Paras vastaus
äärimmäisen laajasti? Pidetäänkö mielessä, että ”taidemuodot” eroavat mediasta?
1. Kirjallisuus
2. Visuaalinen (maalaus / piirustus)
3. Veistos (kaikki kolmiulotteiset, mukaan lukien arkkitehtuuri, patsaat, sisustus tai autojen muotoilu jossain määrin),
4. Esitys (näyttelijät, tanssi, voimistelu tai mikä tahansa fyysisten muotojen liikkuminen, kuten automaattiset mekanismit).
5. ”Musiikki” (kaikki, mikä käyttää ääntä, joka voidaan laajentaa tarinankerrontaan tai julkiseen puhumiseen, vaikka tämä vuotaa esitykseen).
Nämä ovat äärimmäisen laajoja luokkia, ja heille relevantti teoria määrittelee ne paremmin kuin tiedotusvälineet. Suorituskykyä voidaan ajatella liikkeen / liikkeen taiteeksi, musiikin olevan äänen taiteeksi, visuaalisen näkemisen taiteeksi ja veistoksen muodon taiteeksi ja kirjallisuuden kertomuksen taiteeksi (typografia on enemmän visuaalista kuin kirjallisuus, vaikka se keskittyy kirjaimiin / sanoihin).
Nämä taidemuodot kulkevat usein merkittävästi ristiin siihen pisteeseen, että melkein mitään ei voida pitää yksinomaan yhden taidemuodon alueena (Musiikki sisältää usein kerronnan elementtejä, nousevalla ja laskevalla segmentit, jotka luovat alun, keskipisteen ja loppun).
Erityisesti ”Bullshit” voi esiintyä missä tahansa taidemuodossa, varsinkin anti-diluvian aikakauden postmodernisessa dekonstruktivistisessa herätyksessä. X3
Vastaus
Luulen, että olisin voinut päästä elämäni seitsemänteen vuosikymmeneen selvittämättä jotain niin maanjäristävää, että taiteen luokkia oli viisi ja vain viisi .
Anteeksi hetki. En osaa kirjoittaa kovin hyvin, kun nauran …
Yksi suurimmista luokkavirheistä ihmiskeskustelussa on väite, että koska joku voi evankelioida, että tiettyjen luokkaryhmien on hallittava inhimillistä harkintaa. tai monia aiheita, niin sen todellakin on oltava. Vaarana on, että tällaisiin väitteisiin uskotaan ja ne vaikuttavat kaikkien tulevaan harkintaan (täytä kategorinen tyhjä kohta tässä).
Ovatko abstraktimaalarit Joan Miro ja Franz Kline todella samassa luokassa? No, jos mielikuvitus ja tanssi kuuluvat samaan luokkaan, ehkä. Vai ovatko ”realistit” Andrew Wyeth ja William-Adolphe Bouguereau samassa luokassa? Etikka ja öljy ovat samanlaisia.
Luokat ovat paikkansa maailmassa. Ne ovat arkistointijärjestelmiä. Ne eivät ole tietoa itsestään. Heidän erehtyminen tietoon johtaa usein kauheisiin väärinkäsityksiin, erityisesti asioista, jotka ovat yhtä salaperäisiä useimmille ihmisille kuin taiteet. Joten olen havainnut hyödyllisen ajatella kuvataidetta, koska se liittyy useampaan kuin yhteen kategoriseen järjestelmään.
Tunnen Andrew Wyethin abstraktiksi taidemaalariksi, jolla on paikka abstraktin spektrillä kaukana Klinestä, koska molemmat käyttävät sommittelua kuvan animoimiseksi. Wyeth yksinkertaisesti sävelsi sävellystään petollisesti tutuissa esiintymisissä. Ben Shahnin, Marc Chagallin ja Willem de Kooningin välillä on suhde, mutta sen tunnistamiseksi sinun on pystyttävä ajattelemaan kategoristen rajojen yli, ikään kuin olisit arkistoinut sekä englanniksi että japaniksi.
tavalla, jonka tunnistan olevani kuvataiteilija juuri sanojen rajojen ja vaarojen takia. Rajat, sanoin, antavat illuusion suhteellisen täydellisestä idean kattavuudesta, mutta niiden todelliselle sisällölle on suuria aukkoja. Vaarat, tuon sanan avulla voit vain nähdä, mitä ne osoittavat, mutta ei voi antaa sinulle aavistustakaan siitä, mitä he ovat unohtaneet. Luokat ovat kielen lahja taiteelle. Ne ovat hyödyllisiä oppaana, mutta kohtalokkaita kuninkaana.