Paras vastaus
Epäilemättä Canon L -objektiivi. Viittaan kuitenkin heidän Prime-objektiiviinsa. Kiinteä polttoväli. Erinomainen bokeh- ja epätarkka taustat tuotetaan poikkeuksellisen hyvin näiden objektiivien kanssa. Prime-objektiivin haittapuoli on, että sinun on käytettävä jalkojasi!
Jatka joko eteenpäin tai taaksepäin saadaksesi enemmän kohdetta otettavaan kuvaan. Jos tilasi on rajallinen käytettäessä Prime-objektiivia, sinulla on tämä este. Jälleen, jos olet ahtaassa tilassa, etkä voi liikkua taaksepäin, linssi on sinulle hyödytön kyseisessä tilaisuudessa!
Todennäköisesti paras linssi olisi ”fiksu viisikymmentä” (Canon 50mm f / 1.4 usm tai f / 1,8 usm). Ne ovat molemmat paljon halvempia kuin kaikki L-objektiivit, ja jos et ole ammattilainen, sinun ei todellakaan tarvitse käyttää paljon rahaa saadaksesi kunnollisen ja terävän kuvan, josta olet ylpeä. Ensinnäkin, sinun tulee kuitenkin kysyä itseltäsi, mitä haluat objektiivisi tekevän puolestasi, ennen kuin päätät, mitkä sijoittaa.
Aloitin ”viisikymmentä viisikymmentä” enkä ole koskaan katsonut taaksepäin! Minulla on myös 85 mm: n versio. 24–105 f / 4 L -objektiivi on kuitenkin todennäköisesti halvin ja paras kävellä käytännön linssin ympärillä, jota voisit toivoa, jos olet budjetissa. On merkki i ja uudempi merkki ii verson.
Jos sinulla on siihen varaa! On kuitenkin olemassa muita linssejä muilta tuotemerkeiltä, kuten Sigma sen erinomaisella Art-sarjalla ja Tamron, jotka ovat myös toinen loistava vaihtoehto Canon-objektiiville … Minulla on 20 mm: n f1.4 Art. Ennen kuin ostin sen, Canonin versio ei voinut kilpailla laadun eikä hinnan suhteen.
Se ei ollut halpaa. Mutta sitten kumpikaan ei ole canon L -objektiivi.
Käytän myös kaanonia 24–105 f / 4 L, joka soveltuu erinomaisesti lomille ja katuvaloille päivänvalossa. Ei paras äärimmäisen heikossa valossa. Kuitenkin kuinka usein kuvaat pimeässä … Jälleen sinun on tiedettävä, mitä haluat objektiivisi tekevän. Urheilu …
Joten, jos se on todella haluamasi pääministeri, ota Katso 85mm f1.4 tai vastaavaa, joka on poikkeuksellisen terävä riippuen siitä, tiedätkö kuinka käyttää sitä kamerassasi ja tietysti mitä kameraa käytät.
Usein juuri se henkilö ottaa valokuva, joka saa parhaat tulokset. Ei linssiä. Jos työkaluja ei voida käyttää oikein, on aika tuhlata näiden Canon L -objektiivien ostaminen …
Muuten, 100 mm f / 2,8: lla ja 200 mm f / 2: lla. versiot antavat erinomaisia tuloksia. Ei välttämättä näissä f-pysäkeissä…
Mutta jälleen kerran, eivät ole halpoja. Tee kotitehtäväsi, yritä ennen ostamista!
Vastaa
Vaihtoehtoja on monia, suurin osa niistä halvempia (vähän tai paljon). Linssit ovat yksi niistä asioista, joissa ”saat mitä maksat” todella.
Objektiivit kestävät paljon kauemmin kuin kamerat (nykyään lähinnä siksi, että uusien kameroiden ominaisuudet ovat niin hyvät verrattuna vanhempiin kameroihin, ei siksi, että vanha kamera olisi kuollut), joten jos harkitset rahan sijoittamista, on parempi sijoittaa se linsseihin (”lasiin”) kuin sijoittaa enemmän kameraan. Korkealaatuinen linssi keskimääräisellä kameran rungolla tekee paremmista kuvista kuin päinvastoin.
Kysyt, tekevätkö halvemmat linssit ”käytännöllisesti katsoen” saman asian … vastaus on, ei, he eivät (vaikka heidän markkinointimateriaalinsa saattavat ehdottaa tekevänsä). Yleensä halvemmat linssit (Canonilla tai muilla tuotemerkeillä) on näitä ”puutteita”:
Suuremmat f-numerot Itse asiassa tämä tapahtuu Canonin myös omat linssit – mitä ”laajempi aukko” (suurempi reikä, pienempi f-luku, suurempi bokeh-vaikutus, valikoivampi tarkennus) haluat objektiivin, sitä enemmän se maksaa. Mitä pidempi (teleobjektiivi millimetreinä mitattuna), sitä enemmän se maksaa – suuren reiän saaminen pitkä linssi , vaatii fyysisesti ”rasvan” linssin (karkeasti, wc-rullan läpi näet enemmän kuin samanpituisen oljen, eikö?).
Linssille tämä tarkoittaa enemmän isoja kappaleita tarkasti valmistettuja lasilinssejä. Esimerkiksi Amazonin hinnat kahdelle ”samankaltaiselle” linssille (sama linssin pituus, sama valmistaja, sama kuvanvakainominaisuus, molemmat ”L” -sarjat, mutta erilainen f- numero ):
- Canon EF 300mm f / 4 L IS USM -telelinssi: 1449 dollaria [1]
- Canon EF 300mm f / 2.8 L IS USM -telelinssi: 11 600 dollaria [2]
Yksi f-stop-pysäytysero ja 10 000 dollaria halvempi! Tältä ne näyttävät:
Vähemmän hyvä lasi Vähemmän hyvät linssit käyttävät aina vähemmän hyvää lasia jokaisen linssin elementteihin (yllä olevissa linsseissä on kymmeniä linssejä kotelon kanssa, joten tarkkuuslasi ja tarkka hionta ovat kalliita.
Tämä johtaa kromaattiseen poikkeamaan ja värien tuottamiseen vähemmän aidosti.
Esimerkki kromaattisista poikkeamista. Sääsiipi on metalliaukko, mutta oranssi, sininen ja violetti reunus näkyy joillakin reunoilla johtuen heikosta linssin laadusta. Tämä näyttää yleensä yksityiskohtaisimmin alueet, joilla on voimakas taustavalo.
Vähemmän hyvä rakennustaso Halvemmat linssit ovat erittäin harvoin rakennettuja ja kalliimpia linssejä. Esimerkiksi Canonilla on sarja linssejä, joita kutsutaan ”L-sarjaksi”, jotka sisältävät kumitiivisteet kaikkiin liikkuviin osiin. Heidän neuvonsa on, että he kestävät kevyen suihkun. Olen ampunut vuodessa sateessa, ja linssi on ollut jälkikäteen hieno . Ne on rakennettu kuin säiliöt ja kestävät paljon, eli kestävät kestävät pitkään ja toimivat jatkuvasti hyvin.
Halvemmissa linsseissä saattaa olla ruuveja pudotessa, muita elementtejä irtoaa, huonot tiivisteet antavat homeen kasvaa sisällä ja niin edelleen.
– –
Kaikki tämä on sanottu, jos sinulle sopivat korkeammat f-luvut, vähemmän hyvää lasia ja huonompi valmistuslaatu, ”kolmannen osapuolen” halvat linssit voivat olla hienoja – ymmärrä vain mitä saat itseäsi varten!
Mikä tahansa hyvämaineinen myymälä antaa sinun kiinnittää objektiivi kamerallesi ja ottaa joitain tekstikuvia kaupassa, ja siellä on monia erinomaisia arvostelusivustoja, joissa on paljon esimerkkejä.
[1] Amazon.com: Canon EF 300mm f / 4L IS USM -telelinssi Canon-järjestelmäkameroille: Kamera ja valokuva