Paras vastaus
Kaikkien 50 oli tarkoitus olla alun perin suvereeni, mutta katsotaanpa, mitä tapahtui tämän ehdon kiertämiseksi.
Tällaista sosiaalista valvontaa kutsutaan Amerikassa ”koulutukseksi” – joka on itse asiassa ”indoktrinaatio” -ohjelmaa, jonka tarkoituksena on varmistaa, että suurin osa gradista hyväksyy ”kansalaisuuden” nimityksen laittomassa 14. tarkistuksessa.
LÄHDE: 14. muutos ent.
Tämä on tapahtunut monopolin pitkän historian takia, jolla rikkaat ja voimakkaat ovat käyneet läpi fasistisen hallituksen kanavat ns. ”julkisen koulutuksen” ja propagandan (uutisten) tiedotusvälineiden suhteen Yhdysvalloissa.
Heidän agendansa liittyy pitämään ei-kovin koulutettua yleisöä erillään pienemmät ryhmät, jotka viettävät aikaa hämmentäen toistensa kanssa hauraiden egojensa suojelemiseksi, mikä varmistaa, että he ovat edelleen unohtaneet tärkeämmät rikokset, joita tehdään ylöspäin n heitä.
Sooooo, mitä on tapahtunut, kun yleisö on huolestunut poliittisesti syytetyistä mini-asioista?
TÄSSÄ ON SILMÄN AVAJA:
pikkutarkkuus syrjään ja kiinnitettävä huomiota American Dreamia tuhoaviin perusongelmiin, ensin on oltava hyvin perillä poliittisesta todellisuudesta.
Tämä on paljastettava ja korjattava poliittisten palojen sijasta. jotka on tarkoitettu jakamaan meidät vihaisiksi ja poliittisesti heikoiksi ryhmiksi.
Jos luet ja tarkastelet näiden kolmen asiakirjan poliittisia vaikutuksia, saat enemmän tietoa kuin 95\% yleisöstä ja 100\% kongressista. Voit lähettää nämä tiedot KAIKILLE, joista välität:
http://www.1215.org/lawnotes/law …
http://www.serendipity.li/jsmill …
http://laissez-fairerepublic.com …
Vastaus
Kuten muissa vastauksissa todetaan, suvereniteetti kuuluu kansalle, ei valtiolle. Mutta näin ei aina ollut. Alun perin kansakunnan muodostuessa federalismi oli kuin vastasyntynyt lapsi, hyvin heikko ja kykenemätön kävelemään. Se vaati paljon poliittisia neroita saadakseen eri valtiot vakuuttamaan suvereniteettivaltuutensa liittovaltion viranomaisille, ja silloinkin perustuslaki veti melko tiukat linjat. Nykyään on itsestään selvää, että lakien on oltava ”perustuslaillisia”, että lainsäätäjät ”vannovat puolustavansa perustuslakia” jne. Perustuslaki kuitenkin antoi liittovaltion hallitukselle hyvin vähän valtaa ja antoi valtioille paljon valtaa. Useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että perustuslaki on ”elävä” asiakirja, joka muuttuu ajan myötä, ja on okei, kun liittohallitus kaappaa yhä enemmän valtaa. Vai ovatko ne? Ehkä vahvojen, lähes suvereenien valtioiden käsite on vanhentunut käsite nykyään. Se oli päinvastoin tämän maan alkuaikoina.