Paras vastaus
Kyllä, Thaddeus Stevens oli yhteydessä afrikkalaisamerikkalaisen naisen nimeltä Lydia Hamilton Smith kanssa. Rouva Smithillä oli yksi afroamerikkalainen isovanhempi, ja hänen jäljellä olevat kolme isovanhempaansa olivat valkoihoisia. Luultavasti pidämme naista valkoisena ulkonäöltään modernissa kulttuurissamme. Yhdeksästoista vuosisadan toisella puoliskolla jotakuta, jolla oli etninen taustansa, kutsuttiin ”kvadroniksi”, mikä tarkoittaa neljäsosa mustaa. Tänä ajanjaksona hänet olisi yleisesti pidetty afroamerikkalaisena naisena.
Voimakkaana, radikaalina republikaanien kongressin jäsenenä Stevens oli teknisesti elinikäinen poikamies, joka asui taloudenhoitajansa rouva Smithin kanssa. Hän puhui hänelle aina julkisesti tai vieraidensa kanssa kotona, rouva Smithinä, ja kohteli häntä yhtä suurena kunnioituksena. Hän odotti kaikkien vieraiden kohtelevan häntä samalla kunnioituksella kuin kuka tahansa herrasmiehen vaimo. Kun rouva Smith nähtiin julkisesti, jopa yksin, herrat tiputtivat hattuaan ja puhuivat usein hänelle rouva Stevensinä osoittaakseen hyväksyvänsä hänet Stevensin kumppaniksi. Jopa Washingtonin yhteiskunnan naiset oletettavasti hyväksyivät hänet.
Todellisia asiakirjoja ei ole, koska heidän suhteensa oli teknisesti erittäin laiton. Näiden kahden välillä on kirjeitä, joissa hän osoittaa hänen suurta kunnioitustaan ja puhuu hänelle rouva Smithiksi. Kuulematon muodollisuus afrikkalaisamerikkalaiselle palvelijalle tuolloin. Stevens kasvatti kaksi poikaansa avioliitosta omaksi ja jopa adoptoi kaksi veljenpoikaa. Sekä DC: ssä että hänen kodissaan Lancasterissa oletettiin yleensä, että he olivat yleisen lain aviopari. He olivat melko rohkeita ja avoimia päivästään varten, ja jokainen heidän kotiinsa tuleva ymmärtäisi, että hän oli talon nainen.
Pari oli aktiivinen maanalaisen rautatien kannattaja. Stevensin kuoleman jälkeen rouva Smith sai häneltä perinnön ja osti kodin. Myöhemmin hänellä oli erittäin menestyvä täysihoitola.
Vastaus
Perheeni on asunut etelässä melkein eurooppalaisen siirtokunnan alusta lähtien: ensimmäinen esi-isäni vuonna Amerikka tuli Englannista vuonna 1610, kolme vuotta Jamestownin perustamisen jälkeen, ja ennen sitä edes oli Pohjoinen. Sellaisena olemme nähneet kaikki nousut ja nousut. Yhdysvaltojen historian neljän viime vuosisadan alamäet. Tästä syystä me (sekä eteläiset että yleensä perheeni) ymmärrämme, millaista on olla ”monimutkainen” historia sekä korkeista että alhaisista, sekä hyvistä että huonoista. Meille eteläläisille pohjoisen ihmiset näyttävät olevan pilaantuneita, juurettomalla tavalla, jota on joskus vaikea ymmärtää.
Ilmeisin monimutkaisuus, ja tämä kysymys on tärkeä kysymys orjuudesta. Se ei ole ylpeys minulle ja perheelleni. että kuten monet 1800-luvun alun amerikkalaiset kaikkialla maassa, sekä pohjoisessa että etelässä, omistimme orjia. Tässä on esimerkiksi varhainen valokuva iso-iso-iso-iso-setäni Andrew Jackson Flowersilta, joka vietti piknikin perheensä kanssa Mississippin rannalla, n. 1850, kun perhe muutti Texasiin:
On hyvin selvää, kenellä tässä valokuvassa on mikä rooli: valkoinen perhe istuu pöydän ääressä, musta palvelija (orja) seisoo heidän takanaan. Meillä on paljon tällaisia valokuvia. Esimerkiksi isoisoisoisoisäni Thomas Dabney Wier taisteli sisällissodan aikana Mississippin 14. rykmentin puolesta ja piti yksityiskohtaista päiväkirja sodan aikana, jossa hän kuvasi taisteluitaan, vankeutumistaan Fort Dearborniin Chicagon nykyisessä keskustassa, edes lemmikki alligaattori, jota hän piti kampanjassa:
Isänisänäidinisänisäni Thomas Dabney Wier sisarensa Martha Kennon Wierin kanssa noin vuodelta 1850
Koska meillä on hänen päiväkirja, meillä ei ole vain tarinoita konfliktista, meillä on kirjallinen tili, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti, mitä tapahtui, milloin päivämäärät ja miten he suhtautuivat sotaan: heidän ylpeytensä puolustamalla kotiaan pohjoisia hyökkääjiä vastaan, joiden he kokivat väkivaltaisiksi hyökkääjiksi, kertomuksia pohjoisten sotilaista, jotka rikkovat eteläisiä naisia, epäpätevää eteläistä sotilaallista järjestöä, satunnaista väkivaltaa leireillä, huonoa ruokaa, jatkuvaa sairautta ja yleistä yksityisyyttä. Oli jopa huhuja (joiden tiedämme nyt olevan perusteettomia), että pohjoiset sotilasyksiköt pakottivat ”Secesh” -sotilaita ”vaimoja” erottamaan aviomiehistään. Kaikki tämä osoittaa, että monet tarinat eivät olleet pelkästään sodanjälkeisiä ”Lost Cause”-martyrologioita, vaan (jonkinlaisiin) tosiasioihin perustuvat todelliset tapahtumat.
Useimmilla eteläisillä on kuitenkin jälkikäteen myös tietoisuus siitä, että he taistelivat paitsi kadonneen syyn , mutta myös Väärä syy : orjuus oli silloin, kuten nytkin, sosiaalinen, taloudellinen ja moraalinen kauhistus . Se oli järjestelmä, joka kirjaimellisesti dehumanisoi ihmisiä, ja sen oli mentävä, jos maa aikoi koskaan edetä. Mutta jos orjuus oli kiistaton paha, niin olivat myös kolme neljäsosaa miljoonaa kuolemaa ja satoja tuhansia loukkaantuneita, jotka johtuivat täydellisestä kompromissin epäonnistumisesta, kuten Iso-Britannia ja muut orjuuden ja orjuuden poistaneet maat tekivät 1800-luvulla. Keskustellessamme pohjoisten kanssa sodasta, me eteläläiset ymmärrämme usein, että heidän mielestään kaikki nämä kuolemat olivat sivuesitys suurelle syylle, eräänlaiseen loistavaan puhdistukseen: orjuuden poistamisen saa antaa kiillon molemmille osapuolille aiheutetuista valtavista kärsimyksistä. . Mutta tietenkään ei ole mitään moraalista puhtautta silloin tällöin eikä koskaan.
Miksi molempien osapuolten oli mahdotonta istua alas ja lyödä kompromissi (kuten tapahtui Britanniassa), jossa orjaomistajat, , työskentelivät järjestelmässä, jota he eivät keksineet , annettiin jotenkin asteittain vapauttaa orjat joko suoralla maksulla tai vapauttamalla orjalle syntyneet lapset tai jollakin muulla vastaavalla suunnitelmalla? Tietysti nämä ideat olisivat olleet moraalisesti epäpuhtaita, mutta sitten oli valtava kuolonuhrien määrä, eräänlainen joukkomurha, jota tähän asti ei ollut nähty Amerikassa, ja jota Euroopassa ei nähty ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Päinvastoin kuin kaikki tämä, mielestäni monet eteläiset eivät nykyään ajattele paljoakaan Abraham Lincolnista sellaisenaan; hän on kaukainen olympialaisen kaltainen hahmo, josta luemme historiakirjoistamme ja jonka näemme dollarin seteleistämme ja kolikoistamme. Kunnioitamme häntä, kuten jokaisen, joka arvostaa hänen ideoitaan, puhetta ja poliittista tarkkuutta, täytyy, mutta hän oli osa paljon suurempaa kertomusta, joka vaikutti meihin kaikkiin, perheeseemme, suoraan ja välillisesti. Kun siis asuin Chicagossa ja kuljin Fort Dearbornin ohi, minua muistutettiin aina: ”Isoisoisoisoisäni kerran asetti tänne, vastoin hänen tahtoaan.” Muita tärkeitä henkilöitä – esimerkiksi Robert E.Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B.McClellan, Ulysses S.Grant jne. – kohdellaan osana draamaa, jossa on hahmoja, joilla on monimutkainen persoonallisuus, jossa tosi roistoja on vähän (tosin Davis ja Booth molemmat saattavat laskea sellaisiksi) ja vielä vähemmän todellisia sankareita.
Viime kädessä uskon, että monet etelänkäräjät katsovat nykypäivää tälle kaudelle epäonnistumisjaksoksi : molempien pohjoisten poliitikkojen epäonnistuminen ja etelään, tekemään rohkeita, epäsuosittuja liikkeitä, jotka olisivat erottaneet meidät myrkyllisestä sosiaalisesta järjestelmästä; liikemiehet eivät pysty korvaamaan työvoimaa pääomalla; tavallisten tavallisten ihmisten epäonnistuminen uudelleentarkastella ennakkoluulojaan siitä, mikä on mahdollista ihmisyhteiskunnassa ja mikä on mahdotonta, ja mikä tärkeintä, mikä on oikean tasapainon edistymisen ja perinteiden välillä.