Paras vastaus
En ole vieläkään 100\% varma siitä ”paha” supermies oli humalassa ollenkaan …
… se näyttää enemmän kuin hänen oman käsityksensä omaksuminen ( hyvä maatilapoika, jonka Kents kasvatti), jonka hän uskoi olevan perustavanlaatuinen negatiivinen ominaisuus, mikä johtaa juopumusta muistuttavaan lumelääkeefektiin, kun hänen ”Clark” -piirteensä erottui, jotta se voisi fyysisesti ilmetä myöhemmin. Tämä nähtiin sarjakuvissa useita kertoja osana elokuvassa näkyvää ”punaista Kryptonite” -vaikutusta nimenomaan hänen pukeutumisensa tummumisen ja yleisen hämmentyneen ilmeen avulla.
Siitä huolimatta, että Clarkin ”humalassa” oleva Kal-El-puoli oli onnistunut säilyttämään Clarkin ainutlaatuisen maailmankatsomuksen halusta tehdä hyvää ennen kaikkea sen sijaan, että tuntisi vallan taakan ja yksinkertaisesti sivuuttaisi avunpyynnöt, jotka rasittivat häntä päivittäin.
Tässä mielessä otetaan huomioon ”humalassa” oleva Supermies (Kal), joka sisältää kaikki Supermanin negatiiviset ominaisuudet, Hänen halunsa jäädä yksin, hänen turhautumisensa ihmiskunnan kyvyttömyyteen ei tuhota itseään ja viha, joka sisältyy hänen kykyynsä tehdä mitä tahansa haluamaansa, jota Clarkin moraali ei enää rajoita, tehden Kalin tehokkaasti humalaksi voimalla eikä keinolla ilmaista sitä. Loppujen lopuksi hän voisi tuhota maailman, mutta se ” missä hän säilyttää tavaroitaan.
Kolikon toisella puolella on Clark, heikko tahto, vaikkakin se korotti moraalisesti ja kaiken kaikkiaan hyvää kaveria, joka on toistaiseksi ilmaissut itseään vain punaisen ja sinisen PJ: n kautta.
Mies on niin innoissaan heikoista kömpelöistä itsensä asettamista persoonallisuuksista, että huolimatta uskomattomia voimia, joita hän käyttää erotettuaan Kalista, hän säilyttää tämän persoonan ilmeisen sisäisen konfliktin aikana.
Kuten sanoin aiemmin, tämä kaikesta fyysisyydestä huolimatta on sisäinen konflikti, joka osoittaa meille, miten Kal näkee Clarkin tai tarkemmin sanottuna kuinka Clark näkee Supermanin.
Clarkin näkökulmasta Kal-El on rintama, hahmo (tässä joka tapauksessa hänen elämänsä vaihe) ja erillinen ja erillinen itsestään. Pyyhekangas, jonka Clark voi vetää päälle ja pelata sankaria maailmalle, ennen kuin hän pukeutuu työvaatteisiinsa ja on yksinkertaisesti ”oikea” henkilö. Kal, toisaalta, voi nähdä, mitä hän voisi tehdä ilman moraalista asemaa tai rajoituksia, joita Clark on hänelle asettanut. Hän voi tehdä mitä haluaa, mutta Kal onkin symboli. Ennen kuin hän voi todella olla vapaa, hänen on hävitettävä ääni päähänsä.
Valitettavasti hän on edelleen hyvä ihminen Kalissa ja tarvitsee tekosyyn. Booze antaa hänelle tämän tekosyyn. Hän tietää, kuinka ihmiset voivat olla humalassa – he ovat sotia, väkivaltaisia ja tekevät huonoja päätöksiä. Täydellinen, eikö? Joten humalassa ja älä sitten syyllisyyttä Clark Kentin tappamisesta.
Siksi Clark voittaa. Kal ei menettänyt, koska Clark tukehdutti hänet kuoliaaksi. Clark voitti, koska hän lopetti KALin tukehtumisen, kun huomasi taistelevan itseään. ”Juominen” Kal jätti huomiotta sen, että Neather voi vahingoittaa toista, koska hänen keskittymisensä oli kokonaan Clarkin poistamisesta esteenä ja johti johtopäätökseen vasta, kun Clark…
… tuhosi oman negatiivisen merkityksensä Supermiehenä oleminen sen jälkeen kun Kal tuhosi naamionsa – lasinsa – Clark kätki Kalin taakse.
Kun naamio tuhoutui, Clarkin koko persoona muuttui, ei enää puolustuskannassa, hän omaksui voimansa ja sen kanssa omaksui sen mitä se oli. piti olla jälleen Supermies.
Omaksumalla kuka hän on ja poistamalla turhautumisen, jonka hän tunsi ihmiskunnalle, Superman ei syntynyt uudestaan eikä leikkisä pelkuri Clark tai elämästä liian suuri Kal-El, hänestä tuli todella Teräsmies, istutettiin sulatuspihalla ja paadutettiin jälleen maailman sankariksi. tarvitaan.
Joten tietystä näkökulmasta kumpikaan ei voittanut. He sulautuivat ja tekivät käytännössä vain meistä, katsojista, voittajista.
Se sanoi, että Superman voi tavallaan juopua..hyvin Clark voi, kun hänellä ei ole voimia, ja poika on hän kevyt!
.. hiljentää Clarkin, no, ainakin hän on hauska humalassa.
Vastaa
Tätä on pohdittava. Lähtökohtana on, että kryptonialaiset ovat immuuneja alkoholin vaikutuksille keltaisen auringon alla. On kuitenkin muutamia tapauksia, joissa Superman on humalassa sarjakuvissa, joilla on hauskoja tuloksia. Elokuvissa Superman juopuu Superman III: ssa, ja mielestäni myös Smallville on ollut tapaus.
Lainaten Wikipedia-yhteenvetoa, Superman III -elokuvassa Superman jatkaa juomista, mutta on voitettu syyllisyydestä ja se hermostuu. Lähes kaatumisen jälkeen romutilaan Superman jakautuu kahteen persoonaan: moraalittomaan, turmeltuneeseen Supermaniin ja moraaliseen, vanhurskaaseen Clark Kentiin.He ryhtyvät taisteluun, joka päättyy, kun Clark kuristaa pahan identiteettinsä. Palattuaan normaaliin itsensä, Superman korjaa vahingon, jonka paha kollegansa aiheutti.
Tässä tapauksessa Superman jakautuu moraalinsa perusteella. Hyvä vs. paha puoli. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa Supermanin edellisen kuvan kanssa, jonka ruumiissa ei näyttänyt olevan tummaa luita. Oletan, että tämän oli tarkoitus vahvistaa uskoa siihen, että jokaisella on hyvä ja paha puoli. Lisäksi sen oli tarkoitus osoittaa, että luonteemme määräytyy syötettävän puolen avulla.
Superman oli aina hyvää tekeminen. Hän on ihanteellinen supersankari, jota muut katsovat mittapuuksi määrittääkseen, vastaavatko he hänen ihanteitaan. Luulen, että Superman on henkilö, joka aina asettaa muiden tarpeet itselleen, Hyvä olisi aina voittanut pahan puolensa – humalassa tai muuten. Juuri niin hyvä hän on. Jos näin tapahtui Batmanille tai vihreälle lyhtylle, en ole niin varma.