Paras vastaus
tl; dr – liian lyhyt tiede ja todennäköisesti jokin muu ala, varsinkin jos aikaa käytetään kursseilla tai muissa typerissä asioissa, kuten nukkumisessa. Mahdollinen poikkeus: 2 vuotta maisterintutkinnon suorittamisen jälkeen täsmälleen samalla alalla.
Tohtorikoulutusohjelman loppuun mennessä opiskelijan olisi pitänyt laajentaa valitsemaansa alaa kirjoittamalla ja julkaisemalla alkuperäisiä tutkimuksia. Omahinnoittelu on plus.
En ole tietoinen mainitsemistasi kaksivuotisista ohjelmista. Auttaakseni vertailua ja vertailua selitän tohtorikokemustani korkealla tasolla.
Alallani, yliopistollani, keskimääräisen valmistumisajan ilmoitettiin olevan 5 1/2 vuotta En koskaan vetänyt tietoja, mutta useimmat kaikki, jotka tiesin, kesti niin kauan, joten menen niiden kanssa).
Maisterintutkinnon suorittamisella ei näyttänyt olevan merkitystä. Tämä johtuu siitä, että maisterintutkimus ei useinkaan siirry tohtorintutkimukseen useiden muiden tekijöiden lisäksi.
Kurssityöt vaihtelevat yliopistoittain, mutta yliopistoni tutkimus oli raskasta.
Tyypillisesti käytimme ensimmäinen vuosi luokissa, samalla kun opetetaan (meillä oli pakollinen 3 lukukauden opetusvaatimus) ja työskenteli tutkimuslaboratoriossa. Nukkuminen oli valinnaista.
Luokat suunnattiin auttamaan sinua ymmärtämään kaikki paperit, jotka saatat tarvita lukea, joten meillä oli yhden vuoden edistynyt kvanttimekaniikka, lukukausi tilastomekaniikkaa jne. , sekoitettuna todisteiden ja matematiikan kanssa. Oli muutama erityisaihe-luokka; Otin yhden, joka keskittyi laskennalliseen kvanttikemiaan, ja tarkastin yhden lasertekniikasta ja matematiikkakurssista tai 2, mutta monet ihmiset eivät. Tarkastin niitä, koska työskentelin yleensä seitsemänä päivänä viikossa, jolloin monta viikkoa oli hyvin pitkiä 100 tunnin pohjoispuolella (osa tutkimuksestani tehtiin synchrotronissa , joka toimii yleensä 24/7).
Joka viikko pari opiskelijaa esitti tutkimuksensa koko osastolle ennen karsintakokeita. Toisena viikonpäivänä meillä oli vierailevia puhujia.
Suullinen tentti tapahtui yleensä toisena vuonna. Puolustit tutkimustasi muutaman tunnin ajan kolmelle tiedekunnan jäsenelle + 1 ulkopuoliselle tiedekunnan jäsenelle, sitten noin tunnin ajan selitit ja vastasit kysymyksiin paperilla, jonka sinä ja valiokunnan puheenjohtaja sovimme. Tavoitteena näytti olevan kurssin korjaus – mahdolliset heikkoudet reititettiin ja paljastettiin.
Tutkimus oli intensiivistä. neuvonantajani neuvonantajani oli saanut Nobel-palkinto ja testamentoi suuren tieteellisen laitteen (jota laboratoriossa kutsutaan rakkaudella koneeksi B tai B kone; neuvonantajani oli työskennellyt 35 tuuman koneella, joka itse oli paljon, paljon suurempi kuin 35 tuumaa) . Meillä oli viikoittaisia ryhmäkokouksia, joissa joku esiintyi ja loput ryhmästä kuulustelivat heitä perusteellisesti.
Minun piti siirtää tätä konetta, joten päivitin paljon sitä. Se oli paljon työtä; aiemmin verkossa oli kuvia, mutta ne näyttävät olevan poissa. Minulla on joitain kuvia jonnekin …
Se oli hyvin käsillä; luokan opiskelijat kävivät elektroniikkakursseja ja konepajakursseja, jotta he pystyivät korjaamaan asiat sen sijaan, että lähettivät kaiken kauppaan. Rakensin, korjain ja korjain monia elektroniikka- ja muita tieteellisiä laitteita, mukaan lukien laserlaitteet. Monissa tapauksissa, jos se rikkoi, niin olet korjannut sen. Tai et valmistunut. Oli äärimmäisen harvinaista, että laboratoriossa oli laboratorioteknikko (en voi ajatella sellaista).
Ryhmässämme päärekisterin odotettiin olevan johtava kirjoittaja. Heidän täytyi tehdä työ, kirjoittaa paperi, käydä läpi arviointikierrokset ja niin edelleen.
Kuten monet jatko-opiskelijat, kirjoitin kohtuullisen määrän ohjelmistoja. Yhdessä tapauksessa muutin Visual FORTRAN -ohjelman C: ksi. Suosittelen lämpimästi sitä, jos sinulla on mahdollisuus.
Vietin myös paljon aikaa tieteellisen kirjallisuuden, mukaan lukien väitöskirjat, lukemiseen. Kaivaa jokaiseen kappaleeseen. Kaavio siitä. Työskentely matematiikan läpi. Työskentely sen koodin läpi. Kyseenalaistaa sen tulokset. Kyseenalaistaa sen oletukset. Leikkaamalla se. Joissakin tapauksissa eri mieltä. Joissakin tapauksissa yhteydenotto tekijään.
Voi, ja tietoja analysoitiin paljon. Korkealla tasolla ammuin molekyylisäteitä / radikaaleja toisiinsa tai lasersäteitä molekyylien / radikaalien säteisiin suurityhjiöympäristössä ja selvitin, mitä (on voinut tapahtua) pyörivän ilmaisimen tietojen perusteella. Tämä on kuitenkin aihe toiselle vastaukselle, ja kyseisen ryhmän paperini on vuorattu neuvonantajani sivulta yllä. Mutta jokaisessa data-analyysissä tai simulaatiossa oli hämmästyttävän monta tapaa olla väärässä, kuten kokeilussa. (Muutamassa artikkelissa sijoitin tulokset absoluuttiselle asteikolle, vaarattaen villisti väärinkäytöksiä.)
Olen luultavasti jättänyt joitain yksityiskohtia pois tai muuten tukahduttanut, mutta teen yhteenvedon.
Joten minulle tämä johti
- vuosi intensiivistä, matemaattisesti raskasta kurssityötä + mitä muuta halusit (mutta ei tarpeeksi kovaa työtä voi tarkoittaa, että sinut kutsutaan lähtemään, joten on olemassa riski)
- 5 1/2 vuotta tutkimusta, mukaan lukien muiden tutkimuksen lukeminen ja ymmärtäminen sekä asioiden selvittäminen ensimmäisistä periaatteista
- 5 1/2 vuotta oppimista asioita itse, mahdollisimman nopeasti
- paljon koodaus, tietojen analysointi jne.
- 3 lukukautta opetusta
- 5 1/2 vuotta viikoittaisia ryhmätapaamisia, viikoittaiset seminaarit suurilta tutkijoilta, viikoittaiset seminaarit luokkatovereiltani (joista monet olivat suuria tutkijoita)
- esitykset konferensseissa
- useiden artikkelien, opinnäytetyön jne. laatiminen
- perusteellinen palaute monilla tasoilla
- 5 1/2 vuotta vuorovaikutusta ohjattavien luokkatovereiden ja professoreiden kanssa
- jne.
Op Tämä on erittäin vankka perusta hyödylliselle tohtorintutkinnolle. Se on ollut erittäin hyödyllinen monilla urani puolilla. Samoin kuin aika, jonka käytin postdocina.
Kyllä, hinta oli. Se kuluttaa sinua, jos haluat saada kaiken irti kokemuksesta. Ansaitset erittäin pieniä palkkoja, joihin maantiede voi vaikuttaa entisestään (asuin talossa, jossa oli noin 12 muuta ihmistä; ja kaipasin Bay Arean teknistä kuplaa).
Kun kysyt minulta, mitä Ajattelen kahden vuoden pituista tohtorintutkintoa, yritän pitää sitä kokemukseni mukaan. Mitkä 3 1/2 vuotta poistettaisiin helposti tästä kokemuksesta? Ei paljon siitä. Olet kypsynyt tutkijana ajan myötä.
Monet fysiikan huippututkinto-ohjelmat voivat helposti saavuttaa 7 vuotta tai pidempään. Ovatko he 70-prosenttisesti nukkaisia? Ei tietenkään.
Ohjelman pituus on yleensä se, mikä on oikein valmistaa sinut postdociksi, tutkijaksi tai alan professoriksi. Se ei todellakaan ole pelkästään maisterin tutkinnon jatkaminen, varsinkin tiukasti akateemisen (ei-tutkimuksen) maisterin tutkinnon jatkaminen. Kahden vuoden ikäisenä se kuulostaa pikemminkin maisterin kuin tohtorin tutkinnolta (kyllä, ymmärrän, että jotkut Nobelin palkinnonsaajat ja muut älykkäät ja ajavat ihmiset ovat ansainneet tohtorin tutkinnon alle 2 vuoden aikana, mutta ne ovat enemmän poikkeuspuolella kuin säännön puoli; kysymyksessä todetaan, että monet yliopistot tarjoavat 2-vuotisen tohtorin tutkinnon).
Jos joku kysyisi minulta suositusta, suosittelisin heti täydellistä väitöskirjaa. Työskentely mielenkiintoisella työpaikalla tai kovan maisterin saaminen luokitellaan paremmaksi kuin 2-vuotisen tohtorin suorittaminen.
On mahdollista poikkeus – 2 vuotta, kun maisterin tutkinto on suoritettu täsmälleen samalla alalla. Todennäköisesti sille professorille, jonka palveluksessa olet työskennellyt maisterin tutkinnon aikana.
Huomaa: se on todennäköisesti selvä, mutta näkökulmani on yhdysvaltalaisiin fysiikan tohtoreihin. Joillakin aloilla 2 vuotta on enemmän kuin tarpeeksi.
Olen vastannut aiheeseen liittyvään kysymykseen, mutta eurooppalaisten tohtoreiden joukossa odotan silti kahden vuoden olevan epänormaali:
Jos eurooppalaiset tohtorit ovat lyhyempiä kuin amerikkalaiset tohtorit, vaikuttaako tämä mahdollisen tohtorin laatuun?
Vastaus
Olen samaa mieltä kaikkien vastausten kanssa kysymykseesi. On todellakin yhteinen suuntaviiva luokkien, käytännön ja tutkimusosaamisen yhdistelmästä julkaisujen kautta, joiden keskiarvo on yleensä noin viisi vuotta (plus ja miinus muutama vuosi). Normaali raja on 7 vuotta, ja lupa vaaditaan yli 7 vuoden ylittämiseen.
Minulla on ja tunnen kollegoja, jotka olivat valmistuneet alle kolmessa vuodessa. Valmistuin kahden ja kolmen vuosineljänneksen kuluttua. Jotkut Harvardin ohjelmista riippuvat ehdokkaista etsimään omaa asiantuntemustaan ja opinto-ohjelmaa ilman kurssivaatimuksia. Ainoa vaatimus on asiantuntemuksen osoittaminen monin eri tavoin, mukaan lukien julkaisut ja väitöskirja, jonka komitea on tyydyttänyt ja hyväksynyt. Jos opiskelija epäonnistuu väitöskirjassa, opiskelija jätetään pois ohjelmasta. Tämä on samanlainen kuin joissakin Ruotsin yliopistoissa. Mutta useimmilla opiskelijoilla kestää noin 5 vuotta.
Ensimmäinen julkaisuni ensimmäisen vuoden lopussa on kahden henkilön yhteisjulkaisu (mentorini kanssa) monografiassa (7 kokeella) arvostetussa päiväkirja omalla alallani. Monografian asiantuntemustaso oli tasainen ja ylitti alan kokeneimmat tutkijat. Pystyin julkaisemaan sarjoissa papereita, jotka edistyivät merkittävästi alallani, joten valmistuin alle kolmessa vuodessa. Sitten seurasin Ph.D. jatko-apurahalla, joka perusti urani seuraavien yli 40 vuoden ajan.
Jos olet poikkeuksellinen opiskelija ja tiedemies, haasta järjestelmä kaikin keinoin ja viimeistele tohtori. kahdessa vuodessa. En kuitenkaan luota mihinkään ohjelmaan, joka lupasi minulle tohtorin tutkinnon. kahdessa vuodessa.Minulla on kysymys sinulle: Jos lupaat pystyäsi lentämään omalla lentokoneellasi yksin kahden kuukauden koulutuksen aikana ja jos läpäisit tällaisen kurssin, uskallatko lentää kyseisellä lentokoneella noin kahden kuukauden koulutuksella? Voin kertoa teille, etten varmasti. Jos uskallat, niin onnea lentämisessä.