Paras vastaus
Kyllä tietysti. Se on oikeastaan yksi vanhimmista ja yleisimmin käytetyistä puolustustöistä laissa. Se ei aina toimi, ehkä se epäonnistuu paljon enemmän kuin onnistuu. Mutta kun se onnistuu, se onnistuu erittäin hyvin. Tietenkään sitä ei tosiasiallisesti kutsuta eikä ajatella Chewbacca Defenceksi. Tämä nimikkeistö on peräisin South Parkin jaksosta, joka parodioi edesmenneen legendaarisen puolustusasianajajan Johnnie Cochranin suorittamat oikeussalien oikeudenkäynnit. Mutta siinä jaksossa käytetty käsite on hyvin todellinen ja hyvin yleinen amerikkalaisissa oikeussaleissa. Chewbacca Defense luottaa useisiin koettelemuksiin liittyviin epäilyihin; (1) tuomaristot pelotellaan, hämmentyvät tai hämmentyvät usein kaikesta, mikä tapahtuu oikeussalissa; (2) useimmat ihmiset ajattelevat tietävänsä enemmän laista ja oikeudellisista käsitteistä kuin he todella tietävät; ja (3) mikä tahansa voi kuulostaa vakuuttavalta, jos se sanotaan arvovaltaisella, luottavaisella ja vakuuttavalla tavalla. Periaatteessa Chewbacca-puolustus esittää, että kun sinulla on tapaus, jossa laki ja / tai tosiasiat näyttävät menevän sinua vastaan, parasta on yrittää sekoittaa tuomaristo siihen pisteeseen, jossa heidän mielestään kaikki menettelystä on niin järjetön ja käsittämätön ja että hyväksymällä ja ratifioimalla heidän hämmennyksensä olet saanut heidän hyväksyntänsä ja luottamuksensa. Tämä vaikuttaa edellä mainittuihin tekijöihin, lähinnä siihen, että oikeudenkäynnit ovat usein järjettömiä useimmille ihmisille ja että huoneessa oleva valkoinen norsu on, että kukaan ei oikeastaan ymmärrä mitä helvettiä tapahtui tai mitä tapahtuu. Tunnustamalla huoneessa olevan norsun tai jos haluat, että keisarilla ei ole vaatteita, saat tuomariston myötätunnon ja luottamuksen. He haluavat uskoa sinua, koska toisin kuin kaikki muut, puhut järkeä. South Parkissa kuvitteellinen Johnnie Cochran puolusti levy-yhtiötä yhden hahmon nostamasta tekijänoikeusrikkomusvaatimuksesta ja nosti myös hahmoa häirinnästä. Tapaus näyttää olevan slam dunk -tuomio levy-yhtiötä vastaan, koska nauhoitusta on olemassa mikä osoittaa, että tekijänoikeuksia on todellakin loukattu. Lopuksi Cochran esittää seuraavan yhteenvedon.
Tämän oletetun tuomariston naiset ja herrat Minulla on yksi viimeinen asia, jonka haluan sinun harkitsevan. Hyvät naiset ja herrat, tämä on Chewbacca . Chewbacca on Wookiee planeetalta Kashyyyk . Mutta Chewbacca asuu planeetalla Endor . Ajattele nyt sitä; jolla ei ole järkeä! W hy haluaisi, että 8-jalkainen Wookiee haluaisi asua Endorissa joukolla 2-jalkaisia Ewoks ? Sillä ei ole järkeä! Mutta mikä tärkeämpää, sinun on kysyttävä itseltäsi: Mitä tämä liittyy tähän tapaukseen? Ei mitään. Hyvät naiset ja herrat, sillä ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa! Sillä ei ole mitään järkeä! Katso minua. Minä ”asianajaja puolustan suurta levy-yhtiötä ja puhun” Chewbaccasta! Onko sillä järkevää? Hyvät naiset ja herrat, minulla ei ole mitään järkeä! Mikään tällä ei ole järkevää! Ja niin teidän on muistettava, kun ”ole tuossa tuomarihuoneessa deliberatiini” ja conjugatin ” emancipation-julistus, tekeekö se järkeä? Ei! Hyvät naiset ja herrat tässä oletetussa tuomaristossa, sillä ei ole mitään järkeä! Jos Chewbacca elää Endorissa, sinun on vapautettava asia! Puolustus lepää.
Tunnustamalla jopa oman väitteensä järjettömyyden ja sen yhteyden näihin yhtä järjetöntä oikeudenkäyntiin, Cochran voittaa tuomariston ja saa tuomion asiakkaalleen. Todellisessa elämässä tämä voi tapahtua myös. Itse asiassa monet ihmiset sanovat, että todellinen Cochran käytti sitä puolustamaan OJ Simpsonia Simpsonin rikosoikeudenkäynnissä. Cochran houkutteli syyttäjän yrittämään pakottaa Simpsonin pukemaan paikalta löytyneen nahkkakäsineen. Ei ole mitään järkeä. Käsine on kastettu veressä ja muissa nesteissä ja jäädytetty, ja koska Simpson käytti muita käsineitä alla, se ei osoittautunut mitään. Mutta tekemällä siitä suuren esityksen ja vakuuttamalla syyttäjän ostamaan, Cochran käytti onnistuneesti Chewbacca-puolustusta Koska Chewbacca asui Endorilla, sinun on vapautettava.Chewbacca-puolustus on hyödyllisin tapauksissa, kuten OJ Simpson, joissa tieteelliset ja / tai rikostekniset todisteet ovat niin ylivoimaisesti toista osapuolta vastaan, että hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin yrittää pettää tuomaristo ajattelemaan, että tätä koskevat asiat todisteet ovat niin monimutkaisia ja niiden laatua suurempia, etteivät ne voi ratkaista niitä oikeudenmukaisesti tässä menettelyssä, ja siksi niiden on jätettävä todisteet epäluotettaviksi tai riittämättömiksi. Kuten eräs asiantuntija sanoi:
Se ”koe painajainen, jossa on DNA-todisteita. Useimmat kaikki muistavat OJ Simpsonin oikeudenkäynnin, jossa DNA: n todistus oli sen pisin osa. Usein sanotaan, että tuomaristot kapinoivat monimutkaista tieteellistä näyttöä vastaan. DNA-todisteilla on potentiaalia olla vapauttavia, mutta DNA-raportteja, kaikilla todennäköisyyksien varmuudella, käytetään vähemmän vapauttamiseen ja enemmän sekaannukseen. Raportit ilmaisevat toisinaan todennäköisyyksiä niin monen desimaalin tarkkuudella, että ne kattavat kolmen tai neljän aurinkokunnan potentiaalisen populaation.
Mitä voit tee, jos olet puolustusasianajaja ja raportissa lukee ”sisällyttäminen”? No, ennen kuin yrität viime hetken strategioita väittäessäsi, että asiakkaasi jätti DNA: nsa paikalle vahingossa tai edellisen vierailun aikana (kuten sormenjälkien kanssa saatat ehkä) , luultavasti haluat hankkia oman testisi, mutta sillä on sama itsesyötön vaikutus kuin jos laitat asiakkaasi osastolle, ja joka tapauksessa jatkuva DNA-testaus aiheuttaa vain viivästyksiä ja lisäkustannuksia. Ainoa asia, jonka voit tehdä, on hyökätä laboratorioon sen laadunvarmistuksen ja taitotestauksen puutteen vuoksi tai käyttää ”Chewbacca-puolustusta” (kiitos South Parkin TV-ohjelmasta tästä lauseesta) ja yrittää piristää ja häikäistä tuomaristoa kuinka monimutkaisia ja monimutkaisia ovat toisen osapuolen todisteet tai todennäköisyysennusteet.
Digitaalisella todisteella on myös samanlaisia ongelmia, ja taitava asianajaja voi käyttää kaikenlaisia punaisia silakoita ja loogisia harhoja hajottaakseen tuomariston pois todisteiden todellisesta merkityksestä ja todennäköisyydestä. useissa julkaisuissa, joissa käsitellään Chewbacca-puolustusta ja sen soveltamista digitaalisiin todisteisiin.Entäni kuulostaan liian kyyniseltä, haluan kiirehtiä lisäämään, että Chewbacca-puolustus ei aina toimi ja monet tuomaristot näkevät tällaisen taktiikan ja rankaisee asianajajaa. kokeneet asianajajat ja asiantuntijat osaavat esittää monimutkaisen d hankalaa tieteellistä näyttöä tuomaristolle tavalla, jonka he voivat ymmärtää ja johon hän voi liittyä. Ja tuomarit osaavat opettaa tuomaristolle, miten lakia tulisi soveltaa todisteisiin ja tapaukseen. Mutta kysytään, onko puolustusta koskaan käytetty menestyksekkäästi tuomioistuimessa, ja vastaus on selvästi Kyllä.
Vastaus
Olen kuullut monista muunnelmista ja nähnyt yhden, jossa puolustus vie muutoin syyttävän asian, jonka vastaaja on sanonut ristikokeen aikana, ja muuttaa sen jollain tavalla hyveeksi.
Sen, jonka näin monta vuotta sitten, kastin heti
Tämä jätti puolustustapauksen raunioiksi – niin ajattelimme. Sitten puolustusasianajaja nousi. Hän oli paikallinen, iäkäs ja tiesi tietysti tarkalleen kuinka pelata paikallista tuomioistuinta. Hän ohitti periaatteessa minkä tahansa muodollisen puolustuksen ja ”avasi läheisyytensä” surullisesti ”No it”: n kauhistuttavalla tavalla kuinka nämä asiat tapahtuvat näillä naapurustoilla. .. mutta se on tapa, jolla he tekevät asioita täällä. ”Sitten hän juoksi sen kanssa, ja järjestelmällisen toistamisen kautta vali meille hitaasti, että hänen puolustuksensa oli” niin ”, miten he tekevät asioita täällä. Tuomioistuin osti sen.
Ilman tätä kokemusta en olisi uskonut joitain variantteja, jotka olen kuullut muilta lakimiehiltä:
Se toimii myös toisella tavalla. Liian usein näet käytännössä tuomioistuimen ajattelu, nähtyään ensin vastaaja ”oi, tämä kaveri” on hieman rasvaa, onko meidän vahvistettava köyttä varsissa? ”
Luulen, että yksi päätelmä on” Tavanomainen laki on elossa ja hyvin ja elää landella”. Sen jälkeen kun näin, me ja puolustus saimme yhdessä seurustelemaan ja aloimme nauraa. (Kannattajina sinun täytyy nauraa näistä asioista – se lopettaa itkemisen)