Paras vastaus
Muut vastaukset kattavat paljon tavallisia (ja suurimmaksi osaksi tarkkoja) troppeja ja mielenkiintoisia muunnelmia . Lisään vain joitain muunnelmia henkilökohtaisesta kokemuksestani ja ajattelustani. Mutta se on viime kädessä hyvin henkilökohtainen päätös.
Olen asunut maaseudulla (Yhdysvaltain koillisosassa), esikaupungissa (Norwood, MA) ja kaupunkialueilla (Back Bay Boston, Cambridge, Massachusetts, Washington Heights, Harlem ja Bed-Stuy, NY). En ole koskaan matkustanut autolla, etenkin pitkillä matkoilla, mutta minulla on ollut pitkiä lähijuna- ja polkupyöräretkiä sekä lyhyt metro ja kävely kulkee elämässäni. Olen ollut onnekas voidessani nauttia elämästä kaikissa näissä paikoissa.
Pidän parempana kaupungista, erityisesti sellaisesta, jolla on sekakäyttöinen kaavoitus (kaupat katutasolla, tiheät huoneistot yllä), lähellä työtäni (joka on tarpeeksi esoteerista, jotta se olisi saatavilla melkein vain suurissa kaupungeissa).
Periaatteessa en pidä lähiöistä, mutta käytännössä olen nauttinut asumisesta yhdessä ja nähnyt monia, jotka näyttivät aivan hienolta asuinpaikat.
Luulen, että ero on enimmäkseen omien tarkoitusteni kohdalla. Erot eri kaupunkiseutujen ja erilaisten esikaupunkien välillä on paljon merkittävämpi. Jotkut muut vastaukset koodaavat joitain troppeja siitä, mikä on turvallista, mikä on hyvää lapsille, mikä on kallista jne. Mutta tosiasia on, että kaupunki- / esikaupunkibitti ei riitä tiedon välittämiseen kaikista noista muuttujista tai kodin valitsemiseksi. Vaikka sinulla olisi jollain tavalla täydellinen valinnanvapaus, kun taas useimmilla meistä on merkittävämpiä rajoituksia.
On tietysti yleisiä asioita, joita voit sanoa kaupunkien esikaupungista. Mutta kun valitset kodin, Wayne, NJ on lähiö, ja Inwood, NY, on kaupunkimainen, mutta kääntää suurimman osan käytänteistä, aivan kuten esimerkit, jotka erottuvat muistista.
Kun ”Olen nuori ja hänellä on paljon joustavuutta, sanoisin, että sillä ei ole väliä. Kokeile molempia, yritä olla huijaamatta liian pahasti, pysy turvassa, mutta älä huoli siitä paljon. Jos sinulla on hyvin onnekas ja haluat, et voi vain pysyä kotisi yhteisössä. pidät useimmista meistä, sinä olet joka tapauksessa elinsiirto. Ehkä löydät haluamasi yhteisön, olipa se sitten kaupunki, esikaupunki tai muu.
Kun sinulla on lapsia, sinun on tehtävä vaikeita päätöksiä kouluissa. , enimmäkseen, ja mahdollisesti lääketieteelliset palvelut. Sitten mietit parasta koulua, jolla sinulla on varaa asua lähellä jne. Minulle halusin erityisesti, että lapseni kasvaisivat suuressa kaupungissa:
- Olen maassa on siis hyvä käsitys siitä, kuinka paljon Norman Rockwell -ideaali on paskaa. Sovellan mallia jossain määrin lähiöihin ja täydennän omalla kokemuksellani.
- Menestys riippuu yleensä siitä, että suhtaudumme hyvin ihmisten, parempien monien ihmisten kanssa. Tästä on käytännöllistä hyötyä kaupungilla kasvamisesta, kaupunkibussilla kello 12 yms. (Ainakin NYC: ssä on paljon keskilänsimaalaisia ja muita ihmisiä eri puolilta maata. Joten ei ole kuin menetät oppiminen käsittelemään näitä kulttuureja. Opit vain käsittelemään monia muita.)
- Koulutuksen arvostaminen. Lapset voivat olla vain niin maallisia, mutta en halunnut minun kasvavan sellaisten lasten kanssa, jotka tein, jotka pilkkasivat sitä, mitä he eivät ymmärtäneet eivätkä arvostaneet koulutustaan. Luultavasti useimmat lähiöt ovat hyviä tässä suhteessa – tämä on hankala bitti naapuruston valinnassa. Useat kouluvalinnat suurissa kaupungeissa auttavat paljon – paikallinen koulu voi olla roskaa, mutta lapset voivat kokeilla parempia kouluja. Meidän tapauksessamme oli hyödyllistä myös peruskoulun kotikoulutus. hyvin – Yhdysvalloissa näyttää siltä, että vain rikkaat ihmiset ja köyhät maahanmuuttajat arvostavat koulutusta, ja vain jälkimmäiset käyvät julkista koulua, joten lähetä lapsesi kouluun heidän kanssaan.
- Erityispalvelut. Jos lapsellasi oli erityistarpeita, haluat mieluummin asua suurkaupungissa, jolla on paljon vaihtoehtoja. Tai saatat löytää palveluratkaisuja esikaupungista, mikä on hienoa. Vaikka erityisopetuksen taloudet suosivat suurkaupunkeja, joissa on tarpeeksi lapsia perustellakseen hyvät palvelut , yksityiskohdista riippuen on paljon lähiöitä myös upeita ohjelmia. Meidän tapauksessamme iso kaupunki on toiminut (toistaiseksi). Hyvän vakuutuksen saaminen hallitsee melkein kaikkia hienovaraisia kaupunki- / esikaupunkialueita.
No, se on todennäköisesti jo liikaa. Haluan vain antaa jonkin verran vastakohtaa tavalliselle näkökulmalle, koska olen mennyt hieman eri tavalla.
Vastaus
Täällä on paljon hyviä ja mielenkiintoisia vastauksia.
Haluan esitellä henkilökohtaisen, subjektiivisen näkökulmani nuorena henkilö, joka vihaa lähiötä. En kasvanut Yhdysvalloissa, ja osavaltioiden väestöjakauma on jonkin verran ainutlaatuinen verrattuna suurimpaan osaan maailmaa.
Minulle lähiöissä nauttiminen nauttiminen iästä riippumatta on enemmän poikkeavuutta kuin muuten.Minun on edelleen vaikea päästä päähäni, että monet amerikkalaiset valitsevat tarkoituksellisesti lähiöasumisen pikemminkin kuin oletusarvoisimman vaihtoehdon. Joten näkökulmani on irrotettu Yhdysvaltojen mentaliteetista riippumatta siitä, kuinka paljon tutkin paikallista väestön dynamiikkaa, kaupunkimaisemia ja historiaa.
En myöskään osta koko ”lasten kasvattamista”, lapset ovat myös ihmiset ja ansaitsevat kaikki kaupungin asumisen mukavuudet. Olen asunut esikaupunkialueella jo vuosia lapsi-teini-ikäisenä, ja vihasin sitä. Olen hämmentynyt siitä, mitä siellä voi nauttia, enkä voi kuvitella, miksi kukaan vanhemmista haluaisi kiduttaa lapsiaan näin.
Viimeinkin, toisin kuin jotkut täällä sanovat, olen vakuuttunut siitä, että se ei ole kysymys elämänvaiheista. Mielestäni kyse on mieltymyksistä ja paikallisista käytänteistä (joilla on taipumus vaikuttaa mieltymyksiin).
Okei, mitä siis vihaan?
Kauhea henkilökohtainen liikkuvuus. Sinun täytyy ajaa kaikkialla. Jotkut ihmiset saattavat nauttia siitä, niin hienoa. Sinulla ei ole vaihtoehtoa ajamiselle, se on todella kauheaa. Burbsissa ei ole julkista liikennettä. Paitsi, harvat lähiöt tarjoavat joustavan reitin valinnan. Jos liikenne sattuu odottamattomalle – et voi tehdä mitään, jos autosi rikkoutui, ei voi tehdä mitään, jos päätät juoda, sinun täytyy hypätä vanteiden läpi löytääksesi vaihtoehtoja. Saapuminen kaikkialle vie auton ja jonkin aikaa. Kun puhutaan taas lapsista, he eivät saa lainkaan henkilökohtaista liikkuvuutta! Miksi tehdä niin lapsille?
Ei helppoa. En voi kävellä apteekkiin. En voi kävellä viljelijän torille. En voi spontaanisti tavata ystävääni drinkin jälkeen töiden jälkeen, koska ajaminen. En voi tehdä suunnitelmia lennossa ja vaihtaa niitä töistä tai kotiin palattuani. En voi pudota sudokulle ja samosalle keskellä yötä, koska lähin laatikkokauppa ei ole 24 tuntia ja paikallinen ruokaravintola on ketjuravintola, johon on joka tapauksessa ajettava. Ei ole paikallista julkista tilaa, jonka voin käydä läpi viikonloppuna, kompastua johonkin tapahtumaan ja osallistua. Ei puistoa, johon voisin kävellä, rentoutua, työskennellä ja ihmiset katsella. Lähiö kadut tekevät maailman tylsimmistä lenkkeilyistä.
Ylimääräinen tila. Minusta esikaupunkien nurmikot ovat niin surullisia. Toivon, että en koskaan aseta itseäni tilaan, jossa minulla on säännöllisesti leikattavaa nurmikkoa, jotta se kaikki kasvaisi uudelleen ja vaatisi enemmän hoitoa. Mikä vitun asia on. Sinun täytyy omistaa vitun ruohonleikkuri (weed wacker?) Vain käyttääksesi sitä kaasua häikäisevää hirviötä ja tuhlata aikaasi kuten mitä, kerran kuukaudessa? Mm, todella tehokas. Miksi?! Mutta okei, voidaan sanoa, entä grillit ja uima-altaat kesällä, aurinkoa, pallon heittämistä ja lasten leikkiä ja kaikkea muuta? No, kaupungissa sinun täytyy mennä puistoon, rantaan tai aukiolle ja osallistua kaikkiin näihin asioihin ja muuhun yhteisölliseen tilaan, jota ylläpidetään verorahallasi ja turhaan ryöstämättä joukkoa tilaa! Jee!
Lisäksi esikaupunkitalot Yhdysvalloissa ovat valtavia. Ei vain ”perhekokoinen”, vain turmeltumaton. En halua sitä liioittelua ja suurta autotallia, joka saa minut täyttämään sen turhalla paskaalla.
Sosiaalinen puoli. Nyt tämä näyttää olevan hämmentävä. Toisaalta esikaupunkialueita usein nuhdellaan, koska heillä ei ole yhteisöllisyyden tunnetta tai paikkoja yhteisöelämän menestymiseen, ja toisaalta palautetta syrjäytyneistä esikaupunkialueiden yhteisöistä, joissa huhut ja sosiaalinen leima leviävät ja aine on myös läsnä kaikkialla. Molemmat häiritsevät minua, ja niillä voi olla jotain tekemistä esikaupunkien tiheyden kanssa. Korttelissani asuu kaupungissa todennäköisesti enemmän ihmisiä kuin kävelyetäisyydellä tyypillisestä esikaupunkiasunnosta. Se on pieni piiri mahdollisia tuttavia. Kadulla ei ole silmiä. Lähistöllä ei ole aina vieraita ihmisiä, jotka säästävät sinun tarvitsevan oppia kuka naapurisi ovat, jos et halua, ei vaihtoehtoa, jos olet ekstrovertti, mutta et kuitenkaan tule toimeen pienen ihmisryhmän kanssa, joka asuu tarpeeksi lähellä. Se on mielestäni rajoittava sosiaalinen järjestely.
Kuvittele nyt, kuinka harvat noista esikaupunkinaapureista ovat lapsia ja kuinka paljon rajoitetumpi paikallinen sosiaalinen maisema on lapsille tällaisissa olosuhteissa. Agrh!
Ympäristövaikutukset. Nyt suhtaudun epäilevästi tähän tekijään monien ihmisten kohdalla, mutta se koskee minua, ja sen oletetaan olevan niin tärkeä tuhatvuotisille, jotka oletettavasti rypistävät purseita, että sisällytän sen. Lähiöissä on helvettiä tuhlaa: harvat, autosta riippuvat erilliset rakennukset, joissa on 5 julkisivua, henkilökohtaiset tontit, joissa on kasteltua nurmikkoa, tiheydet, jotka eivät tue julkista liikennettä eivätkä edistä mukavuuksien yhteisöllistä käyttöä. Ne ovat helvetin ympäristölle vaarallisia eivätkä ansaitse pitää olemassa.
Minua on vaikea painostaa keksimään yhtä asiaa, josta voisin nauttia lähiöissä.Koko perheeni on iästä riippumatta omistautuneita kaupunkilaisia, lukuun ottamatta lyhyttä esikaupunkivirhettä, jonka vanhempani ovat tehneet nuorempana. Virhe on sitä, mitä he pitävät sen olevan. Kyse ei ole iästä, vaan mentaliteetista ja mieltymyksistä.