Paras vastaus
Outo kysymys. Yliarvostettu? Minkä luokituksen perusteella? Yliopiston professorit saatetaan luokitella heidän palkkansa mukaan. Suoraan sanottuna en tiedä hänen palkkaansa, mutta en olisi yllättynyt, jos se olisi noin puoli miljoonaa vuodessa. Jos luulet, että tämä on liikaa, en ole samaa mieltä. Jalkapalloilijat ansaitsevat enemmän, mutta minun mielestäni tämä ei ei tarkoita, että ne ovat yhteiskunnalle hyödyllisempiä kuin yliopiston professorit. Tästä näkökulmasta sanoisin, että jotkut jalkapalloilijat ovat yliarvostettuja, mutta Terence Tao ei.
Tai professorit saattavat olla luokiteltu mielestäni huippuyliopistot kilpailevat keskenään saadakseen niin paljon Fields-mitalin voittajia kuin heillä on varaa. Jokainen huippuyliopisto palkkaisi mielellään hänet. UCLA ei ole ollenkaan huono: vuodesta 2017 lähtien 24 Nobelin palkinnonsaajaa, kolme Fields-mitalistia ja viisi Turing-palkinnon voittajaa on liittynyt UCLA: han tiedekuntana, tutkijana tai alumnina. Times-maailman listalla se on numero 17. Numero 1 on Oxfordin yliopisto ja marraskuusta 2019 lähtien 72 Nobel-palkinnon saajat, 3 kenttämitalistia ja 6 Turingin palkinnonsaajaa ovat opiskelleet, työskennelleet, o r piti vierailevia apurahoja Oxfordin yliopistossa. Joten ero numeroiden 1 ja 17 välillä ei ole niin suuri, jos tarkastelemme matematiikkaa: molempiin liittyy 3 Fields-mitalin voittajaa.
Tai kenties kysymys piilottaa epäilyn siitä, antoiko Fields-mitali ansioita? Jokaisen ICM: n jälkeen on ihmisiä, jotka eivät ole tyytyväisiä tulokseen, koska heidän mielestään yksi Fields-mitaleista olisi pitänyt antaa jollekin muulle. Tai että kaikki mitalit jaettiin tänä vuonna olennaisesti yhden suuren alan asiantuntijoille, ja tämä on temaattinen puolueellisuus. Tai että yhden kansalaisuuden voittajia oli liikaa, ja tämä on etninen tai poliittinen puolueellisuus. Ja ehkä jotkut näistä huolenaiheista ovat osittain perusteltuja. Tämä saattaa tarkoittaa, että on enemmän suunnilleen saman tason matemaatikkoja, jotka eivät saaneet mitalia. Mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa, että voittajat ovat viime vuosikymmenien parhaita matemaatikkoja. Ja matemaattinen yhteisö tunnistaa ne sellaisiksi. Ne, jotka epäilevät ansioistaan, eivät ole lainkaan matemaattisen yhteisön jäseniä tai ovat marginaalisia siinä.
On myös erilaisia bibliometrisiä laskureita. Sano, h-indeksi (nimetty Hirschin mukaan). Taon osalta tarkistan, että se on 61. Sen katsotaan olevan korkea, tällä matematiikalla ei ole paljon tämän h-indeksin kanssa. Tämä tarkoittaa, että Tao kirjoittaa paljon ja että hänen paperinsa ovat lainattuja. Jos verrataan Edward Witteniin, Fields-mitali 1990, sitten Witten on paljon parempi: hänen h-indeksinsä on 142. Mutta Alexandre Grothendieckillä, Fields-mitali 1966, on h-indeksi 11. Tarkoittaako tämä, että Grothendieck ao itten? Tietysti ei. ehdottomasti turha verrata suuria matemaatikkoja keskenään (ja jopa muihin matemaatikoihin, jotka eivät ole niin suuria).
Mitä muuta? Tieteellisten jälkeläisten lukumäärä sallii vertailla panosta tieteen tulevaan kehitykseen kouluttaa tutkijoita, kun väitöskirjojen puolustustöiden päivämäärät ovat lähellä, joten on turhaa verrata Taoa esimerkiksi Grothendieckiin, joka väitteli diplomityönsä vuonna 1953 ja jolla on 439 jälkeläistä Math Genealogy Projectin mukaan. Mutta Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman ja Wendelin Werner, jotka saivat Fields-mitalin Samana vuonna heillä on melko lähellä tohtorin puolustuksen päivämääriä: ne ovat vastaavasti 1996, 1995, 1993, 1990. Heidän jälkeläistensä lukumäärä on 22, 3, 0, 19. Joten Tao ylittää ehdottomasti kolme muuta tällä indeksillä.
Joten mitä pitäisi tarkoittaa kysymystä? En tiedä, voin vain arvata. Ehkä kysymyksen kirjoittaja kysyy sen, koska hän näkee Taon usein verkossa. Taolla on blogi, hänestä on paljon videoita. Ja siinä voi kohtuudella epäillä ne, jotka näkyvät eniten sosiaalisessa mediassa, TV: ssä ja lehdistössä, ovat alansa parhaita tutkijoita. Kyllä, voidaan kohtuudella epäillä, mutta tämä ei tarkoita, että jokainen aktiivisesti verkossa tai mediassa läsnä oleva henkilö on huono Tao ei todellakaan ole.
Tao on näkyvin verkossa neljän joukossa, jotka saivat Fields-mitalit vuonna 2006. Tarkoittaako tämä sitä, että hän on yliarvostettu? Ei. Tämä tarkoittaa, että hän tekee enemmän tiedon levittämiseksi. matemaattinen kulttuuri kuin muilla kolmella.
Vastaus
Kun hänellä on luontainen nerokas kyky, jota kenelläkään muulla ei ole, mitä monet ihmiset näyttävät ajattelevan, hän on niin yliarvostettu, että saa minut rypistymään.
Mutta hänen saavutuksistaan hän ei ole mitenkään yliarvostettu.
Tarkoitan, että hän teki 760 matematiikkakomponentissaan 9-vuotiaasta SAT: sta hän sai kultaa matematiikan olympialaisesta 13-vuotiaana, valmistui 16-vuotiaana, tohtorin tutkinnon suorittanut 21-vuotiaana ja 24-vuotiaana hänestä tuli kaikkien aikojen nuorin professori UCLA: ssa.
Ei paha!
Joten kuinka voin sanoa, että hänellä ei ole synnynnäistä nerokykyä?Haluan selittää …
Taolla on yksi julkisen sektorin matematiikan arvosana – vain yksi. Se on hänen SAT-pisteet. Joten 9-vuotiaana hän sai 760.
Tao teki SAT: nsa 8 vuotta aikaisin ja tuli kahden parhaan joukkoon.
Erm, vau, ei?
No, oma tyttäreni, 8-vuotias, sai äskettäin A *: n IGCSE-matematiikkaansa. Hän teki IGCSE: nsä 8 vuotta aikaisemmin ja oli 6 prosentin kärjessä.
Taon saavutukset matematiikan SAT: ssa ja tyttäreni matematiikan IGCSE: ssä ovat melko samanlaisia , osittain siksi, että 8-vuotiaan on vaikeampaa suorittaa tentti 8 vuotta aikaisemmin kuin 9-vuotiaalle ( tarkoittaa, että jos 1-vuotias tekisi kokeita 9-vuotiaille, se olisi jotain!).
Mikä on tämän kaiken ongelma? He molemmat pärjäsivät hämmästyttävän hyvin, eikö? No, tiedän varmasti, että tyttäreni ei ole nero . Ennen kuin hänet erotettiin koulusta, hän oli vain älykäs lapsi. Hänen uskomaton saavutus on syntynyt, koska hän työskenteli kovasti .
Ok, Taon 13-vuotiaiden matematiikan olympialaisten kulta on erityisen vaikuttava, mutta tiedätkö, myös tämä johtui kovasta työstä. Itse asiassa monet muistin MM-voittajat ovat myöntäneet, että heillä on huonot muistot. Odota, mitä? Kyllä, he ovat juuri harjoittaneet kovaa ja käytetyt tekniikat. Ja jos voit treenata maailman muistimestariksi, miksi et voi treenata voittamaan matematiikan olympialaisia?
Sanon tämän kaiken, ettei Taon saavutuksia vähennetä. Ne ovat hämmästyttäviä.
Mutta näen, että niin monet ihmiset eivät pysty täyttämään unelmiaan, koska he uskovat väärin, että poikkeukselliset tulokset syntyvät vain ylimääräisistä geeneistä, joten he eivät koskaan edes yritä.
Yritä, työskentele kovasti, keskity, yllättelet kuinka pitkälle se vie sinut …