Paras vastaus
Tämä kysymys esitetään usein hämmennyksenä. Muinaisen kristillisen opetuksen mukaan vastaus on kuitenkin yksinkertainen. Henkilö, joka ottaa leipää nälkään menevän perheensä ruokkimiseksi, ei varastaa lainkaan.
Kristinusko ei omista ehdoton oikeus yksityisomistukseen. Aina niin usein tämä tosiasia tulee esiin jossakin paavin asiakirjassa, ja monet ihmiset ovat järkyttyneitä kuullessaan tämän.
Kristillinen opetus tukee tietyssä määrin yksityisomistuksen periaatetta. Muussa tapauksessa varkauksien kieltäminen olisi merkityksetöntä. Olemme kuitenkin myös sitä mieltä, että kaikki maan resurssit ovat Jumalan lahjoja koko ihmiskunnan ylläpitämiseksi (periaatetta kutsutaan usein tavaroiden yleiskohde). Siinä määrin kuin ihmiset työskentelevät tuotannon puolesta, heillä on oikeus korvaukseen siitä, ja siinä määrin kuin ihmiset rakentavat ja saavat heidät pitämään – pisteeseen.
Jumala on tarjonnut riittävästi resursseja maan päällä tarjoamaan kaikille ihmisille. Me ihmiset olemme luoneet näiden Jumalan lahjojen jakelujärjestelmät . Nämä jakelutavat ovat usein valitettavasti tehotonta tai suorastaan epäoikeudenmukaista. Tällöin meillä ei ole oikeutta vedota jumalalliseen varkauksien kieltoon epäpätevyytemme tai ahneutemme mahdollistamiseksi.
Jos joku haluaa säilyttää yksityisomistuksen, kun toisella on kipeästi jotain sen nojalla henkilön hallinnassa, silloin tarvitsevien oikeus on etusijalla maan hyödykkeiden asianmukaisessa käytössä. Tällöin ei varasta tarvitseva henkilö, vaan se, joka pidättää luomisen edut itselleen .
Esimerkiksi meillä on muinainen kristillinen maksiimi: ”Jos minulla on kaksi päällystä ja naapurillani ei ole yhtään, olen varas.”
Neljä vuosisadan Konstantinopolin piispa John St Chrysostom, jonka opetusta pidetään niin perustavanlaatuisena, että häntä kutsutaan kirkon isäksi, oli erityisen selkeästi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolustaja. Tarinan kerrotaan, että eräänä päivänä hän käveli ystävänsä kanssa Konstantinopolin kaduilla, kun hänen ystävänsä näki köyhän miehen ilman kenkiä. Ystävä ihmetteli ääneen, missä mies on kuokat olivat. John vastasi: ”Hänen kenkänsä ovat kaapissasi ja keräävät pölyä.”
Toinen John Chrysostomin lainaus: ”Ei sallia köyhien osallistua tavaroihimme on varastaa heiltä ja riistää heiltä elämä. Meillä olevat tavarat eivät ole meidän, vaan heidän omiaan. ”
Tapauksessa, jossa mies tarvitsee todella kipeää tarvetta ja ottaa leipomon leipää pelastaakseen perheensä nälkää, varkauksia ei ole tapahtunut. Köyhä mies ottaa oikeudenmukaisuudessa sen, mikä hänelle kuuluu.
Vastaa
Ei. Se EI ole väärin. Ei lainkaan.
En tuo esiin antropologisia tai evoluutiomaisia esimerkkejä. Mutta pikemminkin suuren psykologin Lawrence Kohlbergin tekemä psykologinen kokeilu. Katso Lawrence Kohlbergin moraalisen kehityksen vaiheet
Klassisessa moraalidilemaa koskevassa tutkimuksessaan Kohlberg ehdottaa ongelmaa nimeltä ” Heinz-dilemma ” (wikipedia: Heinz-dilemma ). Sitä on muokattu vastaamaan yllä olevaa kysymystä.
Heinzin ongelma on usein käytetty esimerkki monissa etiikka- ja moraaliluokissa. Tämän ongelman soveltaminen tähän kysymykseen antaa sen muotoilla uudelleen seuraavasti:
Onko oikein, että Jim (antaa olettaa nimen) varastaa leipää perheensä pelastamiseksi? Miksi tai miksi ei?
Kohlbergin mukaan teoreettisesta näkökulmasta , ei ole tärkeää ” mitä me (tarkkailijat) ajattelemme ”, että Jimin tulisi tehdä. Kohlbergin teoria katsoo, että ” perustelut, joita tarkkailijan tarjous ”on merkittävä, jotka ovat osa heidän vastaustaan. Alla on joitain esimerkkejä mahdollisista argumenteista, jotka kuuluvat kuuteen vaiheeseen:
Ensimmäinen vaihe (tottelevaisuus): Jim ei saa varastaa leipää, koska hän joutuu sen vuoksi vankilaan, mikä tarkoittaa, että hän on huono ihminen. Tai: Jimin tulisi varastaa leipä, koska sen arvo on vain 3 dollaria, ja hän voi maksaa sen takaisin myöhemmin.
Toinen vaihe (oma etu): Jimin tulisi varastaa leipä, koska hän on paljon onnellisempi, jos pelastaa perheensä, vaikka hänen täytyisi suorittaa vankeusrangaistus. Tai: Jimin ei pitäisi varastaa leipää, koska vankila on kauhea paikka, ja hän todennäköisesti kaatuisi vankilakammiossa kuin perheen kuoleman takia.
Vaihe 3 (vaatimustenmukaisuus): Jimin tulisi varastaa leipä, koska hänen perheensä odottaa sitä; hän haluaa olla hyvä aviomies / isä.Tai: Jimin ei pitäisi varastaa leipää, koska varastaminen on huono eikä hän ole rikollinen; hän on yrittänyt tehdä kaiken voitavansa rikkomatta lakia, et voi syyttää häntä.
Neljäs vaihe (laki ja järjestys): Jimin ei pitäisi varastaa leipää, koska laki kieltää varastamisen, mikä tekee siitä laitonta. Tai: toimilla on seurauksia.
Viides vaihe (ihmisoikeudet): Jimin tulisi varastaa leipä, koska jokaisella on oikeus valita elämä, lakista riippumatta. Tai: Jimin ei pitäisi varastaa leipää, koska myymälän pitäjällä on oikeus kohtuulliseen korvaukseen. Vaikka hänen perheensä olisi kuolemassa, se ei tee hänen tekojaan oikeiksi.
Kuudes vaihe (yleinen ihmisetiikka): Jimin tulisi varastaa leipää, koska ihmishenkien pelastaminen on perusarvo kuin toisen henkilön omistusoikeudet. Tai: Jimin ei pitäisi varastaa leipää, koska muut saattavat tarvita leipää yhtä kipeästi, ja heidän elämänsä on yhtä merkittävä.
Nyt kun otetaan huomioon kaikki kuusi vaihetta … Kohlberg havaitsi, että ikä ja kokemus henkilöllä on merkitystä siinä, miten he reagoivat tähän tilanteeseen ja luokiteltiin näihin kuuteen vaiheeseen.
On huomattava, että Kohlbergin asteikko kertoo siitä, miten ihmiset perustelevat käyttäytymistään, ja hänen vaiheet eivät ole tapa luokitella miten moraalinen jonkun käyttäytyminen on. Pisteiden välillä asteikolla ja käyttäytymisellä pitäisi kuitenkin olla korrelaatio, ja yleinen hypoteesi on, että on vastuullisempi, johdonmukaisempi ja ennustettavissa korkeamman tason ihmisiltä . (Lähde: wikipedia Lawrence Kohlbergin moraalisen kehityksen vaiheet , Heinzin dilemma )
Voimme siis todeta, että ylemmän tason (vaihe 6: Jimin tulisi varastaa leipä, koska ihmisen elämän pelastaminen on perusarvo kuin omistusoikeudet toisen henkilön ) on johdonmukaisempi kaikista muista Quoran vastauksista tähän kysymykseen. Hyväksytkö? ….