Paras vastaus
Sanon äskettäin, että vastaus on kyllä, se osoittaa valtavaa liberaalia puolueellisuutta, etenkin Trumpin valitsemisen jälkeen. Itse en näe, kuinka kukaan, joka ei ole puolueellinen, voisi vastata erilaiseen. Mutta sitten taas, jotkut yhä sanovat, että The Daily Show -tapahtumat eivät ole puolueellisia. Jos joku kysyy, onko Fox Newsillä konservatiivinen puolue, nämä ihmiset sanoisivat kyllä tietysti paremmaksi. Jos vastustan, he joskus kritisoivat konservatiiveja ja heillä on liberaaleja vieraita (molemmat totta), koska teoriani, jonka mukaan he eivät olleet puolueellisia, se on sama asia kuin ihmiset sanovat SNL-lamput molemmille puolille. Se on hyökkäysten ja puolueiden taso, joka tee ero.
Koomikot ovat aina yrittäneet työntää kirjekuorta ja siruttaa sitä, mitä yhteiskunta pitää hyväksyttävänä. Konservatiivit ovat tyypillisesti olleet perhearvojen puolue ja pitäneet ilmiaallot puhtaina huonosta kielestä ja seksistä. Melkein kuin isä tai isovanhemmat kapinalliselle teini-ikäiselle. Teini tekee kaiken voitavansa rajan ylittämiseksi ja nähdä, mistä se voi päästä eroon. SNL on yrittänyt nähdä, mistä he voivat päästä eroon ja työntää sitä. Vähitellen he ovat heikentäneet sitä, mitä pidetään hyväksyttävänä. Jos katsot ohjelmaa nyt verrattuna 20 vuotta sitten, se menee pois enemmän. Se ei ole vain koko SNL: n tekemä tätä, vaan Hollywood yleensä. Koska suurin osa teollisuudesta on liberaalia, luonnollinen puolueellisuus on jo olemassa. Kirjoittajat kirjoittavat yleensä asioista, jotka he pitävät hauskoina. Jos he ovat liberaaleja, heillä on taipumus löytää vitsit konservatiiveista hauskempaa.
Nyt SNL: lle. Toki he pilkkaavat molempia osapuolia, mutta anna hänen katsoa, miten he pilkkaavat molempia puolia. 90-luvulla he tekivät hauskaa Clintonista ja Renosta kuin yhtä suuret kuin Bob Dole tai Bush. Heidät valaistu, mutta niitä ei vartutettu. Bushista lähtien asiat alkoivat muuttua hieman erilaisiksi. Katsokaa, miten he kuvasivat Bushia, Palinia, Trumpia. Kaikista on tehty bufeja ja idiootteja. Miehet ovat käyttäytymiseltään lapsellisia ja Palin on ilmapää. Kelly Ann Conway on tehty näyttämään idiootilta ja lutkalta ja pahalta toisessa luonnoksessa. Obaman kanssa he tuskin koskettavat häntä. Hänen on tarkoitus näyttää viileältä ja sileältä. Hillary sai sen hiukan pahempi, mutta hän on näyttävä näyttävän älykkäältä, vain robotilta ja haluavan voittaa hinnalla millä hyvänsä mielenkiintoinen myös siinä, mihin he eivät kosketa. Heillä oli kultakaivos-luonnos, jos he halusivat näyttää Hillarylle ja hänen oletetulle surullisen sulamiselle vaalien iltana. Hullun ja humalan näyttäminen ja henkilökunnan huutaminen olisi ollut loistava tilaisuus osoittaa, että he ovat tasa-arvoisia. Sen sijaan he päättivät antaa hänen laulaa hyvästi hymni. He osoittavat kunnioitusta presidentti Obamalle. Mitä? Vaikka voisit sanoa, että on mukavaa eikä mitään vikaa kiittää lähtevää presidenttiä, SNL ei ole koskaan tehnyt sitä tasavallan presidentin hyväksi. He eivät ole tehneet sitä kenenkään sellaisen kaltaisen presidentin puolesta. SNL on aina ollut laiton vastainen, mutta Obamalle he olivat Ei. He ylistävät laitosta, jolla hänellä on samat näkemykset kuin heillä. He kamppailivat periaatteessa avoimesti Hillaryn puolesta. He tuskin koskettivat sähköpostiskandaalia. Mutta kaikki Trumpin kanssa käydyt kiistat olivat reilua peliä. Jopa kirjoittajat menivät Trumpsin pojan jälkeen. Mitään ei ollut Joten joko SNL tunsi, että Hillary Hillary oli nainen, jota heidän ei pitäisi lyödä häntä niin kovasti, tai he eivät halunneet mennä sankarinsa perään. Mutta heillä ei ole mitään ongelmaa Palinin tai Conwayn vartaassa. vasemmalla SNL piiloutuu ”” teemme sen molemmille puolille ”taakse. Kysyin liberaalilta ystävältäni tämän kysymyksen siitä, miten heitä kuvataan, ja hänen vastauksensa oli ”” kyllä he ovat kovempia republikaanien kanssa, mutta ”ne ovat idiootteja ja ansaitsevat sen”. Mitä enemmän luen, sitä enemmän uskon ”, miksi niin monet liberaalit puolustavat sitä. Uskon myös, että kirjoittajat uskovat sen ja näin he perustelevat kirjoituksensa. Vasemmiston ja kirjoittajien ylimielisyys antaa heidän sokaistua. He ovat NY-kaupungissa. Yleisö rakastaa sitä. Media rakastaa sitä. Joten kaikki, mitä he kuulevat, on, että se on hauskaa. Jokaisen, joka ajattelee eri tavalla, on oltava vain ohutnahkainen konservatiivinen Keski-Amerikasta, joka on liian tyhmä saadakseen sen. Joten he seuraavat nyt samaa mallia. Avaus Trumpista. Vieras tulee ja sanoo liberaaleja juttuja. säännöllinen luonnos. Mainos, sitten toinen anto Trumpin luonnos. Musiikki. Sitten siirrymme viikonloppupäivitykseen, joka saattaa olla kysyttävä anti-konservatiivisesta päivityksestä. Sitten erilaisia luonnoksia ja musiikkia, ja heillä voi olla yksi tai useampi ampuma Trumpiin tai oikealle. SNL: llä ei olisi koskaan ollut näin monta luonnosta presidenttiä vastaan. Ja he salpaavat yhden idean, joka on kerran hauska, ja ajavat sen sitten maahan. Voimmeko lopettaa Putinin saamisen ilman paitaa? Se oli hauskaa ensimmäistä kertaa, mutta 4 kuukautta myöhemmin ja jokainen luonnos siltä väliltä, kun hänelle näytettiin paidatonta, on aivan liikaa. Se ei ole enää hauskaa.
Katsokaa, en ole mikään ohutnahkainen konservatiivinen. Nauran joillekin luonnoksille. Se on puolueellinen, ja se on heidän esityksensä ja he voivat tehdä sen miten haluta. Mutta tule, kutsu sitä sellaiseksi kuin se on.Älä loukkaa katsojaa tai itseäsi sanomalla, että se on tasapainoista. Se ei yksinkertaisesti ole.
Vastaus
Ihana pala oikeanpuoleista propagandaa Washington Examinerilta. He sanovat, että CBS: n toimittaja Lara Logan sanoo, että tiedotusvälineet ovat hirvittävän puolueellisia, kun taas hän itse asiassa sanoo, että 85\% toimittajista on demokraatteja.
Katso, ensimmäinen asia on valhe, kun taas toinen asia on tosiasia.
Toimittajista tulee toimittajia, koska he haluavat löytää totuuden ja pelastaa maailman. Molemmat pyrkimykset ovat luonteeltaan liberaaleja.
Republikaanit ovat yleensä korruptoituneempia kuin demokraatit – ja tämä ei ole puolueellinen puhe, tilastot tukevat minua (taulukko alla).
Tasavallan hallintojen jäsenten lukumäärä, jotka on syytetty ja / tai mennyt vankilaan, on valtava verrattuna. Se ei ole edes lähellä. Ja Trumpin syytteiden määrä (90 ja laskenta) ja Obaman syytteiden määrä (0) eivät tee niistä parempia.
Trumpin kannattajat sanotaan, että FBI, CIA ja DOJ ovat vasemmistolaisia ja täynnä demokraatteja. Mikä on hauskaa, koska kuten kaikki tietävät, nämä ovat republikaanien vaatteita, jos sellaisia ovat, ja ovat aina olleet.
Trumpin kannattajat haluavat myös sanoa, että Obama ja Clinton tekivät paljon ja paljon rikoksia, ja republikaanit ovat käyttäneet yli 100 miljoonaa dollaria yrittäen epätoivoisesti saada heidät syytteeseen jostakin. Mutta joko republikaanien tutkimukset ovat täysin toivottomia ja epäpäteviä, tai (pidä kanssani tässä), että Obaman hallinto oli melko hallituksen yläpuolella.
Joten toimittajat, jotka haluavat paljastaa lahjonnan ja epäoikeudenmukaisuuden, täyttävät liberaalit ideaalit. Korruptoituneilla republikaaneilla on tyypillisesti konservatiivisia piirteitä.
Tarkoittaako tämä toimittajien puolueellisuutta? Jotkut, varmasti. Mutta kuten elinikäinen republikaaninen Robert Mueller kykenee hoitamaan tehtävänsä puolueettomasti ja ammattimaisesti, niin Woodward ja Bernstein.
Tässä kappaleessa OP linkittää, on selvää, ettei Washington Examiner voi erottaa olla liberaali ja olla puolueellinen republikaaneja kohtaan. Tämä johtuu siitä, että useimmat republikaanit ovat puolueellisia liberaaleja vastaan, eivätkä he voi ymmärtää eheyden käsitettä. Se on heille täysin vieras.
Rehellinen, puolueeton tavoittelu totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen voi olla asia, jota monet republikaanit eivät voi ymmärtää tai eivät usko olemassaolosta. Mutta kyllä.