Paras vastaus
Hyviä vastauksia jo, mutta vain yksi selitti sen oikein. Markkinoilla ei ole mitään tuotetta, joka olisi tunnettu, merkitty sellaisenaan tai määritelty puolikuorittomaksi maidoksi. Vähärasvaiset maitotuotteet merkitsevät yleensä 2\% tai vähemmän maitorasvaa, rasvattoman maidon ollessa alle 1\%. Minulla on vaikeuksia pohtia, miksi maitoa käyttävät ihmiset ovat huolissaan tällaisista nimityksistä. Jos juot maitoa maltillisesti, rasvapitoisuus on suhteellisen merkityksetön. Jos kulutat gallonaa 2\% maitoa vs. 8 unssia täysmaitoa, saat enemmän maitorasvaa 2\%: sta kuin kokonaisena. Kaikki on suhteellista ja kun otetaan huomioon, että monet valmistamani ruokalajit vaativat raskasta kermaa, täysmaidon ja rasvattoman maidon välinen ero on vähäinen. Jos olet huolissasi kulutetusta maitorasvasta, juo 2\%. Siinä on tarpeeksi rasvaa ruokahalun tyydyttämiseksi ilman ylimääräistä määrää. Älä vain juo litraa!
Vastaa
Epäilemättä täysmaito on sinulle parempi kuin rasvaton. Havainnointitutkimusten mukaan täysmaidolla kasvatetuilla lapsilla on huomattavasti vähemmän todennäköistä, että lapsilla esiintyy liikalihavuutta kuin rasvattomalla maidolla kasvatetuilla lapsilla.
Isossa-Britanniassa viljelijät ovat tienneet jo vuosikymmenien ajan, että jos he haluavat lihottaa sikojaan markkinoiden kannalta, on parasta ruokkia heille rasvaton maito. Tämä jättää heidät niin nälkäisiksi, että he imevät enemmän ruokaa kuin muuten tekisivät. Ja lihotamme lapsiamme täsmälleen samalla protokollalla.
Havainnointitutkimuksiin osallistuneet ihmiset kertoivat, että rasvattomalla maidolla kasvatetuilla lapsilla oli tapana syödä paljon enemmän kuin täysmaidolla kasvatetuilla lapsilla.
myytti rasvattoman maidon terveydellisistä hyödyistä voidaan suoraan jäljittää Yhdysvaltojen sokeripäälliköiden 1960-luvulla tilaamasta petollisesta raportista: he maksoivat 3 miehelle Harvardin lääketieteellisessä koulussa julkaisemaan raportin, jossa tarkasteltiin useita tutkimuksia kardiovaskulaarisesta sydänsairaudesta (CHD). Sokeripomot kertoivat Harvardin kavereille, mitä tutkimuksia he halusivat raportissa, ja sokeripomot tarkastelivat Harvardin raporttia ennen sen julkaisemista New England Journal of Medicine -lehdessä vuonna 1967.
NEJM oli eniten aikakauden arvovaltainen päiväkirja, joten raportilla oli välitön ja voimakas vaikutus. Raportissa vapautettiin sokerista ja hiilihydraateista mikä tahansa rooli CHD: ssä, mistä syytettiin enemmän tai vähemmän kokonaan eläinrasvoista ruokavaliossa. Muutaman vuoden kuluessa Yhdysvaltain hallitus oli muuttanut ravitsemuspolitiikan suuntaviivoja Harvardin raportin mukaisesti; ja muut läntiset hallitukset Kanadasta Länsi-Eurooppaan seurasivat esimerkkiä. Vaikutus oli (muun muassa) margariinin myynnin lisääntyminen, koska ihmisille kerrottiin väärin, että voi oli heille haitallista. Kokomaito oli huono, rasvaton maito oli hyvää. Sokeri on kunnossa, älä huoli siitä.
Raportin vaikutus näkyy edelleen tänään. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa hallituksen politiikka on kieltää täysmaito kouluista yli 5-vuotiaille opiskelijoille. Miksi? Lasten liikalihavuuden torjumiseksi. Jokaisessa julkaistussa viimeisen 20 vuoden havainnointitutkimuksessa on löydetty ”käänteinen yhteys” lasten liikalihavuuden ja täysmaidon kulutuksen välillä: toisin sanoen täysmaitoa juovat lapset lihavat paljon vähemmän kuin rasvatonta maitoa käyttävät lapset. Hallituksia koulumaitopolitiikkaa neuvovat ammattiravitsemusasiantuntijat eivät kuitenkaan pidä paikkaansa ja jatkavat samaa linjaa, joka perustuu sokeriteollisuuden maksamaan vuonna 1967 julkaistuun petolliseen raporttiin.
Voit lukea lisää tästä näistä artikkeleista, jotka luetan täällä.
50 vuotta sitten sokeriteollisuuden hiljaisesti palkatut tutkijat syyttävät rasvaa
The New York Times: Kuinka sokeriteollisuus siirsi syytteen rasvaan – Yritysten vastuuvelvollisuus
Kuinka Sokeriteollisuus syyttää rasvaa
Katsokaa lopuksi tätä NYT: n lyhyttä artikkelia, joka liittyy esitettyyn kysymykseen.