Paras vastaus
Ei. Joustavuuden poistaminen tuomitsemisprosessista tarkoittaa sitä, että syyttäjien ja tuomareiden ja tuomaristojen kyky räätälöidä prosessi vastaamaan yksittäisten tapausten eroihin. Kun poistat tämän kyvyn ja asetat pakollisen, muuttumattoman menettelyn, koet ennemmin tai myöhemmin sellaisen tapauksen, jossa rangaistus määrätään, jota kukaan ei pidä, hyvistä syistä, ja silti se määrätään joka tapauksessa riippumatta siitä, mitä kukaan asiasta haluaa tai haluaisi harkitse oikeudenmukaisuutta tai tyydyttävää tulosta.
Ymmärrän, että tällaiset pakolliset tulokset pannaan täytäntöön hyvien aikomusten mukaan, mutta siksi sanotaan: ”Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla.” Tarkoitus on lähettää viesti mahdollisille rikollisille: jos teet tämän, niin sinulle tapahtuu, piste. Se on oletettavasti pelottava tekijä, ja ehkä se onkin, mutta emme voi olla varmoja siitä, kuinka hyvä pelote on, koska emme pysty määrittämään määrää ihmisiä, jotka eivät tehneet tiettyjä rikoksia. Mietitään, miksi, jos henkilöä ei estetä laittomasta ja rangaistavasta asiasta, hänet estäisi tietty taattu rangaistus, varsinkin kun ihmiset tekevät jatkuvasti asioita, joihin liittyy kuolemanrangaistus ja joilla on aina, eikä se näytä pitäneen näitä asioita tapahtumasta, joten jos kuolema itsessään ei täysin estä ihmisiä, ei ole syytä ajatella, että pakolliset rangaistukset ovat, koska henkilö on jo vaarassa jo olemassa olevan rangaistuksen, joka on jo huomattava. On myös tosiasia, että suurin osa rikoksista tehdään odotuksen perusteella päästä eroon siitä, muuten loogisesti tapahtuisi paljon vähemmän rikoksia, joita tekisi paljon vähemmän ihmisiä. .
Joitakin vuosia sitten tapahtui tapaus, joka osoitti ongelman kaivertaa esineitä kiveen. Se oli vain yksi monista, ja itse asiassa seuraavan likimääräisen skenaarion piti tapahtua uudestaan ja uudestaan niin kauan kuin laki pysyi voimassa:
Pari 12-vuotiaalla pojalla oli kuva yhden heistä sisar, jonka yksi sisaren ystävistä oli ottanut useiden tyttöjen yöpyessä heidän talossaan. Tytöt olivat kaikki 13- ja 14-vuotiaita. He teeskentelivät tekevänsä todellisuusnäyttelyä a la Kardashiansista ja yrittivät siten esiintyä seksikkäinä malleina, provosoivina ja pukeutumalla ja riisuutumalla sen mukaan, silmiinpistäviä poseja, kikattamalla ja titillen toisiaan teeskentelemällä jäljittelevänsä näissä ohjelmissa. Jälkeenpäin päivinä tytöt lähettivät kuvia, jotka he olivat ottaneet toisilleen, joista yhden päätyi sitten sisarensa ystävä lähettämään 12-vuotiaalle veljelle, joka sekoitti numeron sisarensa kanssa. Sitten poika välitti kuvan suurella hilpeydellä ystävilleen, jotka kaikki aiheuttivat paljon hämmennystä ja naurua ja pilkkaa, johon osallistui paljon lapsia, kun ystävien ystävät osallistuivat ja kuva meni koko koulun. Joku vanhemmat, jotka eivät olleet edes kenenkään lapsen vanhempia yöpymisvuorossa, tai heidän veljensä valittivat koululle, joka kutsui poliisin, joka päätyi laskuttamaan 12-vuotiasta, ja sitten hänen ystäviään ja sitten jopa heidän ystäviään. kuvassa oleva tyttö, jossa levitettiin lapsipornoa, perustuen siihen, että kaikki asianosaiset olivat lapsia, valokuvat jaettiin laajalti, ja valokuvassa tyttö oli niukasti pukeutunut ja jopa hänen rintansa näkyi iskiessään pose, joka on tarkoitus olla seksikäs kuin Kardashian-malli. Lopputulos olisi voinut olla huonompi, mutta se päätyi tuomitsemismenettelyn kynsien puremiseen joustamattoman lain takia, joka ei sallinut sellaisia shenaniganeja tekosyynä huolimatta siitä, että kyse ei selvästi ollut todellisesta lapsipornografia kuin kuplakumikoneen lasikaulus on Hope Diamond. Tuloksena oli, että 12-vuotiaana, siihen mennessä 13-vuotiaana, ja kahdella hänen ystävällään, tuomittiin nuoret sukupuolirikolliset, ja ensimmäisen pojan käskettiin viettää vuosi neuvonnassa, josta kuusi kuukautta palveli talossa jonkin varsinaisen lapsen kanssa rikolliset, jotka ovat teini-ikäisten jengien jäseniä. Tämän lisäksi poika ja hänen ystävänsä joutuivat rekisteröitymään viralliseen sukupuolirikollisten rekisteriin, johon yleisö pääsee, jotta he voivat tietää, missä heidän naapurustossaan olevat seksuaalirikolliset elävät ja mitä rekisteriä ei voida poistaa ennen kuin hän on 21-vuotias. , jos sitten. Se on haettava toiselle tuomioistuimelle, joka voi hyväksyä tai hylätä vetoomuksen. Mikään niistä ei olisi tapahtunut ilman pakollista rangaistusta: tuomioistuin ja asianajajat olivat kiellettyjä tekemästä muita toimenpiteitä tuolloin.
Vastaavaan tapaukseen osallistui taiteilija, joka luonnosteli vauvoja ja pikkulapsia tuottamaan ehdotetun muodon. lastentarvikeluetteloon ja jonka renderoinnit takavarikoitiin lentokentällä, kun hän matkusti lomalla.Häntä syytettiin lapsipornografian salakuljetuksesta sen perusteella, että joissakin vauvoja sisältävissä kuvissa heidät näytettiin leikkimässä kylpyammeessa ja sen ympärillä täysin vaarattomalla ja suoraan sanottuna ihastuttavalla tavalla, jonka kuka tahansa tunnustaisi olevan normaalia, ei-seksuaalista, hyvin yleinen kuva suloisista vauvoista. Mutta … he olivat alastomia, ja alastomia kuvia lapsista ovat lapsiporno. Eikö?
Kaikki tämä osoittaa, että joustavuus laskutuksessa ja tuomitsemisessa on säilytettävä, tai laki tekee asioita, joita ei koskaan ollut tarkoitus tehdä, kuten pilata ihmisten elämän ilman syytä tai naurettavia syitä laillisen kielto pitää tapauksia millään muulla kuin alun perin syytettynä. Joustavuus sallii rangaistuksen ankaruuden tai sen soveltamisen keskeyttämisen kokonaan, ja jos se aiheuttaa vaaran harkitsemattomien päätösten tekemisestä, se sallii myös ainoan mahdollisen oikean lopputuloksen. Rikossyytteitä ei voida käsitellä kaikille sopivalla politiikalla, koska todellisuudessa on monia muunnelmia. Neuvotteluprosessin olemassaolo ei ole ongelma, jos näyttää siltä, että oikeudenmukaisuutta on riittämätön tai tehoton. Ihmiset syyttävät, puolustavat ja ratkaisevat tapauksen, ja kyseiset ihmiset ovat merkityksellinen tekijä, eivät puitteet, joissa he työskentelivät. Se on sama periaate kuin kun havaitsemme, että aseet eivät tapa ihmisiä, ihmiset tappavat ihmisiä. Ihmiset käyttävät aseita sen mukaan, mitä ihmiset haluavat tehdä, minkä vuoksi aseet ovat murhaajien ja myös murhien estäjien työkaluja. Joten meidän on etsittävä asiaan liittyviä ihmisiä, jos ilmenee epäoikeudenmukaisuutta, ja toimittava sen mukaisesti, koska se on vain logiikkaa ja järkeä. Vastuu kuuluu siihen, mihin se kuuluu, eikä se pese sitä, että se siirretään elottomiin esineisiin tai oikeudellisiin menettelyihin ja syytetään sen sijaan syystä huolimatta toistuvista ja jatkuvista yrityksistämme tehdä niin.
Vastaus
Ilmeisesti kaksi kysymystä yhdistettiin. Joten muokkaan vastaustani.
Rikosneuvotteluja ei pidä poistaa. Mielestäni reilusti yli 90\% tapauksista vetoaa kauppoihin. Ilman sitä rikoksentekijöillä olisi paljon vähemmän riskiä mennä oikeudenkäyntiin. Ja heitä menisi valtavasti. Koko rikosoikeusjärjestelmä pysähtyisi. Nykyisessä tuomioistuinjärjestelmässä ei ole mahdollisuutta sijoittaa mihinkään lähelle niitä oikeudenkäyntejä, jotka aiheutuisivat, jos valitusneuvottelut poistettaisiin.
Huonojen toimijoiden syrjinnästä kanneperusteet ovat arvokas työkalu. Se on vain suora sopimusneuvottelu.
Syyttäjien kuin huonojen toimijoiden suhteen puolustusasianajajat ovat sitä varten. Puolustusasianajajan ei pitäisi koskaan antaa asiakkaansa myöntää olevansa syyllinen rikokseen, jonka asianajaja ei usko asiakkaan tekevän. Lisäksi syyllisen tunnustamiseksi syytetyn on tunnustettava rikoksen tosiasiat. Puolustusasianajajan ei pitäisi koskaan antaa asiakkaan valehdella kohdistuvan rikokseen väärennöksen rangaistuksella.