Paras vastaus
Molempia osapuolia on monia.
HAITAT:
- Äänestysmonopoli. Lähes jokainen taloustieteilijä on samaa mieltä siitä, että monopoliasema on taloudelle ongelmallinen. Ensinnäkin se pystyy imemään kaikki yritykset, jotka uhkaavat sen olemassaoloa. Siksi ihmisille ei anneta vaihtoehtoa – heidän on ostettava tältä yritykseltä tai ei ostettava mitään. Koska vaihtoehtoa ei ole, yritykset voivat myydä mitä tahansa he haluavat ja tekevät mitä haluavat. Innovaatio tukahdutetaan. Vastaavasti yhden puolueen järjestelmät tukahduttavat julkisen sektorin innovaatiot. Koska ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoa, heidät pakotetaan noudattamaan kyseisen puolueen politiikkaa. Tämän seurauksena valtion hallinnassa olevat alueet (esimerkiksi talous) pysähtyvät, koska hallitus ei pysty toteuttamaan innovatiivista politiikkaa, joka voisi muuttaa sektoria. Osapuolet ovat immuuneja muutoksille, jos yleisö ei ”ei halua muutosta, ja voi siten tehdä mitä haluaa. Useimmissa yhden puolueen järjestelmissä on usein yksi puolue, joka toimii piittaamattomasti, koska he ovat varmoja siitä, että äänestäjät äänestävät heidän puolestaan riippumatta siitä, mitä he tekevät (ks. Intia kongressin säännön alaisena, 1947-1977 ja 1980-1996). li>
- Yhden puolueen järjestelmissä olevat puolueet voivat olla yhteydessä ihmisiin. Kuten edellä todettiin, yhdellä puoluejärjestelmällä on yksi puolue, jolla on monopoli äänestäjissä; he tappavat (usein kirjaimellisesti) kaiken kilpailun, joka voi sisältää ihmisiä. Autoritaarisemmissa järjestelmissä ihmisiä estetään ilmoittamasta mitään, mikä on ristiriidassa hallituksen toteuttamien toimien kanssa. Tämän seurauksena ihmiset jätetään päätöksentekoprosessin ulkopuolelle, ja hallitus ei ole yhteydessä heidän vaatimuksiinsa. Tällä on vakavia seurauksia. Ärsyttävä ja kapinallinen yleisö turvautuu usein voimakkaisiin keinoihin saadakseen äänensä kuulemaan (ks. Taivaallisen rauhan aukio). Konservatiivinen yleisö antaa puolueen usein tehdä mitä haluaa. Puolue jatkaa näkemyksensä tai ajatuksensa siitä, mitä se uskoo olevan oikea ihmisille. Tämä visio voi olla väärä ja vaikuttaa kielteisesti yleisöön.
EDUT :
- Tehokkuus. Järjestelmä, jossa yksi puolue valitaan jatkuvasti valtaan, on erittäin tehokas järjestelmä, jos sitä käytetään oikein. Kuten Singaporen PAP: n kohdalla, puolue voi vapaasti toteuttaa visionsa sopivaksi katsomallaan tavalla. Heidän ei tarvitse käydä läpi voimakasta oppositiota, jonka näkemykset saattavat pysäyttää edistymisen. Politiikka toteutetaan nopeammin ja tehokkaammin.
- Demokratia. Jos järjestelmä valitaan ja kilpailua kannustetaan nimellisesti, mutta ei yksinkertaisesti siellä, ihmisillä voi olla huomattava ja usein suora mielipide puolueen toteuttamista asioista. Demokraattisessa yhden puolueen järjestelmässä puolue voi pelätä vallan menettämistä, jos he eivät kuuntele yleisön näkemyksiä. Tämän seurauksena puolueen on pakko kuunnella yleisöä vallan säilyttämiseksi. Tämä antaa ihmisille mahdollisuuden olla suoremmin yhteydessä hallitukseen. Toisin kuin Yhdysvalloissa, jossa katsomme kahden puolueen kamppailevan asioista, joista me välitämme, yksipuolueisella järjestelmällä on kaksi vaihtoehtoa: joko he kuuntelevat yleisöä ja jatkavat voittoa, tai eivät ja heidät erotetaan vallasta . Toisin sanoen asioita ei politisoida, ja jos on, puolue potkaistaan. Tämä edistää tehokkuutta ja demokratiaa Roussean sosiaalisen sopimuksen kaltaisessa mielessä.
Vastaa
Ehdottomasti ei.
Jos haluan saada enemmän vaihtoehtoja kuin kaksi, kun valitsen uuden sohvan, miksi en halua saada niitä, kun on kyse erittäin tärkeistä päätöksistä, jotka vaikuttavat koko elämäänni?
Tiedän, että siellä on ei politiikkaa ilman kompromisseja – demokratiassa. Monipuoluejärjestelmä tarkoittaa yleensä koalitiohallituksia, joissa kaikki saavat jotain, mutta kukaan ei saa mitä haluavat.
Kuinka perustella tämä äänestäjille on ikuinen ongelma.
Joko sinäkin lupaat paljon eikä sinua valita seuraavalla kerralla, tai sitten olet hyvin varovainen etkä lupa mitään epärealistista, jotta pääset ikuisesti oppositioon.
Joten minulla ei ole illuusioita monen osapuolen järjestelmistä.
Mutta vaikka monen osapuolen järjestelmissä kompromissit ovat ainakin periaatteessa avoimia kahden osapuolen järjestelmissä kaikki kompromissit tapahtuvat puolueen sisällä.
Mielipiteiden alue (jälleen kerran terveessä demokratiassa) ei ole kapeampi pelkästään siksi, että puolueita on vähemmän.Mutta sen sijaan, että tarjoaisimme äänestäjille oikeudenmukaisen sopimuksen (”Äänestä meitä, niin saat tämän”), kahden puolueen järjestelmä johtaa kompromisseihin jo äänestyksen hetkellä, koska mielipiteet puolueen sisällä vaihtelevat paljon.
Äänestäjien on punnittava, mitkä tavoitteet he ovat valmiita uhraamaan ja mitkä ovat luovuttamattomia.
Ja jos käytettävissä on enintään kaksi vaihtoehtoa, tämä voi johtaa vääristyneeseen edustukseen. Lisää populismi, algoritmit ja polarisoitunut lehdistö, ja sinulla on vallan rakenne, joka ei oikeastaan heijasta äänestäjiä.
Mikään järjestelmä ei ole luonnostaan immuuni populismille, ja tänään, kun äänestäjillä on yhä enemmän Lyhyt huomiomäärä, on poliittisesti erittäin vaikea tehdä päätöksiä, jotka ovat hyviä pitkällä aikavälillä, mutta joilla on valitettavasti välittömiä haittoja.
Mutta ainakin koalitiohallitukset auttavat jakamaan vastuullisten päätösten tekemisen kielteisiä seurauksia huono politiikka heijastuu todennäköisesti seuraavissa vaaleissa.
Täällä Suomessa parlamentissa on tällä hetkellä 9 puoluetta.
Näistä 9: stä voisin harkita äänestämistä vähintään 3. (Itse asiassa minulla on tapana äänestää eri tavalla kunnallis- ja eduskuntavaaleissa, asianomaisten puolueiden esityslistan mukaan.)
Kaikki järjestelmät, jotka tarjoavat minulle vain kahta vaihtoehtoa, tuntuvat riittämättömiltä. Se on kuin menisit huonekaluliikkeeseen ostamaan vihreän sohvan, vain ymmärtämään, että ainoat heidän myymänsä sohvat ovat joko punaisia tai sinisiä.