Paras vastaus
Imo, Snopesilla ei ole mitään tekemistä Koch Brothersin kanssa, mutta se on velkaa Sorosille siemenrahaa varten.
Kun näen tämän viestiketjun muualla olevat viittaukset heidän väitteeseensä ansaita rahaa mainonnasta, viittaan lukijaan heidän analyysityyliinsä, jossa usein käytetään useita sanoja ongelman selittämiseen. kallistamaan T / F: tä T: lle, kun se on kätevää (kuten usein tapahtuu liberaalien siipien vaateille), ja F: lle, kun vaatimus on oikeanpuoleisesta lähteestä. Heitä vetoaa laajasti ”tosiseikkojen tarkistamiseen” oikealta, koska ne tarjoavat vastaargumentteja, joita voidaan käyttää, usein vain viittaamalla heidän otsikkoluokitukseensa ja siihen, että kyseessä oli Snopes.
En ole käynyt joissakin kuukautta, mutta he löysivät tavallisesti parhaan raasteen tehtaallesa virussähköposteista. Ehkä se on hyvä liiketoimintamalli, mutta emme voi ulkopuolelta tietää, kuinka paljon todellisten mainostajien mainonta maksaa ja kuinka paljon Soros rahoittaa. Lyön vetoa paljon, Koch ei rahoita yhtään.
Vastaus
Kyllä, Snopesista on tullut uskomattoman puolueellinen vuodesta 2016. Se ei ollut aina, se aina nojautui hieman vasemmalle, vain koska se on Internetissä, mutta sitä ei koskaan ollut avoimesti. Käytin usein säännöllisesti sekä Snopesia (ei-poliittisia tarinoita varten), Politifactia että FactCheck.org -sivustoa (poliittisiin tarinoihin) päivittäin vuoteen 2015 saakka. Se on melko surullista mitä näille kerran luotetuille julkaisuille oli tapahtunut.
Paljon on muuttunut kuluneen vuoden aikana. Snopes, Politifact ja FactCheck ajavat kaikki tällä hetkellä aggressiivisesti kertomuksia. En sanoisi, että se edistäisi myös vasemmistoon suuntautuvia kertomuksia . Nämä sivustot tulkitsivat säännöllisesti tosiasioita Bernie Sanderin kampanjan aikana. Tämä artikkeli erottui minusta todella toukokuusta 2016 lähtien. Siinä sanotaan, että viruskuva ei näytä äskettäistä Bernie-rallia. Eventhttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs: n video osoittaa kuitenkin, että se on itse asiassa otettu samasta tapahtumasta. Snopes ei koskaan selittänyt, miksi heidän mielestään se otettiin edellisestä rallista. He vain väittivät sen.
Tätä tapahtui kymmeniä kertoja Bernie-kampanjan aikana.
Viime aikoina he ovat kuitenkin aggressiivisesti ajaneet melkein Clintonin (ja Trumpin vastaisen) kertomusta. päivittäin. Otan esimerkkinä Snopesin tämän päivän huipputarinan. on kyse noin 6 miljardin dollarin ”puuttumisesta” sihteeri Clintonin toimiessa ulkoministerinä. Vaatimus todetaan seuraavasti:
VAATIMUS: 6 miljardia dollaria puuttui Yhdysvaltain ulkoministeriöltä, kun Hillary Clinton oli vastuussa.
Mutta väite hylätään ”Enimmäkseen vääränä”, koska kirjailija uskoo, että ”kirjanpitokelvoton” ei ole sama kuin ”puuttuva” valtion organisaatioissa. Se on yksi valtava looginen ehdotus, eikä sitä koskaan selitetä artikkelissa, miksi varoja, joita ei voida laskea, ei pidetä puuttuvina. Jos lapsesi menisi ”kirjanpitoon”, olisitko huolissasi? Vai sanoisitko, ettei se ole iso juttu, koska ne eivät teknisesti puutu? Vastauksen tulisi olla melko selkeä.
Tätä tapahtuu kuitenkin nyt päivittäin. He tekevät nopeita loogisia oletuksia heikentääkseen alkuperäistä väitteitä, mutta ei koskaan selitä loogista päättelyä tehdessään näin. Yksinkertaisemmilla sanoilla se käyttää näkemyksinä naamioituja mielipiteitä.
Sama voidaan valitettavasti sanoa myös Politifactista, joka on mielestäni järkyttävää, koska sille myönnettiin Pulitzer-palkinto vuonna 2009, ja luotin tähän sivustoon vuosien ajan. Kesti useita kuukausia, kun hyväksyin lopulta, että he ajavat kertomusta puolueellisuudellaan.
Esimerkiksi yksi räikeä esimerkki on heidän tosiasiatarkistus 3. presidenttikeskustelu. Sihteeri Clinton mainitsi sen;
Meillä on 17 tiedustelupalvelua, sekä siviili- että sotilasvirastoja, jotka kaikki ovat päätyneet siihen, että nämä vakoiluhyökkäykset, nämä kyberhyökkäykset ovat peräisin Kremlin korkeimmalta tasolta on suunniteltu vaikuttamaan vaaleihimme.
Olin heti tak en hämmästynyt, kun kuulin sihteerin mainitsevan tämän tosiasian, koska luin kirjeenhttps: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- vaaliturvallisuuslausunto, jonka kansallisen tiedustelupäällikön johtaja James Clapper lähetti sinä päivänä ja tiesi, että tämä lausunto oli erittäin harhaanjohtava.
Kirjeessä mainittiin, että sisäisen turvallisuuden osasto ja DNI ovat yhdessä tulleet johtopäätös, että Venäjä oli kyberhyökkäysten takana. Kirjeessä ei kuitenkaan sanottu, että 17 virastoa, joita DNI valvoo, tekivät omat tutkintansa saadakseen saman johtopäätöksen kuin DNI.
Sihteerin yllä oleva lainaus, jossa sanottiin erityisesti, että kaikki 17 virastoa ovat päätyneet ”, näyttää siltä, että kaikki 17 tiedustelupalvelua päättivät itsenäisesti, että Venäjä oli sähköpostin hakkeroinnin tekijä. DNI-kirje tai muut löydetyt todisteet eivät kuitenkaan näytä olevan näin.
Odotin täysin, että Politifact toimittaa arvosanan False ja Half True arvosanojen väliin, koska lainaus oli parhaimmillaan harhaanjohtavaa.
Minun pettymyksekseni Politifact jätti kuitenkin huomiotta harhaanjohtavan väitteen ja antoi lausunnolle ”True” -luokituksen, korkeimman mahdollisen luokituksen Politifactissa. Mainittiin jopa, että kaikki 17 virastoa eivät olleet tulleet samaan johtopäätökseen, mutta jostain syystä Politifact ei uskonut tämän olevan harhaanjohtavaa. Olin hämmästynyt.
Suosikkitietojen tarkistussivustoni johti selvästi käyttäjän käyttäjiä harhaan.
Entisenä Snopes- ja Politifact-diehardina se tappaa minut sanomalla tämän, mutta ehdotan kenellekään lukemalla nämä ”tosiseikatarkastukset”, jotta niitä ei enää käytetä todisteina. Mielipiteiden jakaminen muiden kanssa on hienoa, mutta suurin osa näistä artikkeleista sisältää piilotettuja epätarkkuuksia tai mielipiteitä nykyään.