Paras vastaus
Se voi ”romahtaa” jonain päivänä kaukaisessa tulevaisuudessa, mutta on todennäköisempää, että siitä kehittyy jotain muuta tai yksinkertaisesti haalistuvat merkitykseltään. Termi romahdus tarkoittaa tukirakenteiden katastrofaalista epäonnistumista ja koko kokonaisuuden äkillistä kaatumista. Roomaa ei rakennettu päivässä, eikä se yhtäkkiä ”romahtanut” päivässä. Yhdysvaltojen äkillinen romahdus on toimintaelokuvia ja salaliittoteorioita enemmän kuin heijastus todellisista kansallisista tai globaaleista olosuhteista. Romahduksen väistämättömyys sulkee pois muutoksen mahdollisuuden.
Tällä hetkellä uhkaa, joka voisi johtaa romahtamiseen, ei ole olemassa.
Ulkopuolisesti siitä ei olisi hyötyä Kiinalle, Venäjälle, Meksikolle, nousevat kansakunnat tai öljyä vievät Lähi-idän kansat, jos Yhdysvallat romahtaa. Yhdysvaltain dollari ja talous vakauttavat voimia globaaleilla markkinoilla, joista nämä maat ovat riippuvaisia, ja Yhdysvaltojen investoinnit moniin maihin ovat avain heidän menestykseen. Näillä mailla ei ole haittaa päästä Yhdysvaltoihin globaaleilla markkinoilla, ja vakoilu ja alueellinen miekkailu käytetään siihen. Yhdysvaltojen armeija, niin paljon kuin jotkut halveksivat sitä ja sen käytöstä voidaan keskustella, on myös vakauttava pelotevaikutus maailmassa. Yhdysvalloissa on kymmenen lentotukialusten tukiryhmää, yhtä monta kuin muu maailma yhdessä, ja kolme näistä on aina sijoitettu paikkaan, jossa ne voivat vastata paljastuviin maailmanlaajuisiin uhkiin. Yhdysvallat käyttää kaksi tai kolme kertaa BKT: n prosenttiosuuttaan armeijaan verrattuna useimpiin maihin, ja jotkut Yhdysvaltain liittolaiset ovat haluttomia käyttämään armeijaansa vastaamaan globaaleihin uhkiin ja toivovat, että Yhdysvallat sen sijaan tekee. Lyhyesti sanottuna ei ole mitään kansainvälisiä ponnisteluja Yhdysvaltojen romahduksen aikaansaamiseksi, vaikka taloudellinen kilpailu voi lopulta heikentää sen asemaa kansakuntana.
Sisäisesti, vaikka kuulette joidenkin äänien ennustavan romahdusta ”moraalisen” perusteella ”Yhdysvaltojen epäonnistuminen yhteiskuntana perustuu moraalinormeihin, jotka suuri osa länsimaista on jo hylännyt, koska nämä hylätyt normit kannattavat LGBT-yhteisön syrjintää, estäisivät syntyvyyden ja abortin käytön ja vastustaisivat maallista hallitusta. ja julkinen koulutus. Voidaan väittää, että Yhdysvaltojen edistyminen naisten ja vähemmistöjen tasa-arvon ja mahdollisuuksien lisäämisessä on tehnyt Yhdysvalloista oikeudenmukaisemman yhteiskunnan tähän menneisyyteen verrattuna, ja historiallisesti nykyaikaisilla yhteiskunnilla on taipumus kukoistaa, kun suurin osa väestöstä tuntee olevansa turvassa ja toiveikas. Jos on olemassa sisäinen uhka, se on rehottavaa kuluttamista ja itsekeskeisyyttä, joka saa aikaan ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita historiasta tai politiikasta tai tietämättömiä siitä.
Niin paljon kuin jotkut epäilevät sitä, globalisaatio ja kansainvälinen kauppa on luonut kansojen keskinäisen riippuvuuden, joka tekee suurista sotilaallisista konflikteista haitallisia heidän etujensa kannalta. Se tekee myös kaupasta johtavan kansainvälisen yhteistyön elintärkeäksi. Suvereenit valtiot ovat valmiita tekemään kauppaa koskevia sopimuksia ja avaamaan rajoja edistääkseen tätä kauppaa. Jos suuntaus jatkuu, kansakunnista voi lopulta kehittyä jotain paljon erilaista kuin nykyään, ja sitä sitoo kasvava maailmanlaajuinen yksimielisyys siitä, mikä on maailman kansalaisten enemmistön etujen mukaista. Se olisi yhtä erilainen kuin nykyinen maailmanlaajuinen tilanne kuin feodalismi. Tällaisen kehityksen voi estää terrorismin uhka, joka aiheuttaa tällä hetkellä pelkoa siitä, että jotkut haluavat lievittää eristävällä ja radikaalisella nationalistisella politiikalla. pelko henkilökohtaisten vapauksien menetyksestä ja ”isoveli” -hallitukselle alistumisesta, joka ylittää sen rajat, ja johon vastaus on mielestäni koulutettuja kansalaisia ja edustushallituksia, ei kaiken hallituksen paranoiaa.
Mielestäni, jos Yhdysvallat alkaa laskea, se johtuu kouluttamattomista äänestäjistä, jotka pelon politiikan kautta pakotetaan äänestämään vainoharhaisten, haukkaisten, muukalaisvihamielisten ehdokkaiden puolesta, jotka edistävät kansallismielisyyden ja isolationismin radikaalia muotoa, kaikki pukeutuneina Tällaiseen politiikkaan siirtyminen vähentäisi Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa kauppakumppanina, tukahduttaisi talouskasvun kansallisesti ja antaisi muiden maiden täyttää maailmantaloudessa syntyvän tyhjiön, jonka he ole enemmän kuin onnellinen.
Vastaa
Kyse ei ole vain Yhdysvalloista. Yhdysvallat on jo konservatiivisempi kuin muu länsimaailma, joten filosofinen muutos Yhdysvalloissa näyttää aina äärimmäisemmältä verrattuna Ranskaan tai Australiaan. Siitä huolimatta, mitä Yhdysvalloissa tapahtuu, ei ole niin outoa. Ihmiset käsittävät luissaan, että maailmassa on jotain vikaa. Se ei ole kolme suurta väestön tappajaa kuten aikaisemmin (nälänhätä, rutot, sota), ne on pääosin ohjattu. Ei, niitä ei ole poistettu kokonaan, mutta nälänhädän, ruttojen ja sodan aiheuttamat kuolemat eivät ole mitään verrattuna mitä he olivat ennen. Enemmän ihmisiä kuolee surkastumisen komplikaatioihin kuin nälkään; ensimmäinen koko ihmiskunnan historiassa.
Mutta jokin on vialla.
Ongelma liittyy hyvinvointiin. Ihmiset ajattelevat, että työpaikat pakenevat Yhdysvalloista Kiinaan. Se ei auta, että poliitikot ruokkivat tätä valheita. Mutta se ei ole totta. Yhdysvaltain teollisuustuotanto on nykyään kaksinkertainen verrattuna vuoteen 1985. Ongelmana on, että tuotanto on kaksinkertainen, mutta sitä on tapahtunut 1/3 vähemmän työntekijöiden kanssa, kun väestö on kasvanut 42\%. Se on todella iso ongelma.
Tuplakapasiteetti | 33\% vähemmän työntekijöitä | 42\% enemmän ihmisiä.
Joku, joka on älykkäämpi matematiikassa kuin minä (katso: kuka tahansa, jolla on yli 5 matemaattista taitoa), voi suorittaa nämä luvut todellisen eron saavuttamiseksi. Se on taustalla oleva ongelma. Ihmiset, joilla on hyvät työpaikat, eivät anna paskaa muuhun. Toki he maksavat huulipalvelusta, mutta antavat ihmisille hyviä työpaikkoja ja olentojen mukavuutta, eivätkä he yleensä anna paskaa. Mutta poista nuo olentojen mukavuudet ja kuten kaikki muutkin ihmiset menneisyydessä, he etsivät syyllisiä ihmisiä ja jonkun sankariksi. (Ei ole väliä, että ”ongelma” on paljon tehokkaampia tuotantomalleja + automaatio – mistä he tietäisivät? Kukaan ei ole ostanut tunteja ilma-aikaa joka ilta selittääkseen tätä!)
Näin on aina ollut. Aina. Aika. Keskustelun loppu.
Kyllä, ihmiset ovat rasistisia, homofobisia, itsekkäitä, isoäidit paskiaisia. Se on totta. Mutta ihmiset olivat paljon itsekkäempiä ja kiihkeämpiä viimeisten 100 vuoden aikana, vaikka edistyisimme sosiaalisesti. (Ja paljon on tehty 100 vuoden aikana). Mutta nyt on tapahtunut niin paljon sosiaalista muutosta viimeisten neljän vuosikymmenen aikana + sopimukset, jotka lupaavat vaurautta ”aivan nurkan takana” ja joita ei koskaan tapahtunut.
Siinä se. Talous. Se on aina ollut talous. Se ei ole kiihkoilua. Se ei ole homofobiaa. Se ei ole seksismi. Se ei ole likainen meksikolainen ottaa jerbs . Se ei ole Kiina. Se ei ole Venäjä. Se ei ole sota. Se ei ole terrorismia.
Se on talous. Korjaa talous ja ihmiset palaavat jokapäiväiseen elämäänsä tyytymättömästi siihen, miten poliitikot käyttäytyvät. He eivät välitä niin paljon Kiinasta tai meksikolaisista. Mutta poista nuo olentomukavuudet, ota työpaikat, ota uusi auto, vie lapset ”oikealle” Disneyn lomalle joka toinen vuosi, ja peruskysymys ”syyttää kaikkia muita kuin minä” vaisto valloittaa.
Joten vaikka en kiellä, että ihmiset ovat synnynnäisiä munanreikiä, he ovat epätoivoisempia. He haluavat elämänsä takaisin. He haluavat hyvät päivät, joissa asiat eivät olleet niin kovia, missä tehdas oli edelleen kaupungissa ja missä koulut olivat kunnollisia. Paljon siitä on mennyt, ja joku on syytä syyttää.