Paras vastaus
Kysymyksen sanamuoto, kun vastasin: Mitä eroa on deismillä ja teismillä?
deismi on usko luojaan, joka loi maailman, mutta ei ota henkilökohtainen kiinnostus siihen – ei vaadi palvontaa, vastausta rukouksiin, tuomita käyttäytymistä tai välttämättä lupa elämän kuoleman jälkeen (ellei se ollut osa alkuperäistä luomusta). Deismi on melko hyvänlaatuinen usko, koska sillä ei ole seurauksia hyväksymällä tai hylkäämällä se.
Theismi on usko aktiivinen, interventio-jumala, joka ei vain luonut maailmaa (ja jotkut uskovat sen hienosäätäneen ihmisen käyttöön), mutta saattaa myös vaatia palvontaa, vastata rukouksiin, tuomita syntisiä ja on saattanut luoda di viiniköynnöksen poika tai muut yhteisöt elämään ihmisten keskuudessa. Suurin osa teisteistä on 100-prosenttisesti varma jumalansa (jumaliensa) olemassaolosta ja uskoo tähän ilman mitään objektiivisia, todennettavissa olevia todisteita. On olemassa monia teistisiä uskontoja, joista kukin vaatii, että se on ainoa tosi.
Selitettyäni nämä, anna minun siirtyä kahteen muuhun tähän kysymykseen liittyvään -ismiin:
Ateismi on uskomuksen puuttuminen mihinkään jumalaan. 70 vuoden opintoni ja ateistikokemukseni perusteella määritän ateisti : ” sellaiseksi, jolla on tunnusti, ettei hänellä ole vilpitöntä uskoa mihinkään jumalaan tai jumaliin . ” Tämä määritelmä kattaa kaikki ateistit. Huomaa, että se ei tarkoita ateistista mitään muuta kuin uskon puute mihinkään jumalaan. Se ei ole uskomusjärjestelmä eikä uskonto. Koska jumalien olemassaolosta ei ole todisteita, jos tällaisten todisteiden pitäisi olla, jos jumalia olisi olemassa, monet ateistit ovat 99,9 prosenttia varmoja siitä, ettei jumalia ole. Mutta he ovat avoimia pienelle mahdollisuudelle, että he voivat olla väärässä, ja olisivat valmiita hyväksymään jumalan (t) olemassaolon, jos vakuuttavia objektiivisia, todennettavissa olevia todisteita ilmenisi. Siksi heillä ei ole uskoa jumalan (t) olemattomuuteen. Heillä ei yksinkertaisesti ole uskoa mihinkään jumaliin,
agnostismi on ei puolivälissä jossakin ateismin ja teismin välisessä jatkumossa. Se on muodollista epävarmuutta jumalan (t) olemassaolosta tai olemattomuudesta. Agnostikko väittää, että on mahdotonta todistaa jumalien olemassaoloa tai olemattomuutta. Teistit yrittävät toisinaan kertoa ateisteille, että koska he eivät voi todistaa , että jumalia ei ole, he ovat agnostikkoja. Tämä ei ole totta. Ateistilla ei ole vakaumusta missä tahansa jumalassa (jumalissa). Se ei ole sama kuin uskoa, että on mahdotonta selvittää, onko jumala (t) olemassa vai ei. Useimmat ateistit ovat agnostisia ateisteja; he eivät voi todistaa minkään jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta 100 prosentin varmuudella (agnostikko), mutta heillä ei ole uskoa mihinkään jumalaan tai jumaliin (ateisti).
(Kirjoitettu marraskuu 2011)
Vastaus
Teismi on teologinen termi, toisin sanoen termi, jota teologit käyttävät luokittelemaan uskonnollista ajattelua. valaistumisen taaksepäinmuodostuksena sanasta ateisti (joka juontaa juurensa muinaisiin aikoihin), joka on luotu poistamalla etuliite a- . Teismia on alusta alkaen vastakohtana ateismille niin että yksi asia, jonka voimme sanoa lopullisesti teistinä olemisesta, on se, että sillä ei ole ateistia, ja päinvastoin.
Vaikka sana, ranskaksi ja englanniksi, juontaa juurensa 1600-luvulle, vasta muutama vuosisata myöhemmin yritettiin määritellä se tiukasti. Yksi ensimmäisistä ihmisistä, joka yritti määritellä teisti oli 1800-luvun alussa Cambridge-teologi Ralph Cudworth, joka kirjoitti tutkielmassaan Maailmankaikkeuden yksi todellinen älyllinen järjestelmä :
Siksi seuraavassa ilmoitamme, mikä on tämä Jumalan ajatus tai mikä on se asia, jonka olemassaolon vahvistavat kutsutaan teisteiksi ja kieltäviksi ateisteiksi. … Siksi on nyt kysymys, mikä tämä on… mikä on syy kaikille muille tehdyille. …Ja nämä ovat heitä, joita kutsutaan tiukasti ja asianmukaisesti teisteiksi ja jotka vahvistavat, että kaiken muun syynä oli täysin tietoinen ymmärtävä olento tai mieli, joka oli olemassa ikuisuudesta lähtien. ja heitä päinvastoin, jotka kaikki johtavat järjettömästä aineesta, ensimmäisenä alkuperäisenä, ja kieltävät kaiken olemassa olevan tai tekemättömän tietoisen ymmärryksen, kutsutaan oikein ateisteiksi.
Cudworth yritti eristää elementin tai ajatusperinteen, joka oli kristinuskon (samoin kuin juutalaisuuden ja kreikkalaisen filosofian) ytimessä, mutta ei itse ollut synonyymi näille asioille. Se, minkä hän tunnisti ja jota hän kutsui teismiksi, oli pohjimmiltaan ajatus siitä, että on mahdollista, että on olemassa ruumiiton mieli ja mieli edeltää asia pikemminkin päinvastoin. Tässä mielessä Cudworthin termi teismi oli merkitykseltään lähellä sitä, mitä nyt kutsumme ”hengellisyydeksi”.
Viime aikoina American Heritage Dictionary of the English Language määritti teismin
Usko jumalan tai jumalien olemassaoloon, erityisesti usko henkilökohtaiseen Jumalaan luojana ja maailman hallitsija.
Kummassakin tapauksessa teismi on iso teltta. Se kuvaa uskomusten luokkaa, ei tiettyä uskoa, ja teologista näkökulmaa , ei yhtä uskontoa tai edes mitään uskontoa erityisesti. Esimerkiksi muslimit, sikhit, zoroastristit, norjalaisten jumalien palvojat ja wiccalaiset ovat kaikki yhteydessä teismiin. Vaikka on ollut ateistisia vähemmistöuskontoja, Suurin osa suurimmista länsimaisista uskonnoista on ollut teistisiä.
Oma käsitykseni antropologisten tutkimusten hajanaisesta lukemasta on, että uskonnon tutkijat eivät enää pidä hyödyllisenä lajitella kaikkien yhteiskuntien ja yhteiskunnallisten liikkeiden eologiset näkökulmat vain kahteen luokkaan, ja niissä käytetään yleensä vähintään kolmea: teistinen, ei-teistinen ja ateistinen (teologinen uskonto itse yleensä jaettaisiin sitten monoteistiseen, henoteistiseen, polyteistiseen jne.).
Deismi on termi, joka, kuten teismi , on syntynyt valaistuksessa ja melkein samaan aikaan. Yleensä se on tietyntyyppinen teismi, joka on nimetty latinankielisen Jumalan sanan mukaan deus . Koska deistit uskovat Jumalaan, vaikkakin yleensä kokonaisuutena, joka ei puutu ihmismaailmaan, deismi on looginen osa teismiä; toisin sanoen kaikki deistit ovat teistejä, mutta kaikki teistit eivät ole deistejä.
(Deismiä ja teismiä kuitenkin joskus tarkoituksella vastakohtaistetaan, jolloin ”teismi” voidaan ymmärtää kapeammassa merkityksessä viittaamaan vain non -deistinen teismi. Ilman asiayhteyttä on mahdotonta kertoa, tarkoitetaanko laajaa vai kapeaa merkitystä. Pidä seuraavassa mielessä, että kaikki Tätä voidaan verrata teismiin, jos sanaa teismi käytetään niin.)
Jos on yksi mies, joka on vastuussa klassisen deismin suosimisesta ja edistämisestä ja jonka voi luottaa puhuvan arvovaltaisesti siitä mitä se tarkoittaa, se englantilainen Edward Herbert. Edward Herbert mietti ja kirjoitti laajasti totuuden luonteesta ja keinoista tiedon hankkimiseen, ja lopulta hän kehitti uuden käsityksen ilmoituksesta. Kuten Herbert ymmärsi, minkä tahansa palvonnan arvoisen Jumalan käsityksen oli oltava rehellisyys, ja oli mahdotonta kuvitella, että rehellinen Jumala peittäisi itsensä kokonaan inhimillisestä tiedosta. Loppujen lopuksi, jos Jumala ei olisi käskenyt meitä palvomaan häntä, kuinka voisi olla mitään nöyryyttä, jos emme tekisi sitä? Ja jos ei ole todisteita siitä, että Jumala on olemassa, kuinka sitten voisi olla mitään hyveitä hänen palvonnassaan?
Tavanomainen pappi vastasi tähän, että Jumala oli jotenkin paljastanut itsensä ihmiskunnalle kirkon, pyhien kirjoitusten perinteen ja ehkä pappeuden olemassaolon kautta. Herbertille kaikki, mikä tuntui kömpelöltä ja epäselvältä, ja kun otetaan huomioon, että se Jumala, joka kykenee luomaan ihmisiä omaksi kuvakseen, ei tarvitsisi niin kömpelöitä ja turmeltuvia mekanismeja, mutta olisi jättänyt ilmoituksensa lähelle, missä sitä ei olisi koskaan voitu hukata ja jonka todennäköisyys ole turmeltunut.
Siksi hän päätteli, että Jumalan itsensä ilmoittaminen asui meissä, ei missään pyhissä kirjoituksissa. Sen sijaan, että hän olisi tyhjä, Herbert väitti, että ihmisillä on syntynyt luontaisia ideoita . Nuo ideat voivat olla aluksi piileviä tai lepotilassa olevia, mutta itsetarkastelun, loogisen ajattelun ja elämänkokemuksen avulla voisimme poimia nuo ideat ja oppia niistä.Hän uskoi, että Jumalan tuntemus oli yksi näistä synnynnäisistä ajatuksista ja että nykyiset uskonnot väittivät väärin tunnustusta ihmisten opettamisesta Jumalasta, mikä antoi ihmisille vaikean ja harhaanjohtavan valinnan uskonnollisuuden ja ateismin välillä.
Tämä ajatus, että Jumala oli jättänyt sisäiset viestit kirjoitettuina inhimilliseen sydämeen, oli jo jonkin verran ollut olemassa kristinuskossa. Thomas Aquinalainen oli kehittänyt merkittävästi ajatusta luonnolakista, joka on, että Jumalan moraaliset käskyt paljastettiin sisäisesti niin, että yksilön omatunto oli tekijä määritettäessä mikä on oikein tai väärin.Herbert otti sen vain pitemmälle, irrottaen uskon jumalassa järjestäytyneestä uskonnosta, asettamalla henkilökohtaisen uskonnollisen kokemuksen etusijalle ja pyytämällä kyseenalaistamaan kaikki uskonnolliset ilmoitukset ja oppi.
Sen sijaan, että tutkit väitetysti innoitettuja kirjoja selvittääkseen, mikä Jumala on ja mitä hän haluaa, tai pyytämällä pappiluokassa näiden tulkitsemiseksi meille, Herbert ehdotti ihmisluonnon ja yhteiskunnan tutkimista sekä meissä itsessämme että muissa, ja niiden välisten erojen sijaan painottaa maailman uskontojen yhteisiä piirteitä ja yrittää löytää niiden yleismaailmalliset opetukset.
Herbert tutki monia kohtaamiaan uskontoja ja kirkkokuntia ja päätyi siihen, että käsitteitä oli viisi Toistui yhä uudestaan ja uudestaan, ja sitä voitiin pitää perustavanlaatuisena. Nämä olivat (Wikipedian mukaan nyt):
- On yksi Korkein Jumala.
- Häntä tulisi palvoa.
- Hyveellisyys ja hurskaus ovat jumalallisen palvonnan pääosat.
- Meidän pitäisi olla pahoillamme synneistämme ja tehdä niistä parannus.
- Jumalallinen hyvyys jakaa palkkioita ja rangaistuksia sekä tässä elämässä että sen jälkeen.
Siinä määrin kuin deismille on uskontunnustus, tämä on se.
Se oli tietysti klassinen deismi, ja se on muuttunut paljon siitä lähtien. Nykyaikaisilla deisteillä on taipumus joko aliarvioida synnynnäisten ideoiden epistemologinen rooli tai jättää ne kokonaan huomiotta, keskittyen enemmän ei-antropisiin, filosofiset perustelut, joista osa juontaa juurensa antiikkiin (esim. Aristoteleen liikkumaton liikkuja). Eli nykypäivän deismi on vähemmän emotionaalista ja rationaalisempaa; Herbertin ajasta lähtien deismistä on olennaisesti tullut eräänlainen filosofinen teismi (toisin kuin uskonnollinen teismi).
Kuten mikä tahansa muu filosofisen teismin mukaan nykypäivän deismillä ei ole keskitettyä elintä tai valtuuksia pitää yllä harjoittajia yllämainitun uskontunnustuksen tai muun uskontunnustuksen suhteen, mutta yleensä on edelleen tapana, että ihmiset, jotka kuvaavat itseään deisteiksi, tekevät niin, koska heillä on tiettyjä uskomuksia: usko Luoja-Jumalan käsitteeseen, joka on vastuussa maailmankaikkeuden olemassaolosta ja joka on tiedettävissä (filosofisen tutkimuksen, luonnonteologian ja / tai luonnollisen lain avulla) ja että hän ei yleensä ja ehkä enää voi rikkoa hänen luomansa maailman luonnon lait. Niinpä nykypäivän deistejä kuvataan joskus uskovaksi, että Jumala on ”vetäytynyt” tai ”eronnut” itsensä maailmasta ja jättänyt meidät ratkaisemaan omat ongelmamme, mikä on yksi tapa kuvata sitä.
tietysti, vaikka yksinäiset harjoittajatkin, vaikka he voivatkin osallistua uskonnollisiin seremonioihin perinteenä, nykyajan deistit eivät tunnusta periaatteessa järjestäytyneen uskonnon auktoriteettia eivätkä vahvista, että mikään yksittäinen uskonnollinen henkilö heijastaa erehtymättä Jumalan tahtoa ja luonnetta. perinne, kirkko tai pyhät kirjoitukset.