Paras vastaus
Voiko se onnistua ja ovatko kaksi hyvin erilaista asiaa. Yksi iso asia on mielestäni se, että useimmiten kanssakäyminen Verizonin kaltaisten ihmisten kanssa perustuu sopimuksiin, jotka sisältävät välityslausekkeita. Joten, jos haastat vähäisten vaatimusten tuomioistuimessa, älä odota saada ratkaisua siellä ja odota, että päädyt pitkään välimiesmenettelyyn.
En sano, ettet lopulta onnistu, mutta älä odota haastetta vähäisten vaatimusten tuomioistuimessa ja saada nopea ratkaisu. Puhut 16,24 dollaria * 24 vahingosta tai 389 dollaria. Saatat joutua sijoittamaan mahdollisesti noin 100 dollaria nostaaksesi haasteen (asuinpaikastasi riippuen) ja saatat silti päätyä siirtymään toiseen foorumiin.
Joissakin osavaltioissa on kuluttajansuojalait, jotka saattavat tehdä taloudesta parempi ja saattaa sallia esimerkiksi diskanttivauriot. Silti Teksasissa, ellet lähetä asiaankuuluvaa ilmoitusta kuluttajansuojalain nojalla, et voi korvata kolmoiskorvauksia.
Toivottavasti joku Verizon-yrityksistä näkee, että tapahtuva asia ei ole hyvää asiakassuhteiden kannalta ja tehdä muutoksia. Oikeudenkäynnin taloudellisuus ei ole erityisen hienoa, mutta se ei tarkoita, että sinun ei pitäisi yrittää.
Vastaus
Hyvä kysymys. Olen asianajaja, mutta minulla oli henkilökohtainen tapaus, jossa uskon, että myymälän omistaja oli minulle velkaa 5000 dollaria, mikä sattuu olemaan raja New Yorkin osavaltion vähäisten vaatimusten tuomioistuimessa. Kirjoitin asian, joka maksoi minulle 30 dollaria, ja pian sen jälkeen, kun minulle soitettiin kansanoikeuden televisio-ohjelmasta, kysyttiin, halusinko viedä tapaukseni näyttelyyn ja onko se ratkaistu siellä.
Televisiotuomioistuin näyttelyt eivät ole oikeita tuomioistuimia. Ne ovat televisio-ohjelmia tuomareiden kanssa, jotka saattavat olla tai eivät ole todellisia ja jotka yksinkertaisesti tarjoavat sitovan välimiesmenettelyn. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että asianosaisten on noudatettava välimiehen, tässä tapauksessa ns. Tuomarin päätöstä, eivätkä he voi valittaa asiasta. Ylöspäin on, että televisiotuottajat maksavat kaikki kantajalle löydetyt tuomiot. Joten jos olet syytetty, se on erittäin hyvä sopimus, varsinkin jos sinulla on menetetty tapaus. Molemmille osapuolille maksetaan myös maksu heidän esiintymisistään televisiossa.
Kun sain puhelun, suostuin heti olemaan näytössä lähinnä siksi, että tiesin, jos voin, saisin palkan. Ihmiset unohtavat, että kaikissa siviilioikeudellisissa asioissa, mukaan lukien vähäisten vaatimusten tuomioistuin, voittaminen on vain puolet taistelusta. Taistelu maksun saamiseksi ja taloudellisen tuomion saamiseksi voi olla yhtä vaikeaa ellei vaikeampi. Joten he kertoivat minulle, että he ottavat yhteyttä vastaajaan, ja jos hän halusi, he aikatauluttivat meidät näyttelyyn. Jos en kuullut heiltä takaisin, he kehottivat minua yksinkertaisesti menemään oikeuteen aikataulun mukaisena päivänä.
Ajan myötä ja vähäisiä vaatimuksia koskevan oikeudenkäynnin päivä lähestyi, minusta tuli yhä pessimistisempi. että saan takaisinsoiton kansan tuomioistuimelta ja että vastaaja ei yksinkertaisesti ilmesty. Juuri niin tapahtui. Joten voitin oletustuomion, mutta se on vasta ensimmäinen askel. Minun on nyt löydettävä hänet etsimään rahaa. Joten sanoisin, että se on sen arvoista, jos se on huomattavan määrän rahaa, vähintään satoja dollareita, ja jos luulet henkilön ilmestyvän ja että hänellä on rahaa.
50 dollaria miljoona tuomiota ja siviilioikeus konkurssiin joutunutta yritystä vastaan on yhtä arvokas kuin paperille kirjoitetaan. Joten niin vahva kuin tapauksesi voi olla, heillä on oltava rahaa, jotta se olisi kannattavaa. Ja sinun on pystyttävä olemaan sinnikkää ja jäljittämään heidät ja menemään paikallisen sheriffin toimistoon, ainakin näin se toimii New Yorkissa, ja nähdä, mitä apua he voivat antaa sinulle. Mutta minulle, riippumatta siitä, onko kyseessä vähäisiä vaatimuksia käsittelevä tuomioistuin vai tavallinen siviilioikeus, vaikeinta voi olla rahan saaminen, ei asian voittaminen. Se on jotain, jonka sinun on päätettävä.