Paras vastaus
Toki, kuulopuhelu on (a) tuomioistuimen ulkopuolinen lausunto (b), jonka tarkoituksena on todistaa väitetyn asian totuus.
Kaikki mitä piikki (b) tarkoittaa, että joku tarjoaa lausunnon tuomioistuin todisteena siitä, että vaatimus on totta tai tapahtunut tapahtuma.
Oletetaan esimerkiksi, että X Companylla on ongelmia varastojen katoamisessa. Lähettyvänä toimistona sanon X: n toimitusjohtajalle rouva A: lle, että työskentelin myöhään eräänä iltana ja näin hänen työntekijänsä B: n lataavan kuorma-autoa, joka näytti olevan X-tavaraa. Jos X haastaa B: n, yritys voi mahdollisesti kutsua minut todistajaksi, ja voin todistaa tuomioistuimessa ja valan alla (1) siitä, mitä näin ja (2) mitä sanoin A: lle. Annan nyt lausunnon oikeudessa, ja B: n asianajajalla on mahdollisuus kuulustella minua vaatimuksistani ja niiden oikeellisuudesta.
Mutta jos X ei kutsu minua todistajaksi, se olisi kuulustelu A: n todistamiseksi, vaikka onkin totta, että ”Ty kertoi minulle ohimennen, että hän näki B: n kuormittavan kuorma-autoa varastetulla tavaralla.” Tämä johtuu siitä, että X tarjoaa lausunnon, jonka tein tuomioistuimen ulkopuolella todistaakseni väitetyn totuuden eli B: n varastavan. B ei nyt saa kohtuullista otetta tutkiakseen minua todistajana, vaan jätetään sen sijaan taistelemaan käytettyjen tietojen vuoksi. Se on epäoikeudenmukaista, ja siksi kuulustelut eivät yleensä ole sallittuja.
On olemassa useita erityyppisiä lausuntoja, joita joko ei ole määritelty kuuloiksi tai joita pidetään poikkeuksina kuulostamista koskevasta säännöstä, esimerkiksi joidenkin ulkopuolisten tuomioistuimen lausuntoja, jotka muuten täyttäisivät kuulemistilaisuuden määritelmän, voidaan käyttää todisteina oikeudenkäynnissä. Mutta yleisesti ottaen, jos yrität tapausta, sinun on todistettava se elävien todistajien ja / tai niiden kanssa, jotka aiemmin todistivat valalla ja kuulusteltiin.
Vastaa
Koska säännön mukaan tuomioistuimessa on merkitystä vain todistajien todistajille. Sillä, mitä sanottiin tai kirjoitettiin tuomioistuimen ulkopuolella, ei ole juurikaan merkitystä. Todistajien odotetaan todistavan valaehtoisesti ja kuulustelun perusteella, tietämyksestään asiaankuuluvista asioista.
Tietojen on kuitenkin välttämättä ulotuttava oikeuskäsittelyn ulkopuolella sanottuihin ja kirjoitettuihin asioihin. Sinänsä voit todistaa vapaasti siitä, mitä joku sanoi tai että tietty asiakirja on joko sinä itse laatinut tai lähetetty sinulle. Se, että tämä kaikki oli tuomioistuimen ulkopuolella, ei tee tätä todistusta kuulusteluksi, koska siinä vaiheessa todistat vain tuntevasi asiaankuuluvia asioita.
Jos todistuksesi kuitenkin harhautuu kielelle, joka Jos todistaja on antanut oikeudessa, se on todistus sinänsä, se on kuulustelua ja jota ei voida hyväksyä. Ei väliä mitä, hänen pitäisi sen sijaan olla itse tuomioistuimessa, todistaen valalla ja joutua kuulusteluun. toisin sanoen, jos todistuksesi tai asiakirjasi yrittää olla asiamiehenä todistajalle, jolla on asiaankuuluvia tietoja, sitä ei oletettavasti voida hyväksyä, ellei se täytä yhtä monista kuulo-säännön poikkeuksista.