Paras vastaus
Se, tekevätkö kaksi väärää ”oikean vai väärän”, riippuu täysin erilaisista tilanteista ja olosuhteista. Kuinka arvioit sen? Jos analysoit matematiikan avulla ja verrataan elämänfilosofiaan, saat selkeän vastauksen.
Lue lisää.
1. Jos kaksi väärää ihmistä (A&B) istuu vierekkäin puuttumatta toistensa väärinkäyttöön, molemmat ovat rauhallisia vääränlaisen rajoissa ja edustetaan kahtena vääryytenä alla esitetyllä tavalla. Molemmat eivät tee mitään oikeita. Molemmat negatiivisuudet jatkuvat itsenäisesti, kuten alla todetaan. Filosofisesti sanottuna, jos yhteiskunta hyväksyy molemmat väärät ihmiset omilla hyveillään, yhteiskunta ei parane lopullisesti.
(- A) + (-B) = (-AB).
2. Jos kaksi väärää ihmistä (A&B) istuu vierekkäin ja toinen heistä (B) rangaistaan, (B) tulee hyväksi, kun taas (A) jatkaa vääräänsä ja molemmat jatkavat selvästi toisten kanssa heillä on nyt, häiritsemättä toisiaan, kuten jäljempänä todetaan. Filosofisesti sanottuna kukaan ei kosketa yhtä väärää ihmistä, mutta toinen väärä henkilö saa hallitsijalta iskuja opettaakseen hänelle, mitä vääriä hän on tehnyt ja hänestä tulee hyvä. Mutta yksi väärä henkilö jatkaa vääriä tekojaan samalla tavalla kuin ennen. Vain osittainen hyöty tapahtuu.
(-A) – (-B) = (-A) & (+ B)
3. Jos molemmat väärät ihmiset rangaistaan samoin ehdoin, heistä molemmista tulee hyviä ja he saavat viisautta elää yhdessä positiivisesti. Tätä kuvaa seuraava yhtälö. Filosofisesti sanottuna, jos hallitsija rankaisee molempia vääriä ihmisiä samalla tavalla, molemmat ymmärtävät virheensä ja pääsevät yhdessä positiivisesti.
– (- A) – (-B) = (+ A) , (+ B)
4. Jos annettu prosessi Kohdassa 2 on päinvastainen, yhtälöstä tulee näin.
– (- A) + (-B) & mitä (B): lle tapahtui, tapahtuu nyt myös (A): lle.
5. Jos molemmat väärät ihmiset puhaltavat tai koputtavat toisiaan samalla voimalla ( moninkertaistuvat), heistä tulee hyviä joko elää tai kuolla politiikassa ymmärtämällä, että kukaan ei ole parempi kuin toinen. Filosofisesti puhuen, molemmat väärät ihmiset vuodattavat egonsa arvioidakseen ”kuka on oikeassa ja kuka väärässä” ja tekevät kompromisseja tullakseen hyviksi toisilleen.
(-A) X (-B) = (+ AB).
Oppitunti: –
Kohde 5 on paljon suositeltava kaava, joka kättelee lopulta kärsimysten jälkeen, mutta ei ole paras, koska se on anteeksi toisilleen taistelun ja katkeruuden kokemisen jälkeen. He ovat oppineet oppituntia kovalla tavalla, koska molemmat ovat väärässä ja ajavat taistelemaan sovinnollisten päätösten puolesta, kärsittyään kaikki kärsimykset omasta tyhmästä asennestaan olla väärässä.
Mutta mikä on oikea ratkaisu?: –
Nyt on opittu, että kumpikin tai molemmat heidän väärinkäsityksensä on vahingollista, ja mikä tahansa yhteiskunta voi pyrkiä säilyttämään rauhan ja vaurauden, jos molemmat kehittävät itsensä hyviksi, jotta tällaista aivopesutilannetta ei syntyisi. Siksi kaikkien tulisi yrittää saavuttaa hyvä toisilleen päästämällä katkerien tunteiden ja negatiivisten tunteiden negatiivisuus ja hyödyntämällä positiivisia tunteita ja positiivisia tunteita, käyttämällä älykkyyttä ja korostamalla niitä tilanteiden sovinnollisessa käsittelyssä. Tämän saavuttamiseksi sinun on käytettävä seuraavaa kaavaa. Se toimii näin.
(+ A) + (+ B) = (A + B), mikä tarkoittaa, että kahden väärinkäytön sijasta kaikilla on rauha ja onnellisuus, jos käytät kahta oikeutta. tarkoittaa, että minkäänlaista negatiivisuutta ei saa päästää yhteiskuntaan kaikkien hyvinvoinnin hyväksi. Et löydä yllä olevasta kaavasta negatiivista merkkiä ja kaikki on oikein (ihanteellinen tila filosofisesti) ja käytännöllinen, matemaattisesti.
Jos kysymyksessä ei ole vääriä, realistisesta näkökulmasta kysymys on pyytää anteeksi tai anteeksi väärä, kun molemmat ovat hyviä? Kohdassa ”Jos molemmat ovat hyviä, näitä kysymyksiä ei esiinny ja rauha vallitsee”.
PÄÄTELMÄT: –
Se, tekevätkö kaksi väärää ”oikean vai väärän”, riippuu erilaisista tilanteista ja olosuhteista.
”Saptha Rishiesin siunauksella & Kaikkivaltias ”.
Vastaa
Kyllä, itse asiassa. Kuvitellaan tilanne:
Veljeni kävelee makuuhuoneeseeni ja varastaa muistikirjani kaikilla opiskeluillani. Huomaa, että se puuttuu, saan selville, että hän otti sen ja suuttui.Huolimatta kävelen hänen makuuhuoneeseensa ja varastan hänen muistikirjansa!
Katsotaanpa nyt mitä on tapahtunut. Olemme molemmat nyt selvästi tehneet väärinkäytöksiä. Se on kaksi vääriä. Mutta nyt veljelläni on vaihtoehto.
Koska hän tietää, että olen varastanut hänen muistikirjansa, hän voi päättää antaa minulle takaisin minun, koska hän teoriassa saisi takaisin. ”Oikea” syntyy, jos hän valitsee kyseisen vaihtoehdon ja vaihdamme muistikirjoja, kättelemme ja meikitään. Varastamani hänen muistikirjansa loin itse asiassa tilanteen, jossa moraalisesti oikea asia tehtiin molemmista osista. Tässä tapauksessa kaksi vääriä voi saada oikeuden.
Kuitenkin
Jos veljeni näkee minun varastavan muistikirjaansa, hän voi sen sijaan ajatella: ”Vau, tein jotain väärin! Mutta hän teki myös jotain väärin, joten minun on nyt tehtävä jotain muuta väärin saadakseni hänet takaisin! ”
Tämä on moraaliton tapa nähdä se, koska jos se jatkuu, hänellä on aina enemmän väärinkäytöksiä kuin minä, koska hän ”aloitti” taistelun. Se voi mennä nopeasti hallinnan ulkopuolelle.
Tiedätkö kuinka ihmiset usein sanovat, riittääkö kahden ihmisen aloittaminen?
Tämä kulkee käsi kädessä tämän skenaarion kanssa. Teknisesti kyllä, minun pitäisi osallistua, jotta se olisi argumentti. Mutta jos hän teki ensimmäisen väärän asian, ainoa asia, jonka minun pitäisi tehdä, on: A, tehdä ”oikea” asia ilman realistisia mahdollisuuksia ”oikeaan” tulokseen ja antaa arvosanojeni pudota ja epäonnistua testeissäni, koska en Älkää antako hänen väärinkäytöksensä erottua ”riidaksi”, ja jätin huomiotta hänen huonon käytöksensä.
Tai B, voisin tehdä väärän asian hyvällä lopputuloksella maksamalla hänelle takaisin. Tällä voi olla loppujen lopuksi parempia tuloksia kuin minä, kun teen ”oikean” asian, mutta en koskaan saa muistikirjaani takaisin.
Kaikki riippuu tietysti skenaariosta. Mutta uskon usein, että kaksi väärää asiaa voi tehdä oikean.