A legjobb válasz
Metafora Guy Montag gyermekkori eseménye között, amikor az unokatestvére kihívta, hogy egy szitát töltsön homokkal egy fillérért (Minél több homokot behelyezve, annál gyorsabban szökik ki a homok), és végül csalódottan sír a Bibliában a vonaton való átsiklásáért, miközben megpróbálja visszafogni a csengést a folyamatosan lejátszódó Denham “Dentrifice” hirdetéséből; Guy kétségbeesetten kívánja ezt emlékezne néhány részre.
Ez is finom módja annak, hogy elmagyarázza a világot, amelyben él, anélkül, hogy csak a pillanatig élő könyvek lennének. Az emberek egyszerűen nem tudtak összpontosítani, koncentrálni és csinálni egy kicsit az önkényes zajok és hangos harapások közepette gondolkodni, amit a kormány a könyvben azt akar, hogy az emberek tegyék meg; könnyen ellenőrizhető azáltal, hogy az emberek elméjét rostákká változtatják.
Válasz
Egyik sem valóban. Ez valójában nem is jelentette . Kétértelmű lábbeliként hagyja.
A könyv nem nevez meg pártot, mert nem szól pártpolitika. Túl van a pártpolitikán. Vagy a politika. A Fahrenheit 451 -ban az embereknek valójában nincs „politikájuk”: az embereknek sokkal sürgetőbb televíziót kell nézniük.
A könyv háttere egy olyan társadalom, amely már nem látja az értéket a tudásban, a tanulásban és a kritikus gondolkodásban. Sőt, a hatalom emberei meggyőzték ezt a társadalmat arról, hogy ezek a dolgok mindegyike veszélyes. És nem kellett sok meggyőzni. Az emberek vékony, érzelmileg és intellektuálisan üresen élnek. És tetszik nekik. Azok a dolgok, amelyek ezt megzavarhatják, vagy kérdéseket vethetnek fel, életvitelüket és közrendjüket fenyegetik.
„A könyv betöltött fegyver a szomszéd házban … Ki tudja, ki lehet a kút célpontja -olvasott ember? ”
A politikai pártok valamennyire lényegtelenek, mert a társadalom túlságosan lobotomizált ahhoz, hogy pártokká váljon:
„ Ha nem akarja, hogy egy ember politikailag boldogtalan legyen, ne “ne adj neki két oldalt egy kérdésre, amely aggasztja; adj neki egyet. Még jobb, ha nem adsz neki. Hadd felejtse el, hogy létezik olyan dolog, mint a háború. Ha a kormány hatástalan, rendkívül nehéz és adóhülye, akkor jobb mindazok, mint az emberek, akik aggódnak emiatt. Béke, Montag. Adja meg az embereknek a megnyert versenyeket, emlékezzen a népszerűbb dalok szavára vagy az állam fővárosainak nevére, vagy arra, hogy mennyi kukorica nőtt tavaly Iowa-ban. Zsúfolja tele őket nem éghető adatokkal, és olyan átkozottul “tényekkel” zárja el őket, hogy úgy érzik, tele vannak, de teljesen “ragyogóak” az információkkal. Aztán “érezni fogják, hogy gondolkodnak”, megkapják a mozgás érzékét mozgás nélkül. És boldogok lesznek, mert az ilyen tények nem “t változtatni.”
-Fahrenheit 451
Ha nekem kell választanom egyet vagy mást, akkor az megy liberálisnak lenni – progresszív liberális. És ha elolvastad a Fahrenheit 451-et, és emlékszel milyen könyvre Guy Montag lesz a – Prédikátorok könyvének – őrzője. Azt hiszem, ennek az értelmezésnek valamilyen értelme lesz.
Ray Bradbury azonban írta a Fahrenheit 451 a Red Scare alatt. Tehát valóban inkább az amerikai konzervatív elemek zavarták őt személyesen.
Tehát teljesen konzervatívnak mondhatjuk. És ez korrekt értelmezés lehet.
De megint nem hiszem, hogy számít: Bradbury nem az a párt volt, akiről írtak. Rendkívüli újkonzervatív tálib harcosokat és ultrabalut látunk t Az amerikai politikai agitátorok több mint hajlandóak a történelem lebontására még korunkban is.
A tálibok elpusztítják a buddhista szobrokat Bamyanban, Afganisztánban.
A BLM tüntetői letépik és lefejezik Frederick Douglas és Hans Christian Heg abolicionisták szobrait (és utóbbit egy tóba dobják)
A pokolba, még Róma is ki akarta törölni Karthágót az emlékezetből. A történelem átírásának vágya, hogy kizárja azokat, akiket utál, nem új keletű.
Tehát valójában nem a buliról szól. Olyan társadalomról szól, amely elutasítja a tudást és a tanulást – és arról, hogy ezek az emberek milyen könnyen manipulálhatják az elkerülhetetlen végzetüket. Ne feledje: a könyv tűzzel végződik.