A legjobb válasz
Csak hármat találok. Mindegyik szerzői jog vagy védjegy megsértését állította, mivel South Park állítólagosan jogellenesen alkalmazta a felperes védett tartalmát. A South Park megnyerte mindhármat – kettőt a bíróság, a harmadikat pedig a felperes önként elbocsátotta. (A paródiák általában mentesek a „fair use” doktrína szerinti jogsértési igények alól.)
Ó, Mickey, milyen kár, Toni Basil nem nyert “t foglaljon állást
“South Park” pert nyer a “Mi mit (a fenékben)” paródia (kizárólagos) miatt
Docket a WARDLAW v. DÉLPARKI STUDIÓKHOZ, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Miért nem folytak (amennyire meg tudom mondani) a hírességek egyike sem idegesítette meg, hogy South Park paraszti módon paródiázta őket?
Először , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedense alapján az ilyen hírességeknek nincs jogi igényük. A Hustler Magazine, Inc. kontra Falwell , 485 US 46 (1988) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az első módosítás a közszereplő karikatúrájának, paródiájának vagy szatírájának kártérítési igényeivel szemben immunizál, amelyeket egy ésszerű ember nem értelmezett volna tényszerűnek. Mind a A South Park ábrázolásai, valamint a nevetségesek tényszerű közvetítésének közismert hírneve szinte lehetetlenné teszi, hogy egy sértett híresség nyerjen a teszt alatt.
Ez azonban csak azt magyarázza, hogy miért nem indítottak pert az Egyesült Államokban. A South Park számos más országban terjesztik, és egyikükben sem (beleértve az Egyesült Királyságot is) nincs olyan szigorú korlátozás a szólásszabadság vonatkozásában, mint az Egyesült Államokban.
A hírességek perének hiányának másik, világszerte jobban alkalmazható oka az lehet, hogy a legtöbb közönségkapcsolati szakember (és az általuk tanácsolt hírességek és intézmények) megértik, hogy bármennyire is átkozhatnak South Park zártkörűen, nincs rosszindulatú PR, ha rossz sportként indulunk. Az olyan nem bűncselekmények közül, amelyeket egy híresség elkövethet, valószínűleg kárt okozhat a karrierben, és úgy vélik, hogy túl komolyan veszi magát a csúcson vagy annak közelében. ( Lásd , e . g ., Anne Hathaway).
A mormon egyház (nem éppen önhibájáról ismert) meghatározta az aranyszínvonalat a déli országokban élők számára. A Park célkeresztje a South Park alkotóinak felbujtóan istenkáromló könyvére adott válaszában. Mormon . A műsor elítélése, tiltakozása vagy bojkottja helyett az Egyház olyan hirdetéseket vásárolt a műsor játékjegyzékeiben, amelyek epigrammáival olyanok voltak, mint „A könyv mindig jobb” és „Láttad a darabot, most olvasd el a könyvet.”
Hogyan működik az LDS-egyház reagálása a “The Mormon Book” musicalre
Zárásként megosztom a South Park egyik különösen íztelen skitijének leírása, amivel most találkoztam. Szégyellem magam, amiért ezt viccesnek találtam, de csak tehetek Nem segítek rajta.
“ Kevesebb, mint két hónappal azután, hogy Steve Irwin, a szeretett krokodilbajnok meghalt 2006-ban, a South Park felvette a„ Pokol a Földön 2006 ”epizódba. . ” A nézők nemcsak a pokolban látták Steve Irwint, de még mindig szúrósugár tűnt ki a mellkasából. Még Sátán is elismerte, hogy túl késő volt a poén, de ez nem akadályozta meg, hogy megtörténjen . ”
Minden idők hírességének marhahúsa volt a „South Park-tal”
Válasz
Ez valójában nem hipotetikus kérdés. A South Parkot többször beperelték.
A kérdésre egy 2012-es, különösen szórakoztató esetre válaszolok, amelyben a 7. körzeti bíróság a műsor producereinek kedvez. A kérdéses eset Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners et al. . (2012. cir. 7. június 7.), és ez vita tárgyát képezte egy vírusos YouTube-videó készítői között, akiket hallottál „ What What (In the Butt) ”(WWITB) és a South Park producerei.
A Bíróság csodálatosan jellemezte az eredeti zenei videót„ csaknem négy perces ditty-ként az énekes derriere-jével kapcsolatban. az alapul szolgáló munka. ” A South Park “Canada on Strike” epizódjában 58 másodperces videó található kedvenc naiv barátunkról, Buttersről, aki a WWITB központi vonalait énekli.Az előfeltétel az, hogy a stáb pénzt akar keresni egy vírusos videóból, de rájönnek, hogy bár sikeresen vírusosak, nem tudnak valódi pénzt keresni a furcsa online videókból.
Ahogyan Daniel McLaury “válaszában válaszként leszögezi Ilyen például a tisztességes használatról szóló, az 1976. évi szerzői jogi törvénybe beépített doktrína. A szerzői jogi törvény lehetővé teszi az olyan művek szerzőinek kizárólagos jogát, hogy a műveket felhasználják, kivéve a méltányos felhasználást. Bizonyos körülmények között a tisztességes használat lehetővé teszi, hogy a szerzőn kívül más is felhasználhassa az eredeti szerzői joggal védett mű egyes részeit a szerző engedélye vagy ellentételezése nélkül.
Mi határozza meg a tisztességes használatot? A kérdés megválaszolásához négy egyensúlyozó tényezőt azonosítottak, amelyeket a bíróságoknak figyelembe kell venniük.
Az Inside Counsel egy blogbejegyzést írt erről a konkrét idézetről, amely kiválóan magyarázza az esetre utaló négy tényezőt. Az alábbiakban ezeket idézem. A lényeg itt az, hogy az eredeti művet kommentáló vagy kritizáló paródiák annak érdekében, hogy “átalakítsák” a tisztességes használatra vonatkozó irányelveket.
1. Átalakító a mű? Az első, és sok szempontból a legfontosabb tényező az, hogy az állítólagosan jogsértő munka átalakul-e. Vagyis ad-e hozzá valami újat további céllal, vagy más jellegű? Ez a tényező könnyen találkozhatott itt. A WWITB használata a „South Parkban” egyértelműen kommentálta és kritizálta a vírusos videójelenséget. Mint a kerületi bíróság megjegyezte: „A South Park epizód a WWITB videó használatával eszközül szolgál a a vírusos YouTube-klipek végső értéke, mivel a főszereplők felfedezik, hogy bár a társadalom hajlandó abszurd videoklipeket nézni az interneten, társadalmunk hasonlóan kevés pénzbeli értéket tulajdonít az ilyen műveknek. ”
2. A mű a szerzői jogi védelem középpontjában áll? Itt az eredeti mű, egy zenei videó a szerzői jogi védelem középpontjában áll, de ennek a tényezőnek kevés a súlya, mert a paródiák szinte mindig másolatot mutatnak kifejező művek (vagy senki sem értené a paródiát).
3. Jelentős a felhasználás? A kerületi bíróság és a 7. körzet ellentétes következtetésekre jutott ebben a tényezőben, de egyetértettek a végeredményben. A kerületi bíróság az alkalmazást „viszonylag jelentéktelennek” találta, mert a „South Park” című műben egy animált 9 éves fiú szerepelt (nem pedig felnőtt afro-amerikai férfi), és mivel a „South Park” -ban kevesebb volt a felhasználás. mint az eredeti mű egyharmada. A 7. áramkör éppen ellenkezőleg, megállapította, hogy a felhasználás „nem lényegtelen”, mert a „South Park” lemásolta a WWITB mű „szívét”. De a 7. A Circuit folytatta azt a megállapítást, hogy ez nem akadályozza meg a használat tisztességesnek tekintését. A 7. áramkör megjegyezte, hogy a sikeres paródia elkészítéséhez a parodistának „jelentős mennyiségű kvalitatív és kvantitatív elemet kell felhasználnia a szándékolt utalás létrehozására”; ezért, tekintettel erre a tényekre, a felhasználás tisztességes volt.
4. Fennáll-e a veszélye annak, hogy a származékos munka fel fogja bitorolni az eredeti iránti piaci keresletet? A kerületi bíróság és a 7. körzet is arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték hogy a „South Park” epizód belevág a WWITB videó piacába, és éppen ellenkezőleg, a „South Park” epizód valószínűleg több megtekintést eredményezett a videóban (és ezért több reklámdollárt a felperes számára).
Referenciák –
Méltányos használat Mi a „Dél A Park ”megtaníthat minket a tisztességes használatra A South Park érvényesül a szerzői jogok megsértésének eseteiben a” Fair Use “doktrínának köszönhetően