Használták-e valaha a chewbacca-védelmet bíróságon?

A legjobb válasz

Igen, természetesen. Ez valójában az egyik legrégebbi és legszélesebb körben használt védelem a törvényben. Nem mindig működik, talán sokkal jobban megbukik, mint amennyivel sikerül. De ha sikerül, akkor nagyon jól sikerül. Természetesen valójában nem Chewbacca Defense-nek hívják vagy gondolják. Ez a nómenklatúra a South Park egyik epizódjából származik, amely parodizálta a tárgyalóterem tárgyalásait, amelyet a néhai legendás védőügyvéd, Johnnie Cochran folytatott. De az ebben az epizódban használt koncepció nagyon is valóságos és nagyon elterjedt az amerikai tárgyalótermekben. A Chewbacca Defense számos próbatételre támaszkodik a próbákkal kapcsolatban; (1) az esküdtszékeket gyakran megfélemlítik, megzavarják vagy értetlenkednek a tárgyalóteremben zajló minden miatt; (2) a legtöbb ember úgy gondolja, hogy többet tud a törvényről és a jogi fogalmakról, mint valójában; és (3) bármi meggyőzően hangozhat, ha hiteles, magabiztos és meggyőző módon mondják el. A Chewbacca-védelem alapvetően azt állítja, hogy amikor olyan eset van, amikor a törvény és / vagy a tények úgy tűnik, hogy Ön ellen mennek, a legjobb az, ha megpróbálja összekeverni az esküdtszéket addig a pontig, ahol úgy érzik, hogy az eljárás minden rendben van abszurd és érthetetlen, és hogy zavartságuk elfogadásával és megerősítésével elnyerte elfogadásukat és bizalmukat. Ez a fent említett tényezőkre játszik szerepet, főleg arra, hogy a jogi eljárások gyakran abszurdok a legtöbb ember számára, és hogy a teremben lévő fehér elefánt az, hogy senki sem érti igazán, mi történt vagy mi történik. Ha elismeri a szobában lévő fehér elefántot, vagy ha úgy tetszik, hogy a császárnak nincs ruhája, elnyeri az esküdtszék szimpátiáját és bizalmát. Hinni akarnak neked, mert másokkal ellentétben értelmesen beszélsz. A South Parkban epizód szerint a kitalált Johnnie Cochran egy lemezkiadó társaságot védett az egyik szereplő szerzői jogi megsértése iránti keresettel szemben, és zaklatásért is beperelte ezt a karaktert. Úgy tűnik, hogy az ügy slam dunk ítéletnek számít a lemezkiadó társaság ellen, mivel van egy magnófelvétel ami bizonyítja, hogy a szerzői jogot valóban megsértették. Záró érvként Cochran a következő összefoglalót közli.

Hölgyeim és uraim ennek a feltételezett zsűrinek , Van egy utolsó dolgom, amit szeretném, hogy fontolja meg. Hölgyeim és uraim, ez a Chewbacca . A Chewbacca egy Wookiee a Kashyyyk bolygóról. De Chewbacca a Endor a bolygón él > . Most gondold át; ennek nincs értelme! W h egy Wookiee, egy 8 méter magas Wookiee Endornál akarna élni, egy csomó 2 méter magas Ewoks ? Ennek nincs értelme! De ami még fontosabb, fel kell tenned magadnak a kérdést: Mi köze van ennek az esethez? Semmi. Hölgyeim és uraim, ennek semmi köze ehhez az esethez! nincs értelme! Nézzen rám. Ügyvédként védek egy nagylemez-társaságot, és “beszélek” Chewbaccáról! Van ennek értelme? Hölgyeim és uraim, nincs semmi értelmem! Ennek semmi értelme! És hát emlékeznie kell arra, amikor “az esküdtszékben van deliberatin” és conjugatin “ az emancipációs kiáltvány, vajon ez érzék? Nem! Hölgyeim és uraim ennek a feltételezett esküdtszéknek, nincs értelme! Ha Chewbacca Endoron él, akkor fel kell mentenie! A védelem nyugszik.

Cochran, még saját érvelésének abszurditását és annak kapcsolódását ehhez az abszurd abszolút bírósági eljáráshoz elismerve, megnyeri az esküdtszéket, és ítéletet kap ügyfele számára. A való életben ez is megtörténhet. Tény, hogy sokan azt mondják, hogy az igazi Cochran az OJ Simpson védelmében használta fel Simpson büntetőeljárása során. Cochran az ügyészt arra késztette, hogy megpróbálja Simpsont arra kényszeríteni, hogy vegye fel a helyszínen talált bőrkesztyűt. Ezt megtette a tárgyaláson. semmi értelme. A kesztyűt vérbe és más folyadékokba ázták és lefagyasztották, és mióta Simpson más kesztyűt viselt alatta, ez semmit sem bizonyított. De azzal, hogy nagy előadást készített róla, és meggyőzte az ügyészt a vásárlásról, Cochran sikeresen használta a Chewbacca védelmet Mivel Chewbacca Endorban élt, fel kell engednie.A chewbacca-védelem a HL Simpsonhoz hasonló esetekben a leghasznosabb, ahol a tudományos és / vagy igazságügyi bizonyítékok annyira elsöprően szemben állnak az egyik féllel, hogy nincs más választása, mint megpróbálni elkápráztatni az esküdtszéket, hogy az ezzel kapcsolatos kérdések a bizonyítékok annyira összetettek és meghaladják a helyzetüket, hogy ebben az eljárásban nem tudják őket tisztességesen megoldani, ezért figyelmen kívül kell hagyniuk a bizonyítékokat, mint megbízhatatlanokat vagy elégteleneket. Ahogyan egy szakértő fogalmazott:

Ez egy DNS-bizonyítékokkal ellátott rémálom. Leginkább mindenki emlékszik az OJ Simpson-tárgyalásra, ahol a DNS-tanúvallomás volt a leghosszabb része Gyakran mondják, hogy az esküdtszékek fellázadnak a bonyolult tudományos bizonyítékok ellen. A DNS-bizonyítékok felmentőnek bizonyulhatnak, de a DNS-jelentéseket, annak minden bizonyosságával, a valószínűség szempontjából, kevésbé használják felmentésre és inkább zavartságra. A jelentések néha annyi tizedesjegyig fejezik ki a valószínűségeket, hogy három vagy négy naprendszer potenciális népességét fedik le.

Mit tehet tedd, ha védőügyvéd vagy, és a jelentésben szerepel a befogadás? Nos, mielőtt kipróbálnád az utolsó pillanatban azt az állítást, hogy az ügyfeled véletlenül vagy egy korábbi látogatás során hagyta el a DNS-ét a helyszínen (mint az ujjlenyomatoknál) , valószínűleg meg akarja szerezni a saját tesztjét, de ennek ugyanolyan önvádja van, mint ha ügyfelét állványra állítja, és mindenesetre a további DNS-vizsgálatok csak késleltetést és többletköltséget okoznak. Körülbelül az egyetlen dolog, amit tehet, hogy megtámadja a laboratóriumot a minőségbiztosítás és a jártassági teszt (annak hiánya) miatt, vagy használjon “Chewbacca védelmet” (köszönet érte a South Park TV műsorának ezért a kifejezésért), és megpróbálja elkápráztatni a zsűrit. arról, hogy a másik fél bizonyítékai vagy valószínűségi becslései mennyire összetettek és bonyolultak.

DNS-tipizálás és azonosítás

A digitális bizonyítékoknak is vannak hasonló problémái, és egy ügyes szószóló mindenféle vörös heringet és logikai tévedést felhasználhat arra, hogy elterelje az esküdtszék figyelmét a bizonyítékok valódi jelentésétől és valószínűségeitől. Vannak folyóiratcikkek számos publikációban, amelyek a chewbacca-védelmet és annak alkalmazását a digitális bizonyítékokra taglalják. Nehogy túl cinikusnak tűnjek, hadd siessem hozzátenni, hogy a chewbacca-védelem nem mindig működik, és sok zsűri átlátja ezt a taktikát, és megbünteti az ügyvédet, aki használja őket. tapasztalt ügyvédek és szakértők tudják, hogyan kell bemutatni a bonyolult an d trükkös tudományos bizonyíték az esküdtszék számára oly módon, hogy megértsék és kapcsolatba hozzák velük. A bírák pedig tudják, hogyan kell utasítani az esküdtszéket arra, hogyan kell alkalmazni a törvényt a bizonyítékokra és az esetre. De a kérdés azt kérdezi, hogy a védelmet valaha is sikeresen alkalmazták-e a bíróságon, és a válasz egyértelműen igen.

Válasz

Sok változatról hallottam, és láttam egyet, ahol a a védelem egy egyébként terhelő dolgot vesz fel, amelyet az alperes keresztkérdés során mondott, és valahogy erénysé változtatja.

Amit sok évvel ezelőtt láttam, azt azonnal a védelemnek kereszteltem. Ez egy viszonylag egyszerű eset volt, amikor az egyik szomszéd fajilag súlyosbította a másik támadását (valójában mindkét irányba, de ez nem volt anyag). A vádlott érzéseinek feltárásával az ügyész meglehetősen okosan került a vádlott bőre alá, aki büszkén ismerte el a vád minden összetevőjét.

Ez a védelmi ügyet romokban hagyta – vagy legalábbis azt gondoltuk. Akkor a védőügyvéd felemelkedett. Helyi volt, idős, és nyilvánvalóan pontosan tudta, hogyan kell játszani a helyi bíróságot. Alapvetően kihagyott minden hivatalos védekezést, és gyászosan “kinyitotta a közeli ügyét” azzal, hogy a “Nos ez” rettenetes módon hogyan történnek ezek a környéken. .. de “így csinálják a dolgokat itt”. Aztán futott vele, és szisztematikus ismétléssel lassan rájött, hogy a védelme “ilyen”, ahogyan a környéken csinálják a dolgokat “. A Bíróság megvette.

E tapasztalat nélkül nem hittem volna azoknak a változatoknak, amelyeket más ügyvédektől hallottam: A 2. védelem a családon belüli erőszakhoz – “Ő csak a feleség”; és A A melegek elleni védelem – “Feljött hozzám, úgyhogy megütöttem.” gondolva, az első látásra, amikor az alperes “jaj, ez a srác” kicsit kövér, meg kell erősítenünk az akasztófán a kötelet? ” a botokban “. Miután láttam, mi és a védelem összejöttünk társasági életben, és nevetni kezdtünk. (Mint szószólónak nevetnie kell ezeken a dolgokon – ez megállítja a sírást)

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük