Legjobb válasz
Ezt a kérdést gyakran fejtörésként mutatják be. Az ókeresztény tanítás szerint azonban a válasz egyszerű. Az a személy, aki kenyeret vesz éhező családjának táplálására, egyáltalán nem lop.
A kereszténység nem rendelkezik abszolút a magántulajdonhoz való jog. Olyan gyakran fordul elő ez a tény valamely pápai dokumentumban, és ezt sokan megdöbbenve hallják.
A keresztény tanítás bizonyos mértékig fenntartja a magántulajdon elvét. Ellenkező esetben a lopás tilalma értelmetlen lenne. Azt is tartjuk azonban, hogy a föld minden erőforrása Istentől kapott ajándék az egész emberiség fenntartására (ezt az elvet gyakran úgy hívják, hogy a áruk egyetemes rendeltetési helye). Amilyen mértékben az emberek a termelésért dolgoznak, jogosultak ennek kompenzációjára, és olyan mértékben, amennyire az emberek építenek és megkövetelik, hogy megtartsák – egy pontig.
Isten elegendő mennyiséget biztosított források a földön, hogy minden ember számára rendelkezésre álljanak. Mi emberek létrehoztuk Isten ezen ajándékainak elosztási rendszereit . Gyakran ezek a terjesztési módszerek sajnálatos módon nem hatékonyak vagy egyenesen igazságtalanok. Ebben az esetben nincs jogunk a lopás elleni isteni tilalomra hivatkozni alkalmatlanságunk vagy kapzsiságunk lehetővé tétele érdekében.
Ha valaki magántulajdon fenntartására törekszik, amikor másnak égető szüksége van valamire, ez alapján az ember irányítása alatt áll, akkor a rászorulók joga elsőbbséget élvez a föld javainak megfelelő hasznosításában. Ilyen esetben nem a rászoruló ember lop, hanem az, aki visszatartja a Teremtés előnyeit saját maga számára. .
Így például megvan az ősi keresztény maximum: “Ha két kabátom van, és a szomszédomnak nincs, akkor tolvaj vagyok.”
A negyedik századi konstantinápolyi püspök. , Chrysostom Szent János, akinek tanítását annyira megalapozónak tartják, hogy az Egyház Atyjának hívják, a társadalmi igazságosság egyik kifejezetten szószólója volt. A történetet elmesélik, hogy egy nap egy barátjával sétált Konstantinápoly utcáin, amikor barátja szegény embert látott cipő nélkül. A barát hangosan elgondolkodott, hogy hol van a férfi kapák voltak. John azt válaszolta: “A cipője a szekrényben van, por gyűlik össze.”
Egy másik idézet John Chrysostom-tól: “Ha nem akarjuk lehetővé tenni a szegények számára, hogy részt vegyenek az áruinkban, az ellopja tőlük és megfosztja őket az élettől. Az általunk birtokolt áruk nem a miénk, hanem az övékek. “
Abban az esetben, ha az embernek valóban nagy szüksége van, és kenyeret vesz egy pékségből, hogy megmentse családját az éhségtől, lopás nem történt. A szegény ember az igazságszolgáltatásban vállalja, ami neki jár.
Válasz
Nem. NEM baj. Egyáltalán nem.
Az antropológiai vagy evolúciós példákat nem hozom fel, hogy érveljek. De inkább egy pszichológiai kísérletet végzett, amelyet a nagy pszichológus, Lawrence Kohlberg végzett. Lásd Lawrence Kohlberg erkölcsi fejlődésének szakaszai
Az erkölcsi dilemma klasszikus kutatásában Kohlberg a “ Heinz dilemma ” (wikipédia: Heinz dilemma ) elnevezésű dilemmát javasolja. Módosítják a fenti kérdésnek megfelelően.
Heinz dilemmája sok etikai és erkölcsi osztályban gyakran használt példa. Ezt a dilemmát alkalmazva erre a kérdésre, a következőképpen fogalmazhatja meg:
Helyes-e, ha Jim (felveszi a nevét) kenyeret lop, hogy megmentse a családját? Miért vagy miért nem?
Kohlberg szerint elméleti szempontból , nem fontos, hogy “ mit gondolunk (megfigyelők) “, hogy Jimnek mit kell tennie. Kohlberg elmélete szerint a “ indoklás, amelyet a megfigyelő ajánlata “jelent, ami válaszuk részét képezi. Az alábbiakban bemutatunk néhány példát a hat szakaszba tartozó lehetséges érvekre:
Első szakasz (engedelmesség): Jimnek nem szabad ellopnia a kenyér, mert következésképpen börtönbe kerül, ami azt jelenti, hogy rossz ember. Vagy: Jimnek kell ellopnia a kenyeret, mert az csak 3 dollárt ér, és később vissza tudja fizetni.
Második szakasz (önérdek): Jimnek kell ellopnia a kenyeret, mert sokkal boldogabb lesz, ha megmenti családját, még akkor is, ha börtönbüntetést kell töltenie. Vagy: Jimnek nem szabad ellopnia a kenyeret, mert a börtön szörnyű hely, és valószínűbb, hogy börtönben reked, mint családja halála miatt.
Harmadik szakasz (megfelelőség): Jimnek kell ellopnia a kenyeret, mert családja elvárja; jó férj / apa akar lenni.Vagy: Jim nem lophatja el a kenyeret, mert a lopás rossz, és nem bűnöző; megpróbált mindent megtenni törvénysértés nélkül, nem hibáztathatja őt.
Negyedik szakasz (törvény-rend): Jimnek nem szabad ellopnia a kenyeret, mert a törvény tiltja a lopást, így az illegális. Vagy: a cselekedetek következményekkel járnak.
Ötödik szakasz (emberi jogok): Jimnek kell ellopnia a kenyeret, mert mindenkinek joga van életet választani, törvénytől függetlenül. Vagy: Jim nem lophatja el a kenyeret, mert az üzletvezetőnek joga van méltányos kártérítésre. Még akkor is, ha a családja haldoklik, ez nem teszi megfelelővé tetteit.
Hatodik szakasz (egyetemes emberi etika): Jimnek ellopnia kell a kenyér, mert az emberi élet megmentése alapvető érték, mint egy másik személy tulajdonjoga. Vagy: Jimnek nem szabad ellopnia a kenyeret, mert másoknak ugyanolyan nagy szüksége lehet a kenyérre, és az életük is ugyanolyan jelentős.
Most, figyelembe véve mind a hat szakaszt … Kohlberg megállapította, hogy személy különbséget tesz abban, hogyan reagáltak erre a helyzetre, és hogyan sorolták ebbe a hat szakaszba.
Meg kell jegyezni, hogy Kohlberg skálája arról szól, hogy az emberek hogyan igazolják a viselkedést, és az ő szakaszai nem egy módszer a rangsorolás módjára. erkölcsi valakinek a viselkedése. Összefüggésnek kell lennie azonban annak, hogy valaki miként teljesít a skálán és hogyan viselkedik, és az általános hipotézis szerint erkölcsi viselkedés felelősségteljesebb, következetesebb és kiszámíthatóbb a magasabb szintű emberek részéről . (Forrás: wikipedia Lawrence Kohlberg erkölcsi fejlődésének szakaszai , Heinz dilemma )
Tehát nyugodtan megállapíthatjuk, hogy a magasabb szint (6. szakasz: Jimnek kell ellopnia a kenyeret, mert az emberi élet megmentése alapvető érték, mint a tulajdonjog egy másik személy ) következetesebb a Quora összes többi válaszához képest. Egyetértett? ….