A legjobb válasz
Meglehetősen baloldali volt az Egyesült Királyságban. Tehát az Egyesült Államok spektrumán: kemény, kemény baloldal.
Hawking eléggé törődött a politikával, hogy legalább három témában nyilvánosan nyilatkozhasson: egészségügy (erősen közfinanszírozó / NHS), háború (erősen anti -Vietnam és Irak-ellenes) és a Brexit (erőteljesen a Maradás mellett). Tagja a Munkáspártnak is, bár bírálta Jeremy Corbyn vezetését.
Hawking talán nemzetközileg leginkább észrevehető politikai beavatkozása a közegészségügyre irányult. Amikor az Obamacare-t az Egyesült Államokban javasolták, a vita szintje … nem volt túl magas. Egy széles körben megosztott szerkesztőség (Investor Business Daily) azzal érvelt, hogy ha Stephen Hawking olyan szerencsétlen lett volna, hogy brit, akkor “esélye sincs az Egyesült Királyságban”, ahol az NHS nyilvánvalóan “lényegtelennek” tartotta volna az életét .
Hawking közleményt adott ki, rámutatva, hogy az amerikai média feltételezéseivel ellentétben ő brit (oxfordi születésű, iskolai végzettségű) St Albansban és Oxfordban, és karrierjét Cambridge-ben töltötte), hogy az NHS-re támaszkodva egész életében életben tartotta, majd megragadta az alkalmat, hogy egyértelművé tegye az államilag finanszírozott egészségügy lelkes támogatását.
Nemrégiben Hawking aggodalmának adott hangot az Egyesült Királyság konzervatív kormányának az NHS felé irányított iránya miatt, különös tekintettel a magánszektor növekvő részvételére az ellátásban. Jeremy Hunt egészségügyi minisztert cseresznyeválasztási statisztikákért hívta politikája támogatására. Hunt visszavágott, és „károsnak” nevezte megjegyzéseit. Ez a sor tovább fokozódott, és halálakor Hawking bírósági eljárást támogatott Hunt ellen.
Hawking diákkorában Vietnám-ellenes tüntetésekbe keveredett, és ezt több írásában is megemlíti. könyvek (részben ürügyként arra, hogy ne végezzek több tudományos munkát).
A Nemzeti Portré Galériában tartott fénykép még azt is megörökíti, mint aki fényképezőgéppel és sétabotokkal rendelkezik, és Tariq Ali és Vanessa Redgrave mellett menetel. az 1968-as Grosvenor Square Vietnam Rally – egy gyűlés, amely később a rendőrséggel való összecsapásokra bomlott.
(Egyébként bár bízom benne, hogy az NPG ezt kutatta, még mindig nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy ez Hawking. Bár a vesszőknek igazuk van, az itteni férfi sokkal jóképűbbnek tűnik, mint az akkori Hawkingról készült fotók. De a British Pathe archívum megerősíti, hogy ő volt a pres ent a tüntetésen; van egy videójuk a felvonulásról, ahol Hawking feliratot is írnak – talán épp egy hajvágást kapott?)
Később az életben Hawking visszatért a háborúellenes tüntetésekre. 2003-ban Hawking „hazugságnak” nevezte a második iraki háború igazolását, háborús bűncselekményekkel vádolta a koalíciós erőket, és a Trafalgar téren virrasztásba kezdett, ahol másokkal együtt meghalt civilek nevének felolvasása céljából (elnézést kért kiejtéséért, mondván hangszintetizátorát nem iraki nevekhez tervezték.)
Életének utolsó évében (2017 márciusában) Hawking szélesebb körű interjúkat adott az aktuális eseményekről és politikájáról. Ebben „befelé forduló lépésként” megismételte korábbi, a Brexittel szembeni ellenzését, mondván:
Az EU-ban maradva nagyobb befolyást adtunk volna magunkra a világban. És jövőbeni lehetőségeket biztosítanánk a fiatalok számára, de Európa elhagyása veszélyezteti Nagy-Britannia státusát a világ tudományos és innovációs vezetőjeként.
Ugyanebben az interjúban Hawking megemlítette az amerikai politikát. Nagyon pesszimistán nyilatkozott, különösképpen Scott Pruitt kinevezését választotta tévedésnek, amelynek következményei lehetnek az egész földre.
Általánosabban fogalmazva Donald Trump megválasztását téves és tekintélyelvű lépésnek tekintette. Azt mondta, továbbra is utazni szeretne amerikai kollégáival beszélgetni, mondván:
… ez még mindig egy olyan hely, amelyet sok szempontból szeretek és csodálok, de attól tartok, hogy esetleg nem fogadnak szívesen.
Válasz
Liberális. A liberalizmus azzal a feltevéssel kezdődik, hogy mindenki számít, majd a liberálisok vitatkoznak arról, hogy melyik politika a legjobb, ha mindenki számít. Az erkölcsi táj című könyvében Harris azt állítja, hogy az erkölcs az emberi jólét maximalizálásában áll. Az ő álláspontja, hogy mindenki jóléte számít. Tehát liberális. Vitatkozik egyfajta multikulturalizmus ellen, amely szerint minden kultúra egyformán érvényes. Rámutat, hogy egyes kultúrák jobb munkát végeznek az emberi jólét maximalizálásában, mint mások. Nem gyűlöli a muszlimokat és nem akarja, hogy szenvedjenek. Azt akarja, hogy gondolják felül a vallási döntéseiket mind saját érdekükben, mind pedig a mi érdekünkben, mert ezeknek a döntéseknek következményei vannak. Mindezek az érvek liberális szempontból értelmesek.Lemondana politikai ajánlásairól, ha bárki adhatna neki megfelelő érvet, amely megmutatja neki, hogy az általa elutasított multikulturalizmus az emberi jólét maximalizálása érdekében működik.
A konzervatívokat nem mozgatják olyan érvek, amelyek azzal a feltevéssel kezdődnek, hogy mindenki számít . Unalmasnak találják a liberális érveket, mert a konzervatívok egyszerűen nem ugyanazt a végső célt – az emberi jólét maximalizálását és a szenvedések minimalizálását feltételezik, hogy mindenki számít.
A politikai álláspontok mintázata azt mutatja, hogy vezérlik őket. a törzsi ösztönök helyett az ezen ösztönök által generált politikák racionális kritikája. Előnyben részesítik azokat a politikákat, amelyek maximalizálják az előnyöket a törzsi vezetők (a gazdag és hatalmas vállalati elit) számára, például (1) a gazdagokra kivetett adók csökkentése, (2) a környezeti szabályozás, a fogyasztói szabályozás és a munkahelyi szabályozás megszüntetése, valamint az éghajlatváltozás tagadása vagy figyelmen kívül hagyása, és (3) olyan programok kiküszöbölése, amelyek megkövetelik az erősektől a szegények, betegek, gyengék vagy bárki más törzsön kívüli segítését. Inkább a törzsüket preferáló politikákat részesítik előnyben (Amerika először, menekültellenes politika, szemet hunyva a diszkrimináció előtt, “Amerika keresztény nemzet”). “Keresztény” vallásuk egy kereszténység, amelyet úgy alakítottak át, hogy támogassa az ilyen tribalizmust, figyelmen kívül hagyva mindazt, amit Krisztus mondott a szegények, betegek és a külföldiek megsegítéséről, és ehelyett egy teológiai retributivizmusra összpontosítottak, amely ellentétes az apa hozzáállásával. a tékozló fiú példabeszéde.
Harris “a liberális projektnek a konzervatív projekttel szembeni preferenciája azt eredményezte, hogy az elmúlt választásokon Clintont részesítette előnyben Trumpdal szemben. Clintonnal való nézeteltérései nézeteltérések voltak abban, hogy mely politikák felelnek meg a legjobban. a liberális projekt, míg Trumpgal való nézeteltérése sokkal mélyebbre nyúlik vissza, mivel nem ért egyet a konzervatív projekt alapvető törzsi céljával.