Legjobb válasz
Chabad.org feltöltötték az egészet TaNaKh, magánhangzókkal, trópussal és angol fordítással. A művek.
Ha törődik a hitelességgel, tartsa magát távol a Tóra nem zsidó kiadásaitól, különösen azoktól a nem zsidó közösségektől, akik zsidóként pózolnak (pl. A „messiási zsidók”, aka „ héber keresztények”). Az biztos, hogy vannak olyan nem zsidók, akik kompetensek a bibliai héber nyelven, de a TaNaKh egyikük általi átdolgozása meglehetősen nagy teljesítmény lehet.
A nem zsidó kiadásoknak számos hibája van a fordításban. . Példák:
- A „Bár ne ölj” kifejezésnek „Nem szabad gyilkosságot követnie” kell lennie (mivel védekezésben szabad ölni). Igen, csak egy szó, de óriási különbség: ez a joggyakorlat az Ön számára. 🙂
- sheol a szokásos „sírként” fordítja, nem „gehenna”.
- A „szűz” héber szó betulah , nem pedig a almah (fiatal nő), amely megjelenik Ézsaiás messiási próféciájában, és amelyet nem zsidók félrefordítanak „szűznek”.
Válasz
A Tórát Hasem írta, Moshe-nak diktálva. Törvényei axiomatikusak, nem tárgyalhatók. Szavai sok titkot tartalmaznak.
A Talmud szóbeli magyarázatokat tartalmaz a Tóra-törvényről, főleg az amorai (The Sayers) generációról, amely a Zuggot (Bölcspárok), például Hillel és Shammai, és a Misna tannaimjai (második bölcsek, ismétlők), és további perspektívát nyújtanak az elsődleges misnaista döntésekhez. Anekdotákat is tartalmaz. A Talmudban idézett rabbinikus ösztöndíj és döntések helytállóak, amikor megerősítik a Mesorah-t (hagyomány), amely a prófétáktól a Zuggot és Tannaic rabbikhoz folyamatos láncolatban került át.
Néha a Talmud tartalmaz olyan jogi véleményeket, amelyek helytelen, például Yosei Haglili Tanna rabbi harmadik generációs hírhedt és rendkívül bűnös döntése, amely megengedi a chametz (kovásztalan kenyér) fogyasztását a húsvét utolsó hat napján, bár a Tóra törvénye a Shemot 12:15-ben a húsvét minden napjára tiltja, és Yosei rabbi téves döntése, amely lehetővé teszi a csirke és a tej együttes fogyasztását, annak ellenére, hogy a születését megelőző generációkból származó Mesorah Beit Shammai-ból és Beit Hillel a Mishnah Chullin 8: 1-ben tiltotta a baromfi és a tej keverékét. (Ezt a két, különösen a Talmudban idézett, különösen helytelen döntést itt tárgyaltam.)
Tehát vannak olyan helytelen rabbinikus vélemények a Talmudban, amelyek eltérnek a korábbi elsődleges Tóra-döntéstől a Moshe óta tartó hagyománytól. Ezért bölcs dolog vigyázni arra, amit idéz, és hogy ez összhangban áll-e a Sínai-i Moshe-i Tórával és azzal a kontextussal, amelyben az egyes Tóra-verseket írták.
A Talmud gyakran tartalmaz anekdotákat is amelyeket állítólag erkölcsi tanulságokkal kell megtanulnunk. Gyakran a Talmud egyik kedvenc része az átlagos iskolás gyerekeknek, amely egy kis szünetet ad a mámorító logikai retorikában a rabbik életének meséjével.
De összehasonlítva a Tóra hatalmas igazságtörténeteivel és példák a tóra személyiségeire és a nagy prófétákra, azonban a Talmud történetei néha kevésbé sikeresek, és nem kell őket mind idézni, sem tanítani.
Például feltételezik Dama Ben Nesina történetét az Avodah Zara 24A-n. anekdotának lenni, ahol megtanuljuk „tiszteletben tartani apádat és anyádat” a pogányoktól.
/ אחת בקשו ממנו askedים לאפוד בששים רבוא שכר רב כהנא מתני בשמונים רבוא והיו מפתחות מונחות תחת מראשותיו של אביו ולא צערו
apa és anya? Eliezer rabbi így szólt hozzájuk: Menjetek és nézzétek meg, mit tett egy nemzetség az apjaért Ashkében lon, és neve Dama ben Netina. Egyszer a bölcsek drágaköveket kerestek tőle a főpapi efódért hatszázezer aranydinár nyereségért, Rav Kahana pedig azt tanítja, hogy ez nyolcszázezer dinár nyereség volt. De az ékszereket tartó láda kulcsait apja feje alá helyezték, és nem zavarta.
Két nyilvánvaló probléma ezzel az elbeszéléssel. Az első nagyobb hiba ezzel a talmudi történettel: Egy apa sem örülne annak, ha fia elvesztette volna egy ekkora eladást. Csak egy őrült gratulálna fiának, amiért nem ébresztette fel. És még akkor is, ha az apja teljesen rettenetesen őrjöngene, és fel lenne háborodva, hogy Dama nem ébreszti fel, akkor is hamis jámborság és abszolút nevetséges viselkedés példája lenne, egy rendkívüli mértékű áldozat, amely teljesen taníthatatlan és alkalmazkodó másoknak etikai etalonként.Azok az emberek, akik ihletet merítettek belőle, megtanulják merevségüket és feleslegesen bántják magukat, és anyagi és érzelmi kárt okoznak saját családjuknak, amire a Tóra nem tanít. Ráadásul maga a történet azt mutatja, hogy az apa nem volt olyan, hogy leértékelte a monetáris profitot. Látható, hogy Dama apja értékelte az ékszereket! A kulcson aludt! Ez azt jelenti, hogy még nagyobbra értékelte volna a profit megszerzését rajtuk! Tehát, hacsak Dama nem titkolta el az apjától, lefogadom, hogy apja utána igazi beszélgetést adott neki. Tehát a történet nagyon hibás, mint az apja tiszteletének példája.
Itt van egy másik probléma a történettel:
A Gemara követi:
oud קתני Sifa még egy évig egy vörös tehén született tőle a nyájában, a vele együtt belépő Izrael bölcsei azt mondta nekik, hogy tudom benned, hogy ha a világ összes pénzét elkérem tőled, amit most adsz, akkor nem téged, hanem a ugyanaz a pénz, amelyet apámért elvesztettem
a tanítás második folytatása: a következő évben vörös üsző született Dama állományában, és Izrael bölcsei megkeresték őt, és megpróbálták megvásárolni az üszőt. Dama azt mondta nekik: Tudom rólad, hogy ha a világ minden pénzét elkérném tőled, akkor odaadnád nekem. Most csak annyi pénzt kérek tőled, amelyet elvesztettem azzal, hogy tartózkodtam az apám felébresztésétől.
Ez egy szép történet; Dama nem akarja kicsikarni a bölcseket, tudva, hogy szükségük van a vörös üszőre, és külön fizetnek érte. De itt van a rúgó: ez a történet azt mutatja, hogy Dama elvesztette az előző elbeszélés ékszereinek eladását, mert nem volt hajlandó felébreszteni apját és elővenni a kulcsot a feje alól.
A következő kérdés: : ha a bölcseket annyira lenyűgözte ez a cselekedet, hogy jámbornak értelmezték őket, akkor miért nem vártak több órát, amíg Dama apja felébredt az ékszerek megvásárlására. Miért mennének máshová, és az „igaz” Dama elveszítené az eladást az apja tiszteletéért? A bölcsek viselkedésének megmagyarázásához valamilyen “fahcacte” okot kell kitalálnia, például Erev Jom Kippur volt, Yom Kippur előestéje, és szükségük volt a Kohein mellvértére, mert végül ellopták őket. perc. És a bölcsek sietve cserélték ki őket. De akkor saját bubbeh maiseh-t (nagymama meséjét) készít, hogy megmagyarázza a bölcsek viselkedését, mert ez nem szerepel a történetben, sehol a Gemarában. A sztori egyszerűen az, hogy másutt vették az ékszereket, anélkül, hogy védekeztek volna, miért hagyták Dama-t. Az igazság az, hogy a bölcseknek igazuk volt, hogy másutt vásárolták meg az ékszereket, Dama hamis kegyessége és barátságtalan merevsége elfordította őket. És a történetet soha nem a kegyesség, hanem a téboly és a hamis igazság példaként kell említeni, valamint az egyik meggyalázására. “apja és a hamis magatartás miatt elvesztett nyereség.
És csak hogy hozzátegyem a saját példámat, apámmal való saját kapcsolatomból van egy kis szezonális családi vállalkozásunk, amely lulav és etrog készleteket árul a Sukkot számára. ünnep. A szezon megkezdése előtt az ügyfelek közül sokan felhívják az árut vásárolni kívánt időpontok ellenőrzését. És amikor apám fáradt, és lefekszik, apám mindig ragaszkodik ahhoz, hogy a családom bármikor felébressze, amikor alszik, és ott telefonál, vagy potenciálisan eladható, hogy ne veszítsen el egy vevő. Apám mindig azt mondja, ébresszen fel bármikor! Csak az gondolhatja Dana történetét, aki nem ismeri a “dollár jelentését”, hanem normális történet, nem pedig nevetséges magatartásról és anyagi kárt okozó apáról. És maga a történet azt a betekintést kínálja, hogy Dama apja valóban megbecsülte a dollárt, és nem tartotta volna helyesen fiának, Dama tetteinek a helyzetét, de felidegesítette volna fiát, ha elég mélyen eladta az ügyfelet. zsebeket, hogy megengedhessék maguknak ezeket a drágaköveket, mert Dama apja annyira értékelte a drágaköveket, hogy a széf kulcsán aludt, hogy senki ne érhessen hozzá ékszereihez az ő tudta nélkül.
Valóban, mivel A történet bemutatásra kerül, a történet hibás. Rettenetesen hibás. Semmit sem tanít. Túlzott kegyesség a fiától, ami anyagi kárt okozna apjának és családjának. És Dama “jámborságának” el nem ismerése a rabbiktól, akik máshova mentek a drágakő beszerzéséhez amikor nem volt hajlandó felébreszteni az apját. Akárhogy is nézed, ennek a történetnek nincs mit mérhető tanulni belőle.
És a Talmudban sok más történet is létezik, amelyek nem erkölcsileg megalapozottak.
És ami a leginkább rangos és ellentétes a tóratörvényekkel, az Achna kemencéjének kemencéje i, Baba Metzia 59a-59b, halachikus megjelenítés arról, hogy megengedett-e egyfajta kemence használata, amely homokkal töltött részeket tartalmaz. A rabbik tisztátalannak nevezték, Eliezer rabbi pedig tisztának ítélte.Rabbi Eliezer arra kérte Istent, hogy nyújtson be jeleket, a természet megváltoztatását annak igazolására, hogy igaza van-e ennek a sütőnek a használatához, de a rabbik nem hallgattak rá, mondván, hogy az Istentől származó csodák, vagy akár az Isten hangja sem vitathatja meg a rabbinikus többséget . Szomorúan rossz történet, amelyet itt részletesen elemzek.
Mielőtt ezt megtenném, érdemes megjegyezni, hogy a Gemara ugyanazon az 59A oldalon azt írja, hogy jobb, ha egy szafikéval lépünk kapcsolatba ashet ish (egy nő, akinek családi állapota bizonytalan; a férje lehet, hogy meghalt, mondhatja, hogy háborúba ment, és nem jött vissza), mint hogy zavarba ejtsen valakit, az igazságtól messze álló döntés. A Tóra soha nem határozza meg ezt aki zavarba hoz valakit, méltó a halálra, míg a Tóra valóban a házasságtörést elkövető személyre ruházza a halálbüntetést! És a házasságtörés eseteiben a halálbüntetés konkrét büntetés, minden esetben meg is valósul, még a házasságtörés, amelyet soha nem lehet bíróság elé állítani, mivel nincsenek tanúk, ahol azt látnánk, hogy az ember sok évvel később él. Mivel ez a mennyei halálbüntetés a nap végén bekövetkező reinkarnáció lehetőségére vonatkozik. Biztosan meghal. Jelentése, amikor az ember meghal nem lesz több lehetőségük t o megtérni és kijavítani a házasságtörést, amelyet az elmúlt életük során követtek el. És nem lehet azt állítani, hogy Isten kegyelmet adott a Tóra szavai ellen. A halál a Menny kezében nem jelenti a reinkarnáció lehetőségét. Mot Yumat. Végső halál. Ez a tanítás, miszerint jobb kapcsolatba lépni egy esetleges házas nővel, mint megszégyeníteni valakit, egy homiletikus rabbinikus tanítás kibővítésének esete, ha nagyobb értéket tulajdonítunk neki, mint a Tóra törvénye.
De visszatérve a az Achnai kemence, a Talmud egyik legnagyobb, legszánalmasabb tanítása, amely minden zsidó szekta számára megadta az esetet, hogy elkészítsék saját hagyományváltozataikat, és tetszőleges törvényeket fűzzenek vagy vonjanak ki a tóratörvényhez. Ez a helyzet:
חזר ואמר להם אם הלכה כמותי מן השמים יוכיחו יצאתה בת קול ואמרה מה לכם אצל ר”א שהלכה כמותו בכ”מ
Eliezer rabbi ezt mondta nekik: Ha a hala ב ha összhangban van véleményemmel, a Menny be fogja bizonyítani. Egy isteni hang lépett elő a mennyből, és azt mondta: Miért különbözik Eliezer rabbival, mivel a halácha mindenhol összhangban van a véleményével, ahol véleményt nyilvánít?
עמד רבי יהושע על רגליו ואמר (דברים ל, יב) לא בשמים מאיא מאי לא בשמים היא אמר רבי ירמיה שכבר נתנה תורה מהר סיני אין אנ קומשג כתבת בהרב סבסשמשמשמ בההיא שעתא א”ל קא חייך ואמר נצחוני בני נצחוני בני
Jehosua rabbi felállt és így szólt: Azt írják: „Nincs a mennyben” (5Mózes 30:12). A Gemara ezt kérdezi: Mi a relevancia a „Nincs a mennyben” kifejezés? A dőléshez szükséges többség után. ”(2Mózes 23: 2.) Natan rabbi találkozott Illés prófétával, és így szólt hozzá: Mit tett a Szent, áldott legyen ő abban az időben, amikor Jehosua rabbi kiadta nyilatkozatát aration? Illés így szólt hozzá: A Szent, áldott legyen, mosolygott és így szólt: Gyermekeim diadalmaskodtak felettem; Gyermekeim diadalmaskodtak felettem. – Bava Metzia 59B
Itt azt a verset használták, Lo Bashamayim Hi, hogy a Tóra nincs a mennyben nagy szofisztikával, kihúzva a kontextusból. A Tóra azt mondta: nincs a mennyben, a Tóra sincs a tengeren túl, de a te szívedben van:
כִּֽי־קָר֥וֹב אֵלֶ֛יךָ הַדָּבָ֖ר מְאֹ֑ד בְּפִ֥יךָ וּבִֽלְבָבְךָ֖ לַעֲשֹׂתֽוֹ׃ (ס)
Nem, a dolog nagyon közel áll hozzád, a szádban és a szívedben, hogy megfigyelhesd. – Devarim 30:14
Ezek a mondatok, annak ellenére, hogy Yirmeya rabbi furfangos próbálkozása a szövegkörnyezeten kívüli felhasználása , egyszerűen mondd, hogy a Tóra nincs messze tőled. De közel a szívéhez és az ajkához, hogy megfigyelje. Sehol sem adott engedélyt senkinek, nem is a legszentebb embernek, aki figyelmen kívül hagyta Hasem hangját, vagy amúgy sem csökkentette parancsát. Hasem az élő Isten. És az ő hangja mindig a legfontosabb.
Hogyan tehette volna meg a dolgát a nagyszerű Eliyahu próféta, ha meghallgatta ezt a hamis tanítást, és figyelmen kívül hagyta Isten hangját? Isten holló karmaiból táplálta Eliyahu ételeit. Isten szerint megengedett azt az ételt enni, amelyet hoztak neki. Lehet, hogy Eliyahu nem hajlandó hivatkozni arra, hogy a hollók kóser húst hoztak neki, és figyelmen kívül hagyta Hasem hangját, ahogy a rabbik tanítják? Ez a tanítás hatástalanná tette volna Eliyahut; soha nem lett volna próféta, ha egy ilyen tanítás helyes lenne.
וְהָיָ֖ה מֵהַנַּ֣חַל תִּשְׁתֶּ֑ה וְאֶת־הָעֹרְבִ֣ים צִוִּ֔יתִי לְכַלְכֶּלְךָ֖ שָֽׁם׃
A patakból fogsz inni, és megparancsoltam a hollók, hogy ott etessenek.”
וְהָעֹרְבִ֗ים מְבִיאִ֨ים ל֜וֹ לֶ֤חֶם וּבָשָׂר֙ בַּבֹּ֔קֶר וְלֶ֥חֶם וּבָשָׂ֖ר בָּעָ֑רֶב וּמִן־הַנַּ֖חַל יִשְׁתֶּֽה׃
A hollók minden reggel és este kenyeret és húst hoztak neki, és ivott a wadiból. – Melachim Aleph 17: 4,6
Eliyahu nem azt mondta: bocsánat Hasem, nem ehetek hollók ételét annak ellenére, hogy a hangod azt mondta nekem. Hallgatta Isten hangját! A zsidóság egésze Hasem hangjának meghallgatásán alapul, nem pedig a saját hangunkon. Hasem hangja nem fogja vitatni saját tóratörvényét. Tudjuk, hogy a próféciák lakmuszpróbájaként meg kell tartani a Tórát, és soha nem kell tanítani a Tóra törvényeit aláásó tanításokat. És a Tóra igazi próféciája az egyetlen médium, amellyel a tóratörvény megmaradhat az egész korban. És a rabbik ebben a talmudi epizódban a legszégyenletesebb órájukban voltak, amikor így adták át a törvényt.
És a Tórát soha nem értelmezik többségi szabály alapján. A vers a következőket mondja:
לֹֽא־תִהְיֶ֥ה אַחֲרֵֽי־רַבִּ֖ים ְלֹא־תַעֲנֶ֣ה וְלֹא־תַעֲנֶ֣ה עַל־רִ֗ב לִנְטֹ֛ת אַחֲרֵ֥י רַבִּ֖ים לְהַטֹּֽת׃
Nem állhat a hatalmasok oldalán rosszat cselekedni – nem szabad perverz tanúvallomást adjon egy vitában, hogy azt a hatalmasok javára eltorzítsa –
וְדָ֕ל לֹ֥א תֶהְדַּ֖ר בְּרִיבֽוֹ׃ (ס)
és ne mutasson tiszteletet szegény embernek az ő vita.
Ez a PONTOS ELLEN. A Tóra azt tanítja, hogy nem állhatunk hamisan a többség mellett, hogy rosszat cselekedjünk vagy a többségnek bizonyságot tegyünk.
Ha bármi is történt, ez a rabbik csoportja pontosan ezt tette! Ha Elazar rabbi fizikai szimanimokat, égi jeleket, visszafelé áramló patakot, sőt Hashemből származó Kol-t hozott nekik, akkor a rabbik hogyan értelmezhetnék a verseket annyira visszafelé, hogy érvényesüljenek a többségi uralom és újraértelmezzék azt az elképzelést, hogy a Tóra a emberek csak azért, hogy figyelmen kívül hagyhassák Hashemet. Pontosan ezt tették. Erőt vívtak a többségi uralomra, hogy figyelmen kívül hagyják Hasem akaratát, és megtegyék a sajátjukat, rabbi demokráciát érvényesítve Isten hangsúlyozott uralma felett.
Ezenkívül ironikusan használták Eliyahu-val való találkozás fogalmát, a mennyország, hogy megerősítést nyújtson a menny figyelmen kívül hagyására. Eliyahu elmondja nekik, hogy Isten szemében jól jártak, annak ellenére, hogy Isten nem értett egyet velük halachikusan. Ironikus módon Eliyahu ugyanaz a próféta, aki az ellenkezőjét tette az emberi többség döntéseire támaszkodva, és ehelyett ismeretlen eredetű húst evett holló karmaiból Isten parancsára.
Az az igazság, hogy Eliyahu téves kérdése is. Egyáltalán nem szabad semmit sem kérdezni Eliyahutól a prófétától, bár halála rejtély a tanachi versekben.
Mert soha nem volt bizonyíték arra, hogy Eliyahu a rabbinikus generációkban élt volna tovább. És mivel a világ még mindig nincs Gan Eden állapotban, lehetetlen lenne azt állítani, hogy Eliyahu még mindig életben van.
És annak ellenére, hogy bármilyen bizonyíték van arra, hogy Eliyahu még mindig élt, sok rabbi úgy tett, mintha kommunikálj vele a történelem során.
És ez sérti a Tórából származó nagyon hangsúlyos Mitvát, amelyet nem lehet kommunikálni a holtakkal.
לֹֽא־יִמָּצֵ֣א בְךָ֔ מַעֲבִ֥יר בְּנֽוֹ־וּבִתּ֖וֹ בָּאֵ֑שׁ קֹסֵ֣ם קְסָמִ֔ים מְעוֹנֵ֥ן וּמְנַחֵ֖שׁ וּמְכַשֵּֽׁף׃
Ne találjon köztetek senkit, aki fiát vagy lányát a tűzbe küldi, vagy aki augur, jós, jósló, varázsló
וְחֹבֵ֖ר חָ֑בֶר וְשֹׁאֵ֥ל אוֹב֙ וְיִדְּעֹנִ֔י וְדֹרֵ֖שׁ אֶל־הַמֵּתִֽים׃
aki varázslatokat varázsol, vagy aki szellemekkel vagy ismerős szellemekkel konzultál, vagy aki halottakról érdeklődik.
Senki sem kérdez tovább a halottaké. Ha egyszer meghaltak, az igazak meghaltak. Ahogy Shlomo Hamelech írta:
dicsértem a már meghalt halottakat.
Nem élnek. Az egyetlen metafizikai lény, aki kéréseket fogadhat el, Hasem. Nem Eliyahu, legyen áldva igazságos emléke Tanachban tett minden nagy tettéért, amely megalapozza és magas színvonalú követelményeket támaszt azzal a deviáns és hamis emberi viselkedéssel szemben, amely a természetes világban az utána levő próféták számára felmerül.
Összefoglalva tehát, bár a Talmud tartalmaz egy sor törvényt, amelyek helyesek, sok hamis értelmezésnek is otthont ad, olyan érvek alapján, amelyek rosszul olvassák a Tóra-verseket, eltávolítva az olyan részleteket, mint a „szabály többség után”, messze attól a kontextustól, ahol elmondja nekünk hogy ne uralkodjon a többség után! Nagyon szomorúan tartalmaz sok olyan tanítást, amely félrevezetné az embert, hogy kapcsolatba lépjen egy nővel, aki házas lehet, chametzt fogyaszthat a húsvéton, csirkét főzhet tejjel, és Hashem próféciái elleni lázadás történeteit, például az Achnai kemencéjéről szóló fent említett határozatot. . Így nem teljesen megbízható. Mint minden olyan könyv esetében, amely a Tóra és a próféták, a Talmud, a Zohar, a Misna, a Midrash után került elő, nem tudjuk behunyt szavaikat csukott szemmel, mivel sok alattomos és hamis tanítást tartalmaznak.
Ez a Tóra hangja ez mindig a legfontosabb.És létezik a tóratörvényről olyan alapvető tanítás, amely a talmudi írásokban eléggé igaznak ismerhető fel, a legfontosabbak azok a törvények, amelyeket Beit Hillel, a legkorábbi haláchi tekintély magyarázott, amikor nem mondanak ellent a Tóra verseinek. Ugyanis a Misneh Eduyot 1: 3-ban még az idősebb Hillelt is idézik, aki törvényeket tanít nekünk a Mikveh vízzel kapcsolatban. A lehúzott víz hinje alkalmatlanná teszi a mikvét. – Misna Edujót 1: 3
Amint itt kifejtettük, ez a törvény és sok ilyen törvény teljesen rabbinikus törvény, amely felforgatta a Tóra azon követelményét, hogy egyszerűen meg kell tisztulnia a mayim chayimokkal ( friss ivóvíz), és lehetővé tette az emberek számára, hogy ugyanazt a fürdőt többször is újrafelhasználják, amikor az a korábban használt különböző fürdőzők testi váladékával szennyeződött az esővíz összegyűjtésének nehézsége miatt, amire a Tóra valójában nem rendelkezik. a mayim chayim / ivóvíz meghatározása. Kiemelkedően valószínű, hogy Hillel halála után akadémiája folyamatosan improvizált a rabbinikus éghajlat alapján, és hozzáadta ezeket a rabbinikus tanításokat, amelyek még a tóra törvényével is ellentétesek. De ezt a törvényt és más misna törvényeket a Hillel név idézte, ami azt mutatja, hogy Hillel maga is végezhetett némi kiigazítást előtte a Mesorah-ban, vagy hibás tanításokat kapott Shmayától és Avtalyontól.
Egyáltalán lenni érvényes, az egyetlen olyan halachot, amelynek gyakorlása során magabiztosnak érezheti magát, azok, amelyek kontextus szerint megfelelnek a tóratörvénynek, és a kontextusuk alapján mindenféle eltérés nélkül magyarázzák a verseket.
És akkor is ez nyitja meg a világot Tóra az emberi logikán alapuló félremagyarázáshoz, ami sajnos mindig is így volt, mióta a rabbik úgy döntöttek, hogy elrejtőznek a próféciák elől. Így mindig az volt az eset, hogy kérnünk kell Hasemet, hogy állítsa vissza a próféciákat. Nemzedékeink és az őket megelőzők ugyanis sok hibát és téves értelmezést követtek el a tóratörvényről. És ez mindig is az oka volt annak, hogy elvesztettük Hasem védelmét, és olyan kegyetlen diktátorok kegyelmébe kerültünk, mint Hitler. Hidegen és távolságtartóan cselekedtünk Hasem felé, elrejtőzve a hangja elől. És távolságunk eredményeként Ő is viszonozta. Ahogy a Tórában meg van írva:
וְאִם־תֵּֽלְכ֤וּ עִמִּי֙ קֶ֔רִי וְלֹ֥א תֹאב֖וּ לִשְׁמֹ֣עַֽ לִ֑י וְיָסַפְתִּ֤י עֲלֵיכֶם֙ מַכָּ֔ה שֶׁ֖בַע כְּחַטֹּאתֵיכֶֽם׃
És ha fázik továbbra is Felém és nem hajlandó engedelmeskedni nekem, Hétszeresen verlek tovább bűneidért. – Vayikra 26:21
וְהָלַכְתִּ֥י עִמָּכֶ֖ם בַּחֲמַת־קֶ֑רִי וְיִסַּרְתִּ֤י אֶתְכֶם֙ אַף־אָ֔נִי שֶׁ֖בַע עַל־חַטֹּאתֵיכֶם׃
fellépek ellened haragos hidegségben; Én a magam részéről hétszer fegyelmezlek bűneidért (Vayikra 26:28
Nem támaszkodhatunk a saját logikánkra a Tóra igazságának megadásához, hanem meg kell kérnünk Hasemet, hogy vezessen minket a szájával. Melegen kell cselekednünk Hashemmel. Nem בקרי B’Keri a gyökérből קר Kar, hideg. Meg kell közelítenünk magunkat Hashem iránti melegség iránti vonzalommal, és hallgatnunk kell az Ő hangjára, és kérnünk kell annak jelzését. És soha ne blokkolja parancsait olyan kontextuson kívüli pesukim / versrészletek használatával, mint Lo Bashamayim, nem a mennyben, vagy Acharei Rabim, a többség után, amikor maguk a versek kontextuálisan nagyon különböző jelentéseket fogalmaznak meg, hogy inspiráljanak minket Hasem Tórájának követésére és hogy soha ne torzítsuk utainkat a többség után. Ha pedig kérem Hasem utasításait és próféciáit, össze kell jönnünk, hogy tájékoztassuk egymást szavairól és Tóra utasításairól. És csak ezután állhatunk biztonságosan és határozottan a Tóra útjára.