A legjobb válasz
Ugyanúgy, ahogyan meggyőzöd egy kapitalistát arról, hogy a tiszta, szabadpiaci kapitalizmus nem működik.
A tiszta szabad piac működéséhez minden gazdasági szereplőnek racionálisan, gazdasági érdekükben kell viselkedniük. Ezt a fogalmat már egyértelműen elvetették.
A kommunizmus feltételezi, hogy az emberek hajlandóak mindent megtenni, ahol nincs különbség abban, hogy mit kapnak, függetlenül attól, hogy milyen erőfeszítéseket tesznek. ez nem működik.
Nincs tiszta szocializmus, mivel a szocializmusnak sok íze van. Arról beszélünk, hogy a dolgozók rendelkeznek a termelési eszközökkel? A termelőeszközök közösségi tulajdonjogáról (más néven állami tulajdon egy demokráciában) beszélünk? Totalitárius parancsgazdaságról beszélünk?
A magát szocialistának nevező állam értelmetlen. Pontosnak kell lenned, meg kell mutatnod bizonyos gazdasági modelleket, amelyeknek adatai mutatják a sikerüket vagy kudarcukat.
Minden gazdasági modell hajlamos a korrupcióra. Ez csak az emberi természet. Demokráciában a tőkés osztály arra készteti a kormányt, hogy rendeleteket hozzon az előnyeik fenntartása és növelése érdekében. Hasonlóképpen, az állami nagyvállalkozások elnöki tisztviselői megtalálják a módját, hogy kibéleljék zsebüket, vagy más módon élvezhessék a jó életet a munkásosztályhoz képest. például a környezetszennyezés révén a közösségre, a közember tragédiájára fordított költségeikből.
A parancsgazdaságban azt feltételezik, hogy a központi tervezőknek van rálátásuk arra, hogy pontosan tudják, hogyan kell kiosztani az erőforrásokat, és tudjuk, hogy nem ez a helyzet. Egyébként valószínűleg rendelkezünk azzal a számítási erővel, hogy a parancsgazdaságot úgy tudjuk futtatni, hogy lineáris egyenleteket oldunk meg a gazdaság összes inputjára és kimenetére. Érdekes kísérlet lenne nézni.
A „szocialista” vagy „szabad piac” politikák címkéinek összecsapása a legjobb esetben is nagyon lusta, a legrosszabb esetben a cinikus manipuláció.
Az emberek általában nem racionális lények. Bármely politikát meg kell vizsgálni önmagában, lehetőleg adatokkal, és ki kell igazítani, mivel több adat érkezik. Soha nem lesz tökéletes megoldás, de továbbra is jobb megoldásokat kaphatunk, ha folyamatosan tovább csípjük a dolgokat, amikor több adat érkezik. .
És ezeket az irányelveket értékekkel kell tájékoztatni. A nagy értékkülönbség valóban az egyéni szabadságok és a kollektív felelősség körül mozog. Ezeket az értékeket pedig tájékoztatni kell azokról a valóságokról, amelyekkel élünk. Az egyéni szabadság önmagában figyelmen kívül hagyja az emberek indulásának hatalmas egyenlőtlenségeit. Sok ember számára fontos a tisztesség. Igen, egy szegény fekete lány Detroitban elméletileg egy nagyvállalat vezérigazgatója lehet. Ennek ellenére nem lehet fogadást tenni. Trump hatszor csődbe mehet, mégis milliárdos. A kiszolgáltatottak iránti kollektív felelősség gyakran nem veszi figyelembe azt, hogy miként ösztönözzünk a legtehetségesebbek közé, hogy a legjobbat nyújtsák nekünk. Ez azonban segíthet abban, hogy felszabadítsuk az egyének tehetségét a kiszolgáltatott csoportok körében, amelyek egyébként ténylegesen elpazarlódnának.
Jelenleg úgy tűnik, hogy a skandináv demokráciák elég jó egyensúlyban vannak. Jobb egyensúlyt kell találnunk, és nem találjuk meg, ha túl sok energiát fordítunk az olyan címkékre, mint a „szocialista” vagy a „kapitalista”.
Válasz
előszó: a szocializmus homályos kifejezés volt, volt és mindig is volt. körvonalaznia kell, hogy mit jelent a szocializmus. és ha azt mondod, hogy a szocializmus nem működik, akkor a “szocializmus fogalmadra” gondolsz, vagy amire a másik ember egyetért, az a szocializmus?
Ha ez az első, akkor nem valószínű, hogy bárhová eljutsz. egyetértenek vagy nem egyetértenek az ön példájával vagy érvelésével, vagy az általános aggodalommal a szocializmus bármely konkrét változata miatt, amelyet felvázolt, de egy széles ecset festése vékony festéknyomokkal nem lesz a legsikeresebb. és közvetlenül oda vezet, hogy nehéz lehet lebeszélni az illetőt ez utóbbiról, mivel egyetértenek az összes példáddal, és még mindig hisznek egy hatékony módszerben szocializmus.
és ezenfelül képesek minősíteni ezt a hitet, és ez nagyon eltérő lehet. – hihetnek a jövő szocializmusában, a szocializmus valamilyen formájában, amelyhez az emberek végül eljutnak, de például még nem strukturáltak vagy technológiára képesek. ez ellen nehéz vitatkozni, mert nincs itt és most – egy még készen nem álló posztulátumon alapuló rendszert kíván létrehozni. és ez nem azt jelenti, hogy ez egyáltalán rossz. ha csak itt és most nézzük, akkor felkészületlenek leszünk a jövőre, és ez a gondolkodásmód segíti az emberiség elérését, függetlenül attól, hogy személyes konceptualizálásuk hatékony lesz-e vagy sem.
……………… …
A szocializmusnak világos meghatározása van.szinte ugyanolyan könnyen megcáfolhatja, mint a kapitalizmust. a rendszerek bonyolultak.
Tehát mit szeretne vázolni a továbbiakban, mi a célja a társadalomnak? egészséges lakosságot, infrastruktúrát, oktatást szeretne stb. ezek működéséhez rendszerekre van szükség. amiben meg akarsz egyezni, azt szeretnéd látni a jövőben, proaktív elmével. ha defeatistának megy, nos, senkinek sem segít. nem gondolkodsz új megoldásokon, elfogadtad a vereséget és lemondtál. ez egy elesett játék. és aligha lesz olyan, amely meggyőző lesz.
Miután meghatározta a társadalom számára a közös célokat a másik személlyel, nézze meg, hogy az eltérő megközelítések hogyan vezethetnek ugyanazokra az eredményekre. figyelje meg, mi jár valójában e rendszerek sikeressé tételével vagy sem. kapitalizmus / szocializmus, vagy valami más tényező? az ország még mindig a császári korszaktól szenved és próbál építeni? megingott az ország, természeti katasztrófák, a technológia be nem tartása stb.? minden országnak különböző kihívásai voltak, és ezek mélyen érinthetik az országot. így az x ország mondása nem sikerült, az x ország pedig y rendszer volt, tehát y-nak kell hibáznia. nem erős érv, bár gyakran használják. a közgazdaságtan és a politikai rendszerek ennél sokkal bonyolultabbak. ami jobban fog működni, az a kudarcot valló rendszer szempontjaira hivatkozik. lehet, hogy egyetértesz abban, hogy a szocializmus rosszul illeszkedik az infrastruktúra különböző aspektusaihoz.
Ezt folytatnom kell azzal, hogy kijelentem, hogy a világ minden országában vegyes gazdaság működik. van egy spektrumunk, igen, de nincs „tiszta kapitalista ország” vagy „tiszta szocialista ország”, ami végső soron az a fontos, ami az ország számára működik, és az állampolgárai. Szocialistának vagy kapitalistának definiálni szinte felesleges, bár feltételezem, hogy bizonyos célokat szolgál.
Ezerféleképpen lehet a szocializmust működtetni, de ha találsz ilyet, akkor cáfolt, hogy a szocializmus nem működik. hasonlóan a kapitalizmus megcáfolásáért. abszolút módon beszélve valószínűleg nem jut el messzire. azonban helytelen lehet kapitalista / szocialista szempontok alkalmazása bizonyos helyzetekben. ez az, ha valószínűleg sikerül valamilyen megállapodásra jutni. vagy esetleg meg tudja állapodni abban, hogy x képes lesz elérni a z eredményt, bár különböző céljai és vágyai lehetnek, ennek tudatában és előzékenynek kell lennie. ha meg tud egyezni a folyamatokban, de nem ért egyet a célokban, akkor közelebb állsz ahhoz, mint egy pillanattal korábban.