Legjobb válasz
Az igaz kommunizmus olyan, mint az igazi kapitalizmus, az igaz iszlám vagy az igazi transzendentalizmus. Ezek olyan ideális fogalmak, amelyek a valóságban nem létezhetnek.
Az igazi kommunizmus egyik formája önkéntes, attól függően, hogy képes-e mindegyikre az igényeinek megfelelően. Ezt 150 és 50 évvel ezelőtt több településen is megpróbálták. A Plymouth-i eredeti puritán település egy ilyen önkéntes község volt. Az ok, amiért a puritánok szinte éhen haltak, és meg is lett volna, ha Squanto és barátai nem mutattak volna velük keresztény szeretetet. Ezek az önkéntes községek általában néhány hónap alatt összeomlanak, és egyik sem tart tovább 3 vagy 4 évnél hosszabb ideig.
Az igazi kommunizmus másik formája önkéntelen. A vörös khmerek egyszerre próbálták meg Kambodzsában, mert a Szovjetunióban, Kínában stb. Folytatott korábbi önkéntelen kísérletek lassú folyamata túl sokáig tartott. Venezuela jelenleg az önkéntelen valódi kommunizmus variációival próbálkozik, amely lassabb, mint a Khmer Rouge és gyorsabb, mint a Szovjetunió.
Tehát a kommunizmus, mint tudjuk, Kambodzsa gyors átállásától a Venezuela és a Szovjetunió, valamint a lassabb változás számos más változata más példákban.
Az összes modern társadalom három megközelítés keveréke. A kapitalizmus, amely irtózik az akaratlan kényszertől és szereti az önkéntes tevékenységet. Amint azt az önkéntes kommunizmus kísérletei megmutatták, az emberek a saját érdekükben cselekszenek, és a legtermékenyebbek és a társadalom számára akkor hasznosak, ha önként cselekszenek.
A korporatizmus is a keverék része. A korporatizmus mind a kapitalizmus, mind a kommunizmus legfőbb ellensége. De sem a kapitalisták, sem a kommunisták nem látják, hogy közös ellenségük van. A kapitalisták a korporatistákat „szocialistáknak és kommunistáknak” nevezik. A szocialisták / kommunisták a kapitalistákat „kapitalistának” nevezik.
Tehát mi a különbség a szocializmus és a kommunizmus között? A válasz erre nagyon szubjektív, és attól függ, kit kérdezel. De általában ugyanaz a céljuk. De a szocialisták a kommunizmus tompa erő-traumája helyett inkább a kényszerítés emberségesebb és szelídebb formáját próbálják meg. De mindkettő teljesen függ a kényszertől és az önkéntelen végrehajtástól.
A korporativizmus leginkább a megvesztegetéstől és a csábítástól, a hazugságtól és a játéktól függ.
Válasz
Ebben az esetben Feltételezem, hogy „az általunk ismert kommunizmus” olyan államokat jelent, mint például a Szovjetunió és Kuba, az „igazi kommunizmus” pedig azt, amelyet Marx határozott meg olyan műveiben, mint A kommunista kiáltvány.
Megértésem szerint Marx kommunizmusa hontalan társadalom volt, amely szervesen fejlődött ki egy demokratikusan kormányzott szocialista társadalomból, amely maga is a kapitalizmus túlerőivel szembeni forradalmi visszahatás következménye volt. Azt jósolta, hogy ez mindenféle terv vagy előretekintés nélkül bekövetkezik, éppúgy, ahogy a feudalizmus utat engedett a merkantilizmusnak, majd a gyarmatosítás következett, ami a Demokratikus Köztársaságokhoz vezetett. Marx megpróbálta megjósolni a világ „jövőbeli történetét”.
Ideális kommunista társadalma hasonlónak tűnik a mai anarcho-szindikalisták által támogatotthoz, ahol egy állam nem szükséges és nem is kívánatos, és egyszerűen kiszorítja Az emberek „alulról felfelé építkező” szervezete, kollektíven együttműködve az ipar működtetése érdekében. Azt jósolta, hogy az állam „elsorvad”, mivel a szocializmus egalitárius, osztály nélküli, bőséges társadalmat hozott létre, amelyben az államhatalom felesleges. Maga Marx soha nem állította, hogy egyszerűen létrehozhat egy kommunista államot a semmiből. Valójában azt jósolta, hogy rendkívül valószínűtlen, hogy a kommunizmus megvalósuljon anélkül, hogy a kapitalizmus elegendő nyomorúságot teremtsen a világméretű forradalom ösztönzéséhez.
Természetesen, ha ezt összehasonlítjuk a tényleges kommunista államokkal, nyilvánvalóvá válnak a különbségek. Ezek a társadalmak általában átugrottak a kapitalizmus (néha demokratikus, néha diktatórikus) vagy akár a feudalizmus elől, egyenesen a kommunizmus felé, minden evolúciós közbenső lépés nélkül. A demokratikus szocializmusnak nem volt szakasza, és bizonyosan nem volt az állam elsorvadása! Valójában sok kommunista nemzetet legjobban „állami kapitalizmusnak” lehetne jellemezni, és tekintélyelvűek voltak / is. Ez azt jelentette, hogy bár elméletileg osztályrészek, mivel nem voltak reprezentatívak vagy szabadok, a valóságban mindig határozott elhatárolódás volt a kormányban részt vevők és mindenki más között. Nem létezett alulról jövő „alsósúlyú” kollektív kormányzás.
Tehát azt lehetne állítani, hogy a „kommunista állam” Marx meghatározása szerint oximoron, és hogy a legmesszebbre a tényleges kommunista államok valaha is eljutottak volt a szocialista szakasz forradalmi első fele, ahol aztán stagnáltak az autoritarizmus, a korrupció és az önérdekű politizálás miatt. Mások ezt a „nem igazi skótnak” nevezik, a bocsánatkérést a kommunizmusért. Nem vonok le következtetéseket így vagy úgy.