Legjobb válasz
A többi válasz rengeteg standard (és nagyrészt pontos) trópusra és néhány érdekes variációra terjed ki . Csak néhány változatot fűzök személyes tapasztalataimhoz és gondolkodásomhoz. De ez végül is nagyon személyes döntés.
Éltem vidéken (az Egyesült Államok északkeleti részén), külvárosban (Norwood, MA) és városi (Back Bay Boston, Cambridge, Massachusetts, Washington Heights, Harlem és Bed-Stuy, NY) helyek. Soha nem ingáztam autóval, különösen nagy távolságra, de hosszú ingázó és kerékpáros ingázásom, valamint rövid metróm volt és a gyaloglás ingázik az életemben. Szerencsés voltam, hogy élvezhettem az életemet ezeken a helyeken.
Inkább a várost részesítem előnyben, különösen vegyes használatú zónákkal (üzletek utcai szinten, sűrű lakások fent), közel a munkámhoz (ami elég ezoterikus ahhoz, hogy szinte csak a nagyvárosokban érhető el).
Elvileg nem szeretem a külvárosokat, de a gyakorlatban élveztem egyben élni, és sok olyan embert láttam, amelyek teljesen rendben voltak lakóhelyek.
Úgy gondolom, hogy a megkülönböztetés leginkább saját célomon túlmutat. A különbségek a különböző városi környezetek és a sokkal jelentősebb. Néhány más válasz trópusokat kódol arról, hogy mi a biztonságos, mi a jó a gyerekeknek, mi a drága stb. De a valóság az, hogy a városi / külvárosi bit nem elegendő információ az összes változó átadásához vagy az otthon kiválasztásához. Még akkor is, ha valahogy teljes választási szabadsága van, míg a legtöbbünknek ennél jelentősebb korlátai vannak.
Természetesen vannak általános dolgok, amelyeket mondhat a városi és külvárosi városokról. De amikor otthont választ, Wayne, NJ egy külváros, és New York-i Inwood városi, de megfordítja a legtöbb konvenciót, csakúgy, mint a memóriámban kiemelkedő példák.
Amikor “fiatalok és nagyon rugalmasak, azt mondanám, hogy ez nem számít. Próbáld ki mindkettőt, próbáld meg nem átverni túlzottan, maradj biztonságban, de ne aggódj emiatt. Ha nagyon szerencsés vagy és szeretnél, akkor csak otthoni közösségedben maradhatsz. Ha olyanok, mint a legtöbben, amúgy is transzplantált leszel. Talán megtalálja a neked tetsző közösséget, legyen az városi vagy külvárosi, vagy bármi más.
Ha gyereked van, kemény döntéseket kell hoznod az iskolákban , főleg, és esetleg orvosi szolgáltatások. Akkor a legjobb iskolára fog gondolni, amelynek közelében megengedheti magának a lakást stb. Számomra különösen azt szerettem volna, ha a gyerekeim egy nagyvárosban nőnek fel:
- én ország tehát jól érzékeli, hogy a normann Rockwell-eszmény mennyire baromság. Ezt a modellt bizonyos mértékben alkalmazom a külvárosokban, és kiegészítem saját tapasztalataimmal.
- A siker általában azon múlik, hogy jól bánunk-e emberekkel, jobb esetben sokféle emberrel. Ennek gyakorlati előnye a városban való felnövekedés, a városi busz 12-es órakor történő közlekedése stb. (Legalább NYC-ben rengeteg közép-nyugati ember és más ember van az egész országból. Tehát nem mintha lemaradna arról, hogy megtanulják kezelni ezeket a kultúrákat. Csak azt is megtanulják, hogy sok mással foglalkozzanak.)
- Az oktatás értékelése. A gyerekek csak ennyire világiak lehetnek, de nem akartam, hogy az enyémek olyan gyerekekkel nőjenek fel, akiket én csináltam, akik csúfolták azt, amit nem értettek és nem értékelték az oktatásukat. Valószínűleg a legtöbb külváros jól áll e tekintetben – ez bonyolult dolog a környék kiválasztásában. A nagyvárosokban a sok iskolai választás sokat segít – a helyi iskolája szemét lehet, de a gyerekek tesztelhetnek jobb iskolákat. Esetünkben az általános iskolai otthoni oktatás is hasznos volt. A bevándorlók nos – az Egyesült Államokban úgy tűnik, hogy csak a gazdag emberek és a szegény bevándorlók értékelik az oktatást, és csak utóbbiak járnak állami iskolába, ezért küldje gyermekeit velük iskolába.
- Különleges szolgáltatások. Ha gyermekének különleges igényei voltak, inkább egy nagyvárosban él, amely sok lehetőséggel rendelkezik. Vagy találhat szolgáltatási megoldásokat egy külvárosban, ami nagyszerű. Míg a sajátos nevelési igényű oktatás gazdasága inkább azokat a nagyvárosokat részesíti előnyben, amelyekben elegendő gyerek van a jó szolgáltatások igazolására , a részletektől függően rengeteg külváros van legyenek remek programjai is. Esetünkben a nagyváros az, ami bevált (eddig). A jó biztosítás megszerzése nagyjából dominál minden finom városi / elővárosi szempontnál.
Nos, ez valószínűleg már túl sok. Csak a szokásos perspektívának szeretnék néhány ellenpontot adni, mivel kissé másképp ment.
Válasz
Sok jó és érdekes válasz itt.
Szeretném fiatalként bemutatni személyes, szubjektív szemléletemet. személy, aki utálja a külvárosokat. Nem az Egyesült Államokban nőttem fel, és a népesség megoszlása az államokban némileg egyedülálló a világ nagy részéhez képest.
Számomra a külvárosokban élvezet, kortól függetlenül inkább anomália. mint különben.Még mindig nehezen jut a fejembe, hogy sok amerikai valóban szándékosan választja a külvárosi lakást, nem pedig az alapértelmezett lehetőséget, mint a leginkább elérhető és megfizethető választást. Tehát az én szemléletem elszakad az amerikai mentalitástól, függetlenül attól, hogy mennyire tanulmányozom a helyi népességdinamikát, a városi tájakat és a történelmet.
Továbbá egyáltalán nem a „gyerekeket nevelem” dolgot veszem meg, a gyerekek emberek is, és megérdemlik a városi élet minden kényelmét. Néhány évig gyerek-kamaszként egy külvárosi helyen éltem, és utáltam. Tanácstalan vagyok, hogy mit élvezhetek, és el sem tudom képzelni, miért akarna bármelyik szülő így megkínozni a gyerekeit.
Végül, ellentétben az itteni néhányakkal, meggyőződésem, hogy ez nem egy életszakaszok kérdése. Szerintem preferenciákról és helyi egyezményekről van szó (amelyek általában befolyásolják a preferenciákat).
Rendben, akkor mit kell gyűlölni?
Rettenetes személyes mobilitás. Mindenhova vezetni kell. Néhány ember élvezheti, olyan rendben. Nincs alternatívája a vezetésnek, ez az igazán szörnyű. A tömegben nincs tömegközlekedés. Nem csak, hogy kevés külváros kínál rugalmas útválasztást. Ha váratlan forgalom van – semmit nem tehet, ha autója meghibásodott, akkor lehet, hogy nem tehet semmit, ha az ital mellett dönt, át kell ugrania az alternatívák megtalálásához. Mindenhova eljutni autóval és egy kis időbe telik. Újra a gyerekekről beszélve, egyáltalán nem kapnak személyes mobilitást! Miért teszi ezt a gyerekekkel?
Nincs kényelem. Nem járhatok gyógyszertárig. Nem sétálhatok egy gazda piacára. Munka után nem tudok spontán találkozni egy barátommal egy italért, mert vezetés. Nem tudok menet közben terveket készíteni, és a munkahelyemről, vagy hazaérkezésem után átállítani őket. Az éjszaka közepén nem tudok kibukkanni sudoku és szamosa miatt, mert a legközelebbi dobozos üzlet nem 24 órás, a helyi ételízes pedig egy láncos étterem, ahova mindenképp el kell hajtani. Nincs olyan helyi nyilvános tér, amin hétvégén át tudnék járni, belebotlani valamilyen eseménybe és részt venni. Nincs olyan park, ahol sétálhatnék, hűsölhetnék, dolgozhatnék, és az emberek megnézhetnék. Az elővárosi utcák a legunalmasabb kocogások a világon.
Redundáns hely. A külvárosi gyepeket olyan szomorúnak tartom. Remélem, hogy soha nem kerülök olyan helyzetbe, hogy van egy gyepem, amelyet rendszeresen kaszáljak, csak azért, hogy az egész újra kinőjön és további ápolást igényeljen. Mi a kibaszott pont. Van egy kibaszott fűnyírója (gyomirtó?), Hogy csak havonta egyszer használhassa azt a gázzal káprázó szörnyűséget és pazarolja az idejét? Mm, valóban hatékony. Miért?! De oké, mondhatnánk, mi a helyzet a nyári grillekkel és medencékkel, napozással, labdadobással, a gyerekek játékával és mindezekkel? Nos, egy városban el kell menni parkolni, vagy vízpartra, vagy egy térre, és részt kell vennie ezekben a dolgokban és még sok másban az adófizetésével fenntartott közösségi helyiségekben, anélkül, hogy haszontalanul fel kellene csomóznia egy csomó helyet! Igen!
Ezenkívül az Egyesült Államok külvárosi házai hatalmasak. Nem csak „családi méretű”, csak értelmetlenül dagadt. Nem akarom azt a torkoskodást és egy túlméretezett garázst, amely belemerül a haszontalan baromságokba.
A társadalmi szempont. Most ez zavarosnak tűnik. Egyrészt a külvárosokat gyakran fenyítik, mert nem kínálnak közösségi érzetet vagy a közösségi élet gyarapodásának helyét, másrészt visszacsatolás a kirekesztő külvárosi közösségekről, ahol a pletykák és a társadalmi megbélyegzés terjednek, és az anyag is mindenütt jelen van. Mindkettő zavar, és köze lehet a külvárosi sűrűséghez. Valószínűleg többen élnek a tömbömön a városban, mint egy tipikus külvárosi rezidenciától gyalogos sugarú körzetben. Ez a potenciális ismerősök kis köre. Nincsenek szemek az utcán. Nincsenek idegenek mindig a közelben, hogy megkíméljenek téged, ha meg akarod tanulni, ki a szomszédod, ha nem akarod, nincs alternatíva, ha extrovertált vagy, de mégsem éred össze a kellően közel élő emberek kis csoportjával. Korlátozó társadalmi berendezkedésnek tűnik számomra.
Most képzelje el, hogy ezek közül a külvárosi szomszédok közül csak kevesen vannak gyerekek, és a helyi szociális táj mennyivel korlátozottabb a gyermekek számára ilyen körülmények között. Agrh!
Környezeti hatás. Most szkeptikus vagyok ebben a tényezőben sok ember számára, de ez így van számomra, és állítólag óriási fontosságú az évezredek számára, akik állítólag a burbotokat szaggatják, hogy belefoglalom. A külvárosok pokolian pazarlóak: ritka, autófüggő önálló épületek, 5 szabad homlokzattal, személyes telkek öntözött pázsittal, sűrűséggel, amely nem képes támogatni a tömegközlekedést, és nem segíti elő a kényelem közösségi használatát. Kibaszott környezeti veszélyt jelentenek, és nem érdemelik meg a létezésüket.
Nagyon szorgalmazom, hogy előálljak egy dologgal, aminek örülni tudnék a külvárosokban.Az egész családom kortól függetlenül odaadó városlakó, eltekintve attól a rövid külvárosi baklövéstől, amelyet szüleim fiatalabb koromban elkövettek. A baklövés az, amit ők tartanak. Nem az életkorról szól, hanem a mentalitásról és a preferenciákról.