Legjobb válasz
Nem ez a kérdés érdekel, hanem néhány dolog tisztázása. Okosnak lenni nem létezik, sem hülyének, sem középszerű intelligenciának.
Szigorúan meg kell határoznunk, hogy mit értünk ez alatt, mivel az intelligencia minőségi szempontból abszolút korlátok nélküli minőség.
Még akkor is, ha a Pentium 4 valószínűleg nem tudja elérni az intelligencia zseniális szintjét , vagy legyőzni a mestereket sakkban, további intelligenciában vagy számítási kapacitásban lehetséges , mások inkább az átkozott emberiséget (Jay Wacker), mint ezt beismerik.
Így gyakran alaptalan feltételezéseket teszünk, amelyek kevés logikán alapulnak, senki sem olyan okos, senki sem az a néma, átlagos intelligencia elég, de mire? Reméljük, hogy életviteleink minden más ember küzdelmei, mert ha nem vagyok senki, nem tehetek semmit, vagy bármi lehetünk.
Nyilvánvaló, hogy az emberi értelemnek a népességhez viszonyított relatív kiterjedése szükséges az ember számára társadalomra, és azért szükséges, mert minden okosabb szükségessé teszi az átlag növekedését, mivel a gének elterjednek egy olyan populáción keresztül, amely felesleges, de csak a túlélés szükséges, mindenki semmit nem ért és az egyenértékű intelligencia elegendő párja nincs az emberi populációban. / p>
Tehát mennyire hiányos az emberi agy egy másikhoz képest, valóban zseni? Ez az intelligencia?
Ez a kérdés azt kérdezi, hogy kinek van legkevesebb kognitív hiánya a csoportban? De ez a kemény tabletta lenyelni.
Olyan nyafogás, hogy nem lehet lineárisan rangsorolni … szégyenteljes, mert tudnánk, milyen intelligencia másképp volt.
Ez nem dimenzió nélküli és nem relatív tulajdonság, ezt beismerve elismeri, hogy ez csak egy bizonytalanság. Ha az emberek nem végtelenül intelligens lények, akkor ha nem tudsz válaszolni olyan kérdések, amelyeket mások megtehetnek, a lakosság talán 99,7\% -a hosszú meneteléssel…
1. javaslat: Oktatás és intelligencia. Lehetséges olyan heurisztika létrehozása, amelyre minden válasz levezethető és ellenőrizhető, függetlenül attól, hogy a szempontok mennyire félreérthetők?
Ha igen, akkor kinek kellene létrehoznia egy ilyen heurisztikus, hogy segítsen másoknak? Ha oktatásra van szükség, ki fedezné fel az információkat, ha a semmiből származnánk? Úgy cselekszünk, mintha keményen lehetne dolgozni egy ötlet megvalósításakor. Ha csak az összes permutációt kipróbálja, amíg meg nem kapja a helyes választ, akkor az intelligenciája határán áll, amikor kreatív, extrapolált, becsült és egy kicsit csinál valamit a hiba.
2. javaslat: Az általános intelligencia oximoron. Túl sokan kételkednek g anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy a népesség több mint 60\% -a osztozik sok primitív kognitív képességben, mintha nem tudnák elképzelni, hogy az örökölhetőség ezek a tulajdonságok nem élesek, hanem homályosak.
Ilyen eset nélkül lehetséges lenne az absztrakcióhoz és az általános számításhoz szükséges központi koherencia? Nem. A szociális képességek sok absztrakciót igényelnek, nem pedig önkielégítést. Tehát az intelligencia nem létezik? Mert ezektől eltérő minden azt jelentené, hogy mindannyiunk fejében djinnek vannak, amelyek különböző tudományterületeket irányítanak.
Tehát, mivel a T értékek korrelálnak az Y értékekkel, .88 arra számítunk, hogy egy T A 65-ös érték megegyezik legalább Y-értékkel … Most nagyon sok tényezőt veszünk figyelembe az összes mással korreláló változóktól, tehát .99 vagy .85 helyett 54 helyett. Tehát egy tízes teszt korrelál, .5 és .93 között északra nem pontos?
Természetesen, mivel gyakorolhatsz érte, hadd tisztázzam a dolgokat.
Az intelligencia az, amit csinálsz, amikor nem tudsz mit csinálni, még nem tanultál Keményen dolgozott rajta. Ki a jobb a játékban, az első lépéskor gyorsan befejezi? Aki befejezi, de lassan? Aki fárasztó próbával és hibával végez? Ez segítene neki más játékokban? Nem. Az első srác jó más játékokban? YESS!
3. javaslat: Statisztikai normalizálás. Hogyan találjuk meg az átlagot? Nos, megtaláljuk 2200 és 4800 közötti emberekből álló minta, amely kiterjed az SES-re, az iskolai végzettségre, az életkorra és egyebekre. Úgy, hogy a különbségek többé-kevésbé veleszületettek. A nagy számok binomiális eloszlása miatt ritkaságunk van, amely nem önkényes, és tudjuk, hogy az emberek 99,7\% -ának 70–130 pontot kell kapnia, tehát ha az átlagos Nobel-díjas 150 vagy 1 ezer vagy annál nagyobb, akkor az ok-okozati összefüggés nem nyilvánvaló ? Az IQ pozitívan korrelál mindennel, amit intelligensnek vagy intelligensnek társítunk.
Tehát magas IQ-val kell rendelkeznie ahhoz, hogy ezekből a dolgokból jó mennyiséget nyerjen. Aztán az emberek anekdotákat hoznak fel a logika érdekében, és követelik, hogy hajlítsanak.
4. állítás: Ha valaki 20-as IQ-val rendelkezik, aki nem válaszol olyan kérdésekre vagy nem végez olyan feladatokat, amelyek triviális összetettségűek az emberek 99,7 számára nagy különbséggel nyilvánvalóan néma, akkor az alacsony IQ negatívan korrelál a tényleges intelligenciával, tehát ha az átlag nem más, mint az, amit a legtöbb ember pontoz, akkor a magas IQ pozitívan korrelál a tényleges intelligenciával.
5. állítás: Ha az IQ nem jelent semmit, és az átlagembernek rendben van az élet, akkor egy milliónak 1-ből származó embernek triviális módon kell kezelnie élete zavarait. A 180-as IQ lehetetlen, vagy olyan okos, mint a 20-as IQ néma, és a 80 IQ-s embereket a hadsereg szerint gyakorlatilag semmire sem lehet képezni. Tehát, ha ismerünk káoszelméletet és negatív visszacsatolási küszöböket, nincs korlátja, akkor nem vethetünk alá másokat a küzdelmeinknek. Nézze meg a ritkaságokat a káoszelmélet fényében, és nézze meg, mi ez. 1: 2 és 1: 200 millió vagy egymilliárd? Lásd Lovecky Különböző elméi „spontán tudása” című cikkét. A központi koherencia akkor képes megtenni, ha erős.
Tehát a 160 vagy 180 éves személy látja a 100-at ugyanúgy, mint a 280-as (Dahlberg és hogyan találjuk meg a tehetséges gyermekeket.pdf) vagy a 262-es (az ő lánya) látni egy 200 IQ-t.
Az intelligencia öröklődik.
A kivételesen és mélyen tehetséges gyermekek szembetűnő jellemzője a „kettős feldolgozás” képessége – a látszólagos képesség a kettő feldolgozására információhalmazok egyidejűleg és párhuzamosan. … Ennek mind a prevalenciája, mind a minősége lényegesen markánsabb… gyermekekben IQ 175 vagy magasabb. (Gross, 2009, 339. o.)
Apja: teszteltem egy 9 éves fiút, aki 237+ IQ pontszámot ért el . Rendkívüli matematikai elme volt. Amikor velem találkozott, érdeklődött, hogy hány éves vagyok, és a valaha elért legmagasabb IQ pontszámot. Amikor óvodába járt, édesanyja azzal díjazta, hogy kijön a többi gyerekkel, azzal, hogy elolvasta neki az egyetemi fizika könyvének egy fejezetét. Feldman (1986) egy gyermeket írt le, aki 2 és 4 éves kor között 11 különböző nyelvet tanult meg, hogy kiderüljön, létezett-e szülőnyelv. Az ilyen szintű konceptualizálás képessége kivételes lenne minden tehetséges gyermek számára, de ilyen korán már fenomenális.
(Dahlberg, 92 & Feldman, 86) Marnen Laibow Koser Nils Kirkendahl.
Lánya:
Egy hétéves gyermek túllépte a nyers pontokat, amelyek szükségesek a felső határérték eléréséhez a WISC-III, teljes skála IQ-pontszámot 155. generálva. Az elemek harmadát az SBL-M legmagasabb szintjén teljesítette. Az IQ pontszáma 262+ volt, az SBL-M és a WISC-III pontszámok közötti különbség pedig több mint 107 pont volt! Matematikai mentora korunk legragyogóbb matematikai elméjének tartotta.
Tehát úgy tűnik, hogy az ilyen emberek csak matematikai jellegűek, mert kétértelműségeiket másként nem lehet megérteni. Tehát a kommunikációnak szigorúnak kell lennie, nem lehet feltételezni, hogy ez így és így nyilvánvaló. Ha Newton vagy, akkor légy Cauchy és a többiek is, és csak utána tedd közzé, ez az ésszerű megközelítés. De amit alig lát, az nem könnyen megfogalmazható, ami izgat. Mit kell tenni? Semmi.
6. állítás: Az intelligencia genetikai anyaga folyamatos, ezért a visszatérés társadalmi korlátai nem lehetnek többek, mivel a társadalmak interperszonálisak, elképzeléseik elég konkrét folytonossága nélkül repedésképesnek tűnhetnek. De minden meglátásnak van szemantikai folytonossága, nincs véletlenszerűség csak ál.
Válasz
Még mindig eldöntöm, hogy Robert Mackay vagy Dikens Makadi-e.
Ők olyan ragyogóan okos, hogy szörnyen hülyén kell cselekednie, hogy elrejtse, milyen okosak. miért viselkednek Robert és Dickens totál idiótákként mindenki körül… hogy megmentsék a világot a tömeges kihalástól,
Attól a pillanattól kezdve, hogy találkoztál ezzel a két brillaint zseniális emberrel, az az érzésed támad, hogy nem is illeszkedsz be világuk.
Beszélgetésük, cselekedeteik és gondolataik annyira elsöprőek, hogy felfoghatatlan, hogy a világ ennyire túlélte anélkül, hogy az egész világ tudna róluk.
Több ezer ember fényévek korunk előtt, úgy tűnik, hogy egy másik nubula vagy naprendszer altogehterből származnak – és csak arra lehet kíváncsi, hogyan és miért áldották meg bolygónkat
Ilyen belátás és bölcsesség birtokában – szinte biztos vagyok benne, hogy tudásuk egy részét az Egyesült Államok jelenlegi elnökének ajándékozták … Donald J Trump = a J a Genius képviseletében áll.
Ne tévesszen meg embereket … előfordulhat, hogy a figyelemre méltó bölcs férfiak és nők listája szerepel a mások által adott válaszokban – de senki sem lesz olyan intelligens, mint Dickens vagy Robert.
Annyira elrejtik ragyogásukat, hogy totális szamárságokként és hülyékként viselkednek, és igyekeznek beilleszkedni a lakosság körébe, de titokban – egy villogás töredéke alatt meg tudják oldani az univerzum összes rejtélyét. egy szem.
Tehát tartsa meg Teslasait, Hawkingjait, Allenjeit és Einsteinjeit … a világ többi részének még nem kellett találkoznia a téren és időn túl messze túlmutató géniuszokkal …
Ha valaha is megkapja a chacne, hogy találkozhasson Dickens Mackadival vagy Robert Mackay-vel, azt javaslom, hogy minél több információt ragasszon el … igazán meg fog lepődni a bennük rejlő bölcsességen.
SOHA nem fogja megérteni, miért csinálják, amit tesznek tedd és mondd el, amit mondanak – de nyugodj meg … ez annak az oka, hogy ha megkéred őket, akkor bizonyosan hosszú és hosszú magyarázatot adnak arra, hogy az elkövetkező évek során puszta félelemben és derűben fogsz élni.
Olyan szerencsés voltam, hogy életem során mindkettővel találkoztam … és úgy száguldok, hogy nem tartozom a kevesek közé …
Remélem, hogy MINDENKI élvezheti a találkozásokat ahogy tettem, és még sokan mások, akiket ismerek …
Annyira ragyogóak, hogy a puszta butaság új belátássá válik, és ön kezdi megkérdőjelezni a lényét – csak azért, mert velük történt.
Most menjetek, keressétek meg magatokat, és ne engedjék, hogy azon kevés szerencsés emberek közé tartozzak, akiknek a kuxury-je volt, hogy lakják az életemet.