A legjobb válasz
Ha figyelembe vesszük, hogy egyetlen nagy történelmi hadsereg sem használta a személyzetet a lándzsa felett egy csatatéren, akkor nem kérdés, hogy melyik az egyik felsőbbrendű a lándzsánál.
A lándzsa alapvetően ugyanazokat a dolgokat képes megtenni, mint egy negyed létszám, csak hatékonyabb a tolásában. . Ez azt jelenti, hogy egy lándzsás lökést vehet egy negyedszemélyzetből, és lándzsával felveheti a lökést, tudván, hogy a lándzsa lökése megöli vagy megsérti ellenfelét, míg a negyedlétszám lökése valóban fájni fog, de valószínűleg nem fog megölni hacsak nem a torkára irányul.
Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a negyedsorok vastagabbak voltak, mint a lándzsák, így többet tudtak becsomagolni a hintába.
Ez előnyhöz juttathatja a negyedszemélyzetet, amikor a dárdát el kell dobni, de ez azt is jelentené, hogy a lándzsa kissé fürgébb. A lándzsa egyik legfontosabb előnye, hogy kevesebb erő szükséges halálos kárt okozni, míg a negyed embernél kifejezetten a fejéhez vagy a nyakához kell eltalálni egy megütést.
Egy másik dolog, amit szem előtt kell tartani a lándzsák elvághatnak, mint például ez a partizán vagy egy faragó lándzsa.
Ez ismét lehetővé teszi, hogy a lándzsás kárt okozzon kevesebbel erő, mivel könnyebb valakit levágni (megfelelő technikát feltételezve), mint a csontjait kemény lendülettel eltörni (nem azt mondani, hogy nem könnyű valakit nagy botdal megbántani, csak az élek koncentrálják az erőt) , általában még mindig főleg ilyen típusú fegyverekkel hajtasz.
Az egy az egyben párharcban a verseny kiegyenlítettebb, de a dárdának egyértelmű előnye van abban, hogy könyvem egyenlő képességeket feltételez. A csatatéren a lándzsa még előnyösebb, legyen az közönséges lándzsa, gerely, lándzsa vagy csuka stb. A negyedszemélyzet nem éppen jó fegyver például lóhátból vagy egy formációban, mert nem vagy valóban lökésekkel fogja megölni az embereket. A lándzsák a páncél hiányosságaihoz is eljuthatnak, míg a negyedsorosok nem.
Ha egy negyedszemélyes ember képzettebb, mint a lándzsával, akkor a személyzettel rendelkező férfi biztosan nyerhet, ezt nem vitatom. , de a lándzsának egyértelmű előnye van nagyjából minden összefüggésben, hacsak nem olyan helyzetben van, amikor a pontot nem lehet használni, de akkor miért nem árasztja el a lándzsáját, hogy megszerezze a kardját, vagy akár tőr is előjön? Mert átkozottul közel kell lennie egy lándzsás emberhez, hogy haszontalanná tegye a pontot, és a negyedszemélyzet nem lesz hasznosabb ilyen közelről.
Válasz
Római taktikák voltak a légiók felépítése, kiképzése és tapasztalata alapján. A légiósok hivatásosak voltak, felszereléssel és képzéssel, akár 20 év alatt. Az álló hadsereg akkor és most NAGYON drága. Egy birodalom rendelkezik gazdasági erőforrásokkal, hogy megengedhesse magának az ilyen erőfeszítéseket. Amikor a Nyugati Birodalom hosszú távú kormányzati és gazdasági hanyatlást tapasztalt, amely végül a római állam összeomlását eredményezte, a kezdeti gazdasági összeomlás előzte meg. Az, amit feudális rendszernek nevezünk, nem azzal kezdődött, amit népi nevén sötét vagy középkornak neveznek. Válasz volt a római állam szisztematikus gazdasági összeomlására, amely politikai összeomlásnak indult.
Ezt a gazdasági összeomlást a népesség csökkenése nagymértékben súlyosbította. A pestis és az alultápláltság, valamint a központi kormányzat hanyatlása azt jelentette, hogy a biztonságot elkerülhetetlenül decentralizálták.
A feudalizmus éppen ez, egy kísérlet arra, hogy bizonyos mértékű biztonságot nyújtson a gazdálkodóknak (a lakosság túlnyomó többsége), akik képesek ételt termelni. Igaz, hogy a parasztok túlnyomó többsége elvesztette szabadságát, és szolgaságát egy főurat vagy nemest érintette, aki oltalmáért cserébe tulajdonában volt a föld és a földön dolgozó lakosság.
Ezek egyike sem hadurak, nemesek és bizonyos esetekben a Katolikus Egyház rendelkezett forrásokkal vagy vagyonnal a hivatásos álló seregek fenntartására, kiképzésére és felszerelésére. A parasztok legfeljebb egy szezont harcoltak, jellemzően csukát adtak ki nekik, elhamarkodott kiképzésben. páncél nélkül és harctérre vezetett. A manőver és a fegyelmezett küzdelem legjobb esetben is problémás volt. A valódi lovagok (földtulajdonosok) és a nemesek némi katonai tapasztalattal rendelkeznek vagy nem, és nagyobb fegyelmezettséggel viselkednek, de a harc ebben az új világban viszonylag kicsi volt az ókori világhoz képest.
Valóban, amikor a A rómaiak találkozásuk szerint a gallok vagy a németek (a harcosok nagy, átmeneti területei, amelyek soha nem manővereztek vagy összetartó egészként harcoltak), kiváló képzettségük, felszerelésük és tapasztalatuk lehetővé tette számukra, hogy olyan fegyvereket és taktikákat alkalmazzanak, amelyeket ellenfeleik egyszerűen nem tudtak utánozni.
Amíg a modern nemzetállamok a kora újkori Európában minden erőforrásukkal fel nem emelkedtek, állandó, állandó hivatásos hadseregek voltak képesek újrateremteni a hadviselést, amelyet a Római Köztársaság és később a Birodalom nagyságrendjében és professzionalizmusával gyakoroltak. .
A Pilum készségeket és folyamatos képzést igényelt a hatékony és pontos használat érdekében. Drága volt előállítani és felszerelni, és fegyelmezett taktikában használták, mint a harcban használt fegyverek egyikét. A csuka a parasztokhoz hasonlóan olcsó, egyszerű és kevés gyakorlatot igényelt.