A legjobb válasz
Nem. A büntetési eljárás rugalmasságának eltávolítása annyit jelent, hogy az ügyészek, a bírák és az esküdtek ellehetetlenítik a folyamat testre szabását az egyes esetek közötti különbségekre reagálva. Ha megszünteti ezt a képességet, és kötelező, megváltoztathatatlan eljárást vezet be, akkor előbb-utóbb olyan esetet tapasztal, amikor olyan büntetést szabnak ki, amelyet jó okokból senki sem szeret, és mégis úgyis kiszabják, függetlenül attól, hogy az érintettek mit akarnak vagy szeretnének fontolja meg az igazságosságot vagy a kielégítő eredményt.
Megértem, hogy az ilyen kötelező eredményeket jó szándékkal hajtják végre, de ezért van egy mondás: „A pokol felé vezető út jó szándékkal van kikövezve.” Az a szándék, hogy üzenetet küldjünk bűnözőknek: ha ezt megteszi, akkor ez veled fog történni, pont. Ez állítólag elrettentő, és talán így is van, de nem lehetünk biztosak abban, hogy mennyire jó elrettentő tényező, mivel nem tudjuk számszerűsíteni azok számát, akik nem követtek el konkrét bűncselekményeket. Az ember csodálkozik azon, hogy ha egy embert nem riad vissza az a dolog, amely jogellenes és büntetendő, akkor egy bizonyos büntetés garantálása elriasztja őket, különösen azért, mert az emberek folyamatosan olyan dolgokat tesznek, amelyek halálbüntetést vonnak maguk után, és mindig és úgy tűnik, nem akadályozta meg ezeket a dolgokat, így ha maga a halál nem rettenti el teljesen az embereket, nincs ok azt gondolni, hogy a kötelező büntetések megtörténnek, mivel az illető máris kockáztatja a már meglévő, már jelentős büntetést. Az is tény, hogy a legtöbb bűncselekményt elvárás alapján követik el, hogy megússza, különben logikusan sokkal kevesebb bűncselekmény lenne, amelyet sokkal kevesebb ember követne el. .
Néhány évvel ezelőtt történt egy eset, amely megmutatta a dolgok kőbe vésésének problémáját. Ez csak egy a sok közül, és valójában a következő hozzávetőleges forgatókönyvnek kellett újra és újra bekövetkeznie, amíg a törvény megmaradt:
Néhány 12 éves fiú birtokában volt a kép egyikük húga, akit a nővér egyik barátja vitt el több lány alvásakor a házukban. A lányok mind 13, mind 14 évesek voltak. Úgy tettek, mintha valóságshow-t csinálnának a la Kardashianusokból, és igyekeztek szexi modellekként megjelenni, provokatívak, ennek megfelelően öltözködnek és vetkőznek, sztrájkoló pózok, kuncogás és titkolózás úgy tesznek, mintha utánoznák, amit ezekben a műsorokban látnak. Az azt követő napokban a lányok képeket küldtek egymásnak, amelyeket egymásnak készítettek, amelyek egyikét végül húga barátja küldte el a 12 éves testvérnek, aki összekeverte a számát a nővérével. A képet ezután a fiú nagy vidámsággal továbbította barátainak, amelyek mind sok zavart, nevetést és gúnyt váltottak ki sok gyerek részvételével, amikor a barátok barátai bekapcsolódtak, és a fénykép az egész iskolában végigment. Valakinek a szülei, akik még az alvóhelyen lévő gyerekek szülei sem voltak, vagy testvéreik panaszkodtak az iskolának, akik felhívták a rendőrséget, akik végül felszámolták a 12 éves gyermeket, majd a barátai, majd még a barátai is. a fotón látható lány, gyermekpornográfia terjesztésével, azon a tényen alapulva, hogy az összes érintett gyermek volt, a fényképeket széles körben elterjesztették, a fotón pedig a lány gyéren volt öltözve, és még a mellének nagy részét is látta, amikor ütött szexi póznak szánták, mint egy Kardashian-modell. Az eredmény rosszabb is lehetett volna, de a rugalmatlan törvény miatt az ítéletmeghallgatás körmönfontabb lett, amely kifogásként nem engedélyezett ilyen shenanigánokat, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan nem volt ez a tényleges A Hope Diamond egy gyermekpornográfia, mint egy rágógumi gépből készült üveg nyaklánc. Az eredmény az volt, hogy a 12 éves, akkor már 13 éves, és két barátját fiatalkorú nemi elkövetőknek ítélték, az első fiú egy év tanácskozásra volt felhatalmazva, ebből hat hónapot házon belül szolgáltak valamilyen tényleges gyermekkel. bűnözők, akik tizenéves banda tagjai. Ezenkívül a fiú és barátai kötelesek voltak regisztrálni a nemi elkövetők hivatalos nyilvántartásába, amely a nyilvánosság számára hozzáférhető, hogy megtudhassák, hol laknak a szomszédságukban elkövetett nemi elkövetők, és mely nyilvántartás nem törölhető 21 éves koráig. , ha akkor. A kérelmet egy másik bírósághoz kell benyújtani, amely helyt adhat vagy elutasíthatja a petíciót. Egyik sem történt volna meg a kötelező büntetés nélkül: a bíróságnak és az ügyvédeknek akkoriban tilos volt bármilyen más intézkedést végrehajtaniuk.
Hasonló esemény történt egy művésznél, aki csecsemőket és kisgyermekeket vázolt fel, hogy elkészítse a javasolt formátumot. gyermektermék-katalógus számára, amelynek vakolatait a repülőtéren foglalták le, amikor nyaralni utazott.Gyermekpornográfia-kereskedelemmel vádolták, azon a tényen alapulva, hogy a csecsemőkkel készült képek némelyike a kádban és a kád körül játszott, teljesen ártalmatlan és őszintén imádnivaló módon, amelyet bárki normálisnak, nem szexuálisnak ismerne fel, imádnivaló csecsemők nagyon gyakori ábrázolása. De… meztelenek voltak, és a gyermekek meztelen képei gyermekpornó. Ugye?
Mindez azt illusztrálja, hogy meg kell őrizni a büntetés kiszabásának és büntetésének rugalmasságát, különben a törvény olyan dolgokat fog végrehajtani, amelyekre soha nem volt hivatott, például ok nélkül tönkretenni az emberek életét, vagy jogi okokból nevetséges okokból. tilalom az esetek másként való tekintésének, mint aminek eredetileg vádja volt. A rugalmasság lehetővé teszi a büntetés szigorú vagy teljes felfüggesztését, adott esetben, és ha azzal jár a veszély, hogy rosszul meggondolt döntések születnek, akkor az egyetlen lehetséges helyes eredmény bekövetkezését is lehetővé teszi. A büntetőjogi vádakat nem lehet egy mindenki számára megfelelő politikával kezelni, mert a valóságnak sok változata van. A vádalku megléte nem jelent problémát, ha úgy tűnik, hogy nem megfelelő vagy nem hatékony igazságszolgáltatás valósul meg. Az ügyeket az emberek büntetik, védik és elbírálják, és ezek az emberek a releváns tényezők, nem pedig azok a keretek, amelyekben dolgoztak. Ugyanaz az elv, mint amikor megfigyeljük, hogy a fegyverek nem embereket ölnek meg, hanem emberek. Az emberek aszerint használnak fegyvert, hogy mit akarnak csinálni az emberek, ezért a fegyverek a gyilkosok és a gyilkosságokat megakadályozók eszközei. Tehát meg kell vizsgálnunk az érintetteket, ha igazságtalanság következik be, és ennek megfelelően kell cselekednünk, mert ez csak logika és józan ész. A felelősség oda tartozik, ahová tartozik, és nem mossa át élettelen tárgyakra vagy jogi eljárásokra való áthelyezés, és a hibáztatás helyett inkább a felelősségre vonása, annak ellenére, hogy ismételt és folyamatos próbálkozásaink vannak erre.
Válasz
Úgy tűnik, két kérdést egyesítettek. Szóval szerkesztem a válaszomat.
Nem szabad megszüntetni a peres tárgyalásokat. Azt hiszem, az esetek jóval több mint 90\% -a alku tárgyát képezi. Enélkül a bűnügyi vádlottak sokkal kisebb kockázattal járnának a tárgyaláson. És tömegesen mennének. Az egész büntető igazságszolgáltatási rendszer megállna. A jelenlegi bírósági rendszer nem alkalmas arra, hogy a tárgyalások számához közel álljon, ha a vádalku megszűnik.
A rossz szereplőket félretéve, a vádalku értékes eszköz. Ez csak egyenes szerződéses tárgyalás.
Az ügyészek, mint rossz szereplők tekintetében erre szolgálnak a védőügyvédek. A védőügyvédnek soha nem szabad hagynia, hogy ügyfele bűnösnek vallja magát olyan bűncselekményben, amelyet az ügyvéd nem hisz abban, hogy az ügyfelet elkövette. Ezen túlmenően a vádlott bűnösségének elismerése érdekében be kell ismernie a bűncselekmény ténybeli elemeit. Az ügyvéd soha nem hagyhatja, hogy az ügyfél hamis tanúzás büntetése alatt hazudjon a bűncselekmény elkövetésében.