Legjobb válasz
A fríz nyelveket (amelyek gyakran fríz nyelvként állnak össze) gyakran tekintik a legközelebbi nyelveknek (vagy nyelveknek) angolra. Ahogy Jake Arluck itt megjegyezte, a skót nyelv az angol közeli testvérnyelv, amelynek hosszú irodalmi hagyománya van, évszázadok óta Skóciában az udvar, az egyház és a törvény nyelve. A mai napig beszélik, bár a legtöbb beszélő mindennapi életében folytatódik a skót standard angol nyelvtől a skótig (és néha nagyon széles skót). A skótoknak való sok kitettség nélkül a legtöbb angolul beszélő ember nagyon nehezen érti a mondanivalók nagy részét, feltételezve, hogy a beszélő nem tesz erőfeszítéseket arra, hogy könnyebben megértsék magukat. Az írott nyelv sokkal könnyebben kezelhető az angol nyelvű beszélőnek, de előzetes tapasztalat nélkül mégis kihívást jelentene. Ha elfogadjuk a skót státuszt mint nyelvet, és én elfogadom, akkor az angol legközelebbi modern rokona.
angol, A skót és a fríz mind germán nyelv, és a többi germán nyelv is közeli rokona az angolnak. Valószínűleg a holland áll a legközelebb a fríz után, bár a skandináv nyelvek (dán, norvég és svéd) is meglehetősen közel állnak egymáshoz, a nyelvtan pedig többnyire nagyon egyértelmű, mint az angol “afrikaans, német és alnémet is. Az északi germán, a feröeri és különösen az izlandi nyelvek az angol nyelvűek számára talán a legnehezebb modern germán nyelvek, mégis a legközelebb állnak az óangolhoz (angolszász), amelyet az angol számára idegen nyelvnek tekintenének, ha még mindig valahol elhangzik.
Válasz
- Az írt hangok th (mint vékony és mint majd ) és w nagyon elterjedtek az angolban, de szokatlanok a világ nyelvein, főleg, hogy mindhárom. A w hanggal rendelkező nyelvek közül nagyon-nagyon kevés is a v – hangzik, és megkülönbözteti őket a szavak szerint, például a wet és vet .
- Az amerikai angol ur hangja, mint fáj szintén nagyon ritka. Vegye figyelembe, hogy ezt magánhangzóval és mássalhangzóval írják, de valójában csak magánhangzó.
- Sok nyelv jelöli a személyt (első, második, harmadik) és számot (egyes szám, többes szám, esetleg más is). igék. Az ilyen nyelvekben gyakran előfordul, hogy az egyes számú harmadik személyt nulla jelöli (egyáltalán nincs utótag vagy előtag). Angolul épp ellenkezőleg: az egyes számú harmadik személyt -s , az összes többi alakot pedig nulla jelöli.
- Angolul , a főnevek nincsenek megkülönböztetve esetenként (funkciójuk megjelenítéséhez egy mondatban), de az 1. és a 3. személy névmásai igen – de a 2. személy névmás te sem szám, sem eset. A ház nélküli nyelvek gyakoriak, de a kivétel és a kivétel alól nagyon szokatlan helyzet áll elő.
- Az angol beszúrhat olyan szavakat, mint istenverte vagy kibaszott más szavakkal, mindig a hangsúlyos szótag előtt, mint az inde-goddamn-pendent és Ala-kibaszott-bama . A nyelvek túlnyomó többsége ezt nem tudja megtenni: senki sem tudja, miért különleges az angol.
- Az angolban csak két olyan hely van, ahol nyelvtani különbség van az animátumok és az élettelenek között, nevezetesen a ki és mit, és a ő használatát , ő kizárólag az élők számára, ez pedig kizárólag az élettelenek számára (néhány metaforikus kivétellel). Általában, ha egy nyelv ezt a megkülönböztetést egyáltalán megteszi, sok különböző helyen teszi.
- Az angol nyelv teljesen elkülöníti a határozott cikket a és a demonstratívok ezt és ezt. Sok nyelvnek nincs határozott cikke, és ha mégis van, akkor általában az egyik demonstratívnak felel meg. ( A és amelyek eredetileg ugyanazok voltak, de nem több.]
- A do használata kérdésekben és nyomatékos kijelentésekben, például Tojást eszel? a helyett tojást eszik? (ahogy Shakespeare korában mondták) meglehetősen szokatlan.
- Azok az ige-plusz részecske konstrukciók, amelyek jelentése nem megjósolható részeik külön jelentéséből ( kitölt, kitalál, átad, átad ) meglehetősen specifikusak az angolra, és a legtöbb nyelvben egyáltalán nincs ilyen. A többi germán nyelv is ilyen konstrukcióval rendelkezik, de ez csak 20 nyelv a 7000-ből.
- Az angolnak óriási szókincse van, talán félmillió szó, amelyek nagy része ó-norvég, régi és új francia nyelvből származik. , A latin és a sokféle más nyelv. A 200 ritkán kölcsönvett fogalom szokásos Swadesh-listájában az angol 24-et kölcsönzött.
Az utolsó pontban egyszer számoltam a jelenleg használt gyökereket (például kutya és kutya , nagy és nagyobb , hatalmas és mindenható csak egy gyökérnek számít), amelyek az óangol nyelvből származnak, és csak körülbelül 1800-at találtak közülük. Ez kivételesen kevés szám, ha szembeállítjuk a hatalmas szókincset. (A külföldit külön gyökérnek számítottam a földtől , bár eredetileg csak idegen , az országon / földön kívülről, mert az angol nyelvűek számára a kapcsolat már nem nyilvánvaló.)
UPDATE: Ezeket a pontokat kiemelem a hozzászólásokra adott válaszaimtól, és néhány pontosítást adtam a fentiekhez. Nagyjából hasonló effektusok vannak a költészetben egyes nyelvekben: latinul Ennius költő írta saxo cere-comminuit-brum ő összetörte (valakinek) az agyát egy rock , de szó szerint rock-br-he-shattered-ain szóval, ahol a cerebrum szó Az „agy” szó szerint fel van osztva, ami a leírt agy felosztását jelenti. De a hétköznapi emberek nem jártak így beszélni.
# 10: Az angol nagy szókincsnek sok forrása van, de az egyik a kölcsönösség iránti intenzív nyitottság még a nyelv középpontjában is. Ne feledje, hogy van agyunk , egy nagyon jó anyanyelv, de aztán kölcsönkértünk cerebrum latinból az agy legnagyobb részére a főagy helyett helyett (ahogy a bolgár is teszi), annak ellenére, hogy a előagy, középagy, és hátsó agy.
King őshonos szó, és természetesnek tűnhetett, ha néhány melléknevet közvetlenül belőle készít. Shakespeare valóban „királyi koronáról” írt, de sokkal valószínűbb, hogy királyi koronát mondanánk, egy francia nyelvből kölcsönzött szóval. Hasonlóképpen, nem királyi méltóságról beszélünk, hanem királyi méltóságról , egy kölcsönzött szóról latinból (és végső soron a királyi kifejezéssel függ össze). Három szó szemantikailag szorosan összefügg, három külön gyök. Más nyelvek leggyakrabban csak egyet használnak. Az „állat” kifejezésre vonatkozó legalapvetőbb angol szó már nem azt jelenti, hogy: modern formája szarvas , és csak egyfajta állatra utal, bár Shakespeare mondhatná: patkányok, egerek és más apró szarvasok ”, és ugyanaz a szó megtartja eredeti jelentését a többi germán nyelvben, mint Tier, dier, djur, és dyr . Angolul először beast (franciából), később átfedésben pedig állat váltotta fel (latinul). Állatokat teremtményeknek (mint „minden nagy és kicsi lénynél”) franciául is nevezhetünk, később nyalókák .
Hosszan, sokáig folytathatnám ….