Legjobb válasz
Tudomásom szerint a “nem I” nem helyes – legalábbis nem hangzik korrektül számomra.
Nem is „latin nyelvtanon alapul”, – ahogy itt tettük -, mert , ha megnézünk néhány román nyelvet – amelyek természetesen latinból származnak – soha nem alkotnának ilyen mondatokat.
ellenkezőleg, a „hangsúlyos névmást”, a „c„ était moi ”- és nem a„ c “était je” szót használnák. Ezek durva hibák lennének.
Ez nem azt jelenti, hogy létezik „akcentus” – például „é / è” a szóban forgó szóra – ez csak izolált névmást jelent ige vagy „hangsúlyos névmás” nélkül.
Angol nyelvtanban , úgy tűnik, hogy ezek a szavak „ elkülönítő vagy hangsúlyozott névmásoknak” minősülnek – azaz önmagában érkező névmásoknak ige nélkül
Tehát analóg módon a hangsúlyos névmás az angolban „én” lenne, nem pedig „én”.
Csak akkor, ha valaki „germán” szempontnak tekintené – tekintve a névmás esetét, vagy annak helyét a mondatban – az „én” tekinthető a mondat TÁRGYának a mondatnak – talán. Ebben az esetben igazolhatja az „én” -et. De még az olyan germán nyelveket is nézve, mint a német, ez nem így van … (lásd alább). Tehát a germán vagy a romantikus örökség szempontjait tekintve nem történhetett meg a germán fordulat …
De … mégis van egy furcsa részlet.
Amikor megpróbálja lefordítani az angol nyelvet „Nem én voltam” – németre általában azt mondják, hogy „Ich war” s nicht ”(a„ nem voltam ”,„ nem voltam ”-„ aposztróf ”, egyszerűen azért, hogy megmutassam a választást az „e” betű az „es” betűkben, ahogy ezt gyakran németül, beszélt nyelven teszik). Csak a mondat tagjai áthelyezése esetén egy mondaná
„Es war nicht ich , (sondern… / der, die … ) ”
” Nem “t I (de… / aki ..)
tehát csak akkor, ha ezt az „I * -t egy alárendelt mondat követi – ahol az„ I ”- turn – a következő mondat egyfajta alanyává konvertálódik, ezt meg lehet tenni, és helyes is lehet. Legalábbis a germán nyelvekben.
A személyes névmásnak ez az áthelyezése ebben az összefüggésben azonban rendkívül szokatlan a német nyelv számára, és még ez is – elképzelhető – a lehetőség nem tartozik a legelterjedtebbek közé (lásd a szokásos kanyarokat alább), de
csak úgy mondhatjuk, kivételes konstrukció.
Csak azért nem hangzik ez a változat németül egyenesen lehetetlen, de ez nem a szokásos fordulat …
Tehát valószínűleg joggal mondhatnánk, hogy ez a fajta fordulat nem tipikus germán konstrukció, és általában kerülik.
*
A szokásosabb és előnyösebben választott kifejezés ilyen esetekben (negatív múlt) lenne,
„Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(„Nem én voltam az… hanem / ki…”
*
Ha azonban valaki az „én” vagy „én” figyelembevételével vizsgálná a kérdést – nyelvtani szempontból objektumként – akkor nem “I” – soha – hanem “ én ”.
*
Németül – mint az egyik germán nyelv – ez a szerkezet azonban nem lenne lehetséges.
Csak azt mondanánk: „ ich war” s (= war es) “- (lit. “Én voltam”, “én” t “voltam, az aposztróf az” es “=” it “-re vonatkozik) , de nem olyan, mint a hangsúlyos formában, mint a román nyelvekben (a névmás kiemelt helyére tolásával a mondatban / a névmás hangsúlyozásával) – „Es war ich” – ez durván helytelen lenne, ugyanaz, mint az „es war mich” – mindkét utolsó kifejezés teljesen téves – és nem így használnák.
A német nyelvű „ich” nem helyezhető el a mondat másik helyén.
További következményként ezt az „ez…” által bevezetett konstrukciót, amelyet egy hangsúlyos névmás követi (pronominális mondat, vagy bárhogy is nevezhetjük, lásd alább) – ebben a kontextusban nem végezhető német nyelven – vagy csak rendkívül kivételes és korlátozott esetekben (például abban az esetben a múlt tagadása miatt).
Általában azt lehet mondani, hogy a dolgok hangsúlyozására ez a fajta bevezetés („ez” + névmás) nem lehetséges németül . Néhány esetben lehetséges a szavak áthelyezése – de nem mindig.
Így például németül azt mondanánk, hogy „it” s me “=” ich bin “s” (“én vagyok”) – és nincs lehetőség a mondat tagjainak áthelyezésére … (lásd alább, erről a pontról bővebben).
*
Tehát valóban lehet, hogy ez egy „hangsúlyos forma” volt, amelyet a román nyelvek – különösen a francia – örököltek, de ebben az esetben csak “ me” – és soha “ I ”.
*
Ezek a hangsúlyos alakok nagyon jól ismertek a francia nyelven, és általában akkor fordulnak elő, ha a névmás egyedül jön:
“ It” s én ”-„ c ”est moi ” –
„Cest… (qui / que…)”
Ebben az esetben a személyes névmás egy attribútum vagy a leírás , – néha franciául hangsúlyos formának hívják “> csak az” it is… “követése – mint egy leírás, néha pronominal attribútumnak hívják).
*
Épp ellenkezőleg, az angolul „I” -nek megfelelő részecske a mondat első helyén áll, a – – és nem egy objektum helyzetében – , például:
Én vagyok (… tanár / tanuló)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Tehát itt az „én” egy alany helyzetében van.
*
De hangsúlyos formában ige nélkül:
Ez “s me – C” est moi (és nem “je “).
Itt a névmás objektum helyzetében vagy hangsúlyos alakban van.
Analóg módon nem angolul lenne “ez” s “, hanem” ez “én”.
„ige nélkül”, amennyiben mindezeket a mondatokat az „ez van” vagy „volt” – ie csak a „ to be” igével – és nincs más ige. Ez egy pronominális mondat.
Tehát az „én” – vagy „én” – nincs megfelelő ragozott vagy ragozott igével. Eddig „ige nélkül”…
*
Még akkor is, ha a francia latin fordításait nézzük,
“ C” était moi “ (ce fut moi) -” fuit mecum ”
(it.„ era / fue me ”, , de olaszul valószínűleg előszeretettel mondaná:„ sono io ”„ ero io ”- mert ez csak a konjugált forma inverziója az igével, mintha azt mondanák angolul, hogy “it” s me “- szó szerint” vagyok (vagyok) / voltam (volt))
(= „Én voltam az”)
és ezzel szemben
„ Je suis” – „Egó összeg ” –
(it. ( io ) Sono)
(= ” Én vagyok ”)
Ez még azt is mutatja, hogy a latin nyelvben is ezt a fajta hangsúlyos névmást használják -„ mecum “helyett„ ego ”.
Az itt javasoltak szerint latinul„ fuit ego ”legyen … nagyon valószínűtlen – nagy valószínűséggel, durván téves.
*
Ami a szakkifejezést illeti, tudomásom szerint „ nomen praedicativum ”vagy„ Prädikatsnomen ”- a leírás amely a„ lenni ”ragozott vagy konjugált alakja után következik. Például az olyan leírásokban, mint „ő” (+ melléknév vagy főnév), „ez van” (+ melléknév vagy névmás).
Tehát, ez azt jelenti (m nézetben) „Predicare” – „előre látni, előnézeti” „mi következik” – az ige után…
Mindenesetre , semmi köze a „ névadó ” (azaztárgyi eset) – ahogyan itt színleltük – és így „technikai” kifejezése nem „t“ praedicativum nominativum ”, hanem csak„ főnév ”vagy„ név ”-„ a dolgok megnevezése ” – (nomen) – a leírás leírása a főnév vagy melléknév – vagy névmás – formájában, amely a „Lenni” .
*
Tehát az a legjobb, hogy ez a kifejezés egyszerűen az amerikai nyelv fejlesztése – valahogy a dolgok megkönnyítése érdekében Például azt hiszem, emlékszem bizonyos dalok „te és én” kifejezésére, bár ez „te és én” lenne. Ez valószínűleg abból a problémából származik, hogy néhány esetben az egyszerű és a hangsúlyos névmás az angolban megegyezik, míg egyes esetekben ez más (te-te ugyanaz vagy, ők-ők is, de látod: ő-ő, ő-ő, én-én … szóval itt van ez a félreértés, és valószínűleg azért, mert a hangsúlyos névmások megértése nem túl s trong – és nem az angol tipikus jellemzője -, és például nem így érzékelték, és nem úgy, ahogyan azt a francia nyelven észlelik, ahol egyértelmű különbségek vannak az egyszerű és a hangsúlyos névmások között, minden formában – csak néhány kivétellel – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Tehát ott is egyes esetekben a kiejtések ugyanaz – akár egyszerű, akár hangsúlyos formában -, de az iránta való érzés erősebb … talán a nyelv meghalásának hangsúlyozása általánosságban … és az „elszigetelt névmásként” való egyértelmű azonosítás és felismerés miatt … vagy talán azért, mert nagyon merev szabályok vannak amiket angolul úgy tűnik, hogy nem tartanak be.
Ilyen dolgok léteznek – egyébként Németországban is. Például a nyelv nem egészen megváltoztatása, hanem torzulása és helytelen megváltoztatása – akár írásával, akár kifejezéseivel, akár nyelvtani jellemzőivel kapcsolatban – valószínűleg még németek is (nemcsak külföldiek részéről). De ilyen dolgok léteznek, sőt elterjednek …
Például németül hajlamosak voltak írni az „adni” (geben) úgynevezett kötőszavára, amely általában következik olyan mondatok, ahol valami bizonytalan, nincs megerősítve, csak úgy tesz, mintha itt lenne: „er sagte, es gäbe ” („Azt mondta, hogy lehetnek ilyenek…”) – amely a közös írásban nagyon gyakran konjunktív I-vé vált („kívánság és remény”), például „er sagte, es gebe” (amelyet általában csak recepteknél használnak – „man gebe ”).
Vagy egy másik példa: egyes női szavak vagy egyes szavak iránti érzés nagyon gyengévé vált, így egyes esetekben előfordulnak női szavak hogy rosszul alakult ki, mint…
*
De úgy tűnik, hogy az angol nyelvtanok között vita alakult ki e kérdés kapcsán – amint látszik, a XIX. század:
Tantárgykiegészítés – Wikipédia
… és acc valamilyen értelmezés alapján az attribútumot „predikátum nominatívnak” nevezték.
Ez nem feltétlenül így van … , különösen nem a személyes névmások esetében… ahol a valódi probléma jelentkezik.
Tehát , véleményem szerint a „predikátum nominatív” megnevezés nem éppen pontos, ill. kielégítő – mivel a névmások esetében ez nem feltétlenül „noninatív” -, de körvonalazó, hangsúlyozó vagy elszigetelt, diszjunktív forma – a névmással izolált pozíció (nem együtt a saját konjugált igével, mint az „én vagyok” -nál).
Tehát úgy tűnik, mintha a turn „Nem én voltam” valahogy át lett másolva a román nyelvekből – másrészt nem lehetett átvenni a germán nyelvekből (a fent leírtak szerint).
Az egyetlen kivétel ez alól a szabálytól – mint fentebb látható – nem is lehetett általánosítani – még németül sem -, mert wh Ile mondhatnánk, bár kissé mesterségesen hangzik:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Nem “én (de … ki …)
… ezt a példát nem is lehetett kiterjeszteni a jelen időre németül:
Tehát senki sem mondhatta:
“Es ist nicht ich” (= “Ez nem” t I “)
(a jelenben alakult ki feszült, – ennek a mintának megfelelően)
… még kombinációban sem – borzasztóan rosszul hangzik és egyértelmű hiba.
Tehát ez a fajta predikatív mondat nem használható ilyen esetekben,
– csak kivételes esetekben – a fentiek szerint .
Tehát ezt a fordulatot nem a „van” vezeti be, hanem a szokásos igéket használja az „ich” kapcsán, – csak példát mondani egy germán nyelvre –
“ Nicht ich war es ” (lit.„Nem én voltam” – tehát az ige összhangban van az egyes szám első személyével, ez egy rendszeresen konjugált ige – nincs predikatív mondata)
“ Ich war es nicht” (lit. „I was not” t it ”- itt is, az ige összhangban van az elsővel egyszemélyes személy – itt is, ez nem állítmányos mondat).
Ez a két példa – bár fordításként furcsán hangzik angolul – a németben a helyes fordulat lenne.
Tehát a német nyelv – csakúgy, mint a germán fejlődésének egyetlen példája – nem hajlamos ilyen esetekben predikávás mondat használatára, hanem csak a ragozott igék.
*
- Valószínűleg Ebből arra következtethetünk, hogy az ilyen értelemben vett predikatív mondatok, azaz személyes névmásokkal alkotva, nem a germán fejlődés – hanem a román fejlődés – öröksége, és ezért valószínűleg eredetileg valószínűleg az úgynevezett „elszigetelt vagy hangsúlyozott vagy hangsúlyozott névmások” fejlődését követte – mint a franciában.
*
Természetesen , a kérdés valóban átfogó megválaszolásához valószínűleg hihetetlen mértékű kutatásra lenne szükség.
Nem is lenne elegendő utalni az idősebb (19. századi) grammatikusokra, vagy megnézni a mai napot “hasonlóságai vagy különbségei az európai és az észak-amerikai nyelvekben – azaz a román és a germán nyelvek örökségében – ami azonban az első jelzés ennek a különböző fejlődésnek ebben a nyelvi kérdésben –
… de valószínűleg gondosan át kell vizsgálnia sok régi irodalmat, kezdve Shakespeare-rel… tovább a múltba. Így talán – sok szerencsével – megtalálhatja ezeket vagy hasonló kifejezéseket a régi irodalomban, és ebből következtethet a nyelv fejlődésére. Mégis, ez a fajta kutatás meglehetősen beláthatatlan lenne, és hihetetlen mennyiségű irodalomra lenne szükség, mielőtt ezt megtenné – esetleg nagyon csekély eredménnyel.
Eddig nem is vagyok biztos abban, hogy van-e valakinek A probléma: ehhez valami PhD-munkára lenne szükség – de egyetlen ilyen kérdést nem vetnének fel egy PhD-munkával összefüggésben …
Tehát ennek inkább az eredménye lehet annak a „mellékhatásának” a hatása, aki régi, germán nyelvekkel foglalkozik – főleg az angol nyelvvel -, akik valamikor találkozhatnak ilyen kifejezésekkel… annak érdekében, hogy lássák, mikor volt talán még mindig germán fordulat ennek az angol nyelvű kifejezésnek, és mikor romantikus konstrukcióvá alakították át … feltéve, hogy a régi irodalomban van belőle nyelvi maradvány.
*
Mindazonáltal szeretném még beilleszteni, amit a Merriam-Webster mond erről kérdés:
- és ez valóban arra utal, hogy mindez szórend kérdése volt …
Merriam-Webster:
“ én
névmás
\ ˈmē \
Kollégista definíció
objektív eset a I
én vagy én?
Me sokakban használatos olyan konstrukciók, amelyekben a szigorú nyelvtanírók előírják az I. előírást. Ez a használat nem annyira nyelvtani, mint jelzi a névleges forma: én elkezdte cserélni I valamikor a 16. század körül, nagyrészt a szórend nyomása miatt . A I szót elsősorban egy közvetlenül követő ige alanyaként használják. Én minden más helyzetben előfordul : teljesen ki, én ?, nyomatékosan én is, valamint az elöljárók, kötőszók és igék után, beleértve a be .gyere velem akkora vagy, mint én it” s én Szinte az összes használati könyv elismeri én
Történelem és etimológia
Közép-angol, óangolból mē ; hasonló az ónémet nyelvhez mīh én, latinul m e , görög me , szanszkrit mā
válasz
Manapság sokan használják a nem” t a hipotetikus kontextusban szereplő egyes szubjektumokat tartalmazó tagmondatokban. A hagyományőrzők (akikkel ezen a ponton szövetségesek vagyunk) különbséget tesznek was “t és weren” t és között volt és .
A kulcsfontosságú megkülönböztetés az összetett mondatokban szereplő ige hangulatok közötti különbségre vezethető vissza, vagyis olyan mondatokra, amelyeknek van egy fő és legalább egy mellékmondata. A voltak és weren “t az alárendelt tagmondatokban, az alárendelt záradék valóságától vagy valóságtartalmától függ. Ha ez igaz, akkor a jelző formák voltak és nem “t rendben vannak. Ha ez nem igaz, azaz ellentmondásos, akkor a múlt szubjektív alakok voltak és weren “t .
Nézzünk meg néhány példát. Az egyik legkönnyebben kezelhető az alárendelt tagmondatok, amelyekben a főmondatban szereplő ige a kívánság . Ezeknek a mondatoknak a szemantikája azt sugallja, hogy az alárendelt tagmondatok nem igazak, ezért a múlt szubjunktív formáit kell követelni:
Bárcsak el tudnám vállalni ezt a munkát. (De nem vagyok képes elvállalni a munkát.) Szeretné, ha ma este nem lenne ügyeletes? (De ma éjjel ügyeletes.)
A másik gyakori minta if-then mondatokkal rendelkezik. (Megjegyzés: akkor feltételezhető, ha nem mindig verbalizált, és a majd záradék megelőzheti a ha záradékot.) Ha a fő- és az alárendelt tagmondat egyaránt igaz, vagy nem ismert, hogy igaz vagy hamis, akkor az indikatív igealakok használt:
Ha nem kértek segítséget, akkor legalább hajlandó voltam segíteni. (És nem kértem segítséget.) Ha felkészültek, akkor kijönnek az élen. (És lehet, hogy felkészülnek vagy nem – meglátjuk.)
A leggyakoribb minta, amelyen az emberek megbotlanak: if-then mondatok, ahol a if záradék ellentétes. Ezekben az esetekben a if záradékok a múlt szubjektív alakjait használják were és weren “t , még akkor is, ha az alany egyes szám vagy az ige jelen idő. A majd záradék – és ez általában ajándékozás – feltételes formát ölt. Ezt általában a would vagy a múltbeli formák egyikének modális igéje jelöli ( lehet, lehet ):
Ha gazdag ember lennék, nem kellene keményen dolgoznom. (De nem vagyok gazdag ember.) Sokkal sikeresebb lehet, ha nem lenne ilyen negatív. (De annyira negatív.)
A Wikipédiában jó vita folyik az ellentétes feltételekről:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Let s turn, végül arra a mondatra, amelyet a helyesírás-ellenőrző megjelölt:
A levél pontosan ugyanazt állította, mint az első, nevezetesen, hogy ha a levele nem volt “t közzétéve, ő légy dühös.
Most az általam kidolgozott szabályok szerint elvárhatja, hogy ne legyen “t , az indikatív forma , megfelelő lenne, mert nem tudtuk, hogy közzétették-e a levelét. Valójában nem az számít, amit tudunk , hanem az, hogy mi a a második levél írója tudta, de ugyanahhoz a nyelvtani kérdéshez kapcsolódik. Ha ez ellentétes feltétel lenne, azaz tudnák, hogy a levelet nem “tették közzé”, akkor a weren “t , a múlt alanyi alak helyes lenne. De ez nem ellentmondás, tehát a nem “t itt rendben van.
Miért tévesztené el a helyesírás-ellenőrző? Mert annyira hasonlít egy ellentétes feltételhez. Emlékezz arra a tippemre, hogy a jelenléte a fő záradékban egy olyan ajándék, amely ellentmondásos feltételekkel rendelkezik. Nos, kivéve, ha nincs “t”, és ez egyike azoknak a viszonylag ritka eseteknek, amikor nem “t”.
Itt még egy nyelvtani minta játszik szerepet – közvetett idézetek. Tegyük fel, hogy tegnap Bob mondta, és én idézem: “Késtem az óráról”. Én ma, közvetve idézve Bobot, azt mondanám: “Bob azt mondta, hogy késett az óráról”. Jegyezzünk fel két változást Bob állításából az enyémbe. Először is Bob első személyes névmása I lesz a harmadik személyű névmásom ő . Másodszor, a jelen idejű igealakok Bob állításában múlt időbeli igealakokká válnak az állításomban, és a személy elsőről harmadikra változik, azaz am lesz was . Ne feledje, hogy Bob nyilatkozatának és az enyémeknek az összes mondata az indikatív hangulatot használja, jelen vagy múlt időben – nincsenek alanyi vagy feltételes hangulati záradékok.
Most ugyanezt tegyük, de változtassunk azon, amit Bob mondott. Tegyük fel, hogy tegnap Bob azt mondta: “Ha a levelem nem jelenik meg, dühös leszek.” És most, ma, közvetve idézve Bobot, azt mondanám: “Bob azt mondta, hogy ha a levelét nem” teszik közzé, akkor mérges lesz. “Itt minden jelzésértékű. Különösen: > volna múlt idő jelző, nem feltételes forma, tehát a társított if záradékban a múlt idő jelző harmadik személy egyes alakja A nem “t használatos, nem pedig a múlt idejű alanyi alak weren” t . Ebben esetben igazad van, és a helyesírás-ellenőrző téved. Remélhetőleg most már tudod, miért.