Legjobb válasz
Élet. Nincs más meghatározott definíció, kivéve azt, hogy nekik is „jó viselkedéssel” kell szolgálniuk, és felelősségre vonás és eltávolítás hatálya alá tartoznak. Ennek célja az igazságszolgáltatás maximális függetlenségének biztosítása volt. Az amerikai kormány három ág között oszlik meg, így az egyes kormányzati ágak egyensúlyban vannak a másikon. Ez azt jelenti, hogy mindegyiknek vannak külön hatáskörei, amelyeket ráruháznak, és amelyeket a másik két ág nem gyakorolhat vagy nem avatkozhat be. Várható volt, hogy a kormányzati ágak féltékenyen óvják hatalmaikat a többiek általi behatolástól, és ez az erőegyensúly biztosítását szolgálja. Ebből a célból, mivel az igazságszolgáltatást kinevezik és egész életen át szolgálják (vagyis a szövetségi igazságszolgáltatást), mindkét másik ág szerepet játszik. A végrehajtó ág a bírák és bírák kinevezésében, a jogalkotási ág pedig a megerősítésükben. Miután megerősítették őket, egész életen át szolgálnak, és fizetésüket nem lehet csökkenteni (de nem feltétlenül kell emelni) szolgálati idejük alatt. Ez biztosítja a függetlenséget. A független igazságszolgáltatás kritikus fontosságú bármely Köztársaság számára a jogállamiság érvényesülésének biztosítása érdekében. Van néhány történelmi oka annak, hogy az amerikai kormány úgy alakul, ahogy van. Ennek többsége az 1770-es években létező brit kormányhoz, valamint az 1680-as évek dicsőséges forradalmának eseményeihez kapcsolódik.
Míg a kongresszus nagyon egyértelműen a Parlament mintájára épül, korlátozásai vannak, amelyek megkülönböztetik . Az igazságszolgáltatást illetően ezek a korlátozások a jog legfőbb forrásához kapcsolódnak. Amerika függetlenségének idején a Parlament fenntartotta a jogalkotási értelmezés végső hatóságának jogállását azzal az indokkal, hogy a törvényhozás legfőbb legitimációs forrása legyen (lásd a Parlamenti Felség doktrínája). Míg az egyezmény szerint ez a 20. századra megváltozott, papíron csak az Egyesült Királyság új legfelsőbb bíróságának a 21. században történő elfogadásáig változott. Ezenkívül a gyarmati bírák az esetek többségében az uralkodó alá tartoztak, és fizetésüket az említett uralkodó kénye-kedvükre keverhette. Ennek eredményeként az Alkotmány szerzői számára nagyon fontos volt, hogy a Legfelsőbb Bíróság és a Szövetségi Bíróság független legyen és el legyen szigetelve a politikai beavatkozástól. Nem szabad elveszíteni azt sem, hogy a korai amerikai politikusok nem rajongtak a demokrácia fogalmáért, és nagyon szándékosan kerülik a demokrácia létrehozását. Ehelyett gyakran bírálták a demokráciát, hogy zsarnoksághoz vezetett. Ezért rendezték meg a republikánus kormányformát. Ennek érdekében beépítették az Alkotmányba a politikai kisebbségek védelmét, és egy független igazságszolgáltatást tettek tolmácsként és végső hatóságként ezen dokumentum felett.
De ne csak szót fogadjon, Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltató azt mondta az NPR-nek 2019-ben: „Úgy vagyunk megáldva, ahogyan más igazságszolgáltatás nincs a világon. Van életvezetésünk. A szövetségi bírótól csak a felelősségre vonás útján lehet megszabadulni. A kongresszus nem tud megtorolni azzal, hogy csökkenti a fizetésünket, ezért úgy gondolom, hogy az ország bírói függetlenségének biztosítékai ugyanolyan nagyok vagy nagyobbak, mint a világ bármely pontján. ”
Válasz
Nincsenek határidőik, mert:
- Így írták az Alkotmányt.
- Az Alkotmányt még nem módosították a dolgok megváltoztatása érdekében.
- Az amerikaiak mély tisztelettel tekintenek alapítóikra, amely a vallásokkal határos. Feltételezzük, hogy amit tettek, az esetek túlnyomó többségében jó és bölcs volt. Ebben az esetben az elmélet az volt, hogy az életre kinevezett bírák jobban el vannak szigetelve a politikai nyomástól. Valójában nem ésszerűtlen elmélet, és egyáltalán nem volt indokolatlan ilyen véleményt vallani 1788-ban. A probléma az, hogy az ilyen elméleteket soha nem tesztelik az amerikai politikai rendszerben. Alapításakor az Egyesült Államok volt az egyetlen ilyen köztársaság. Néznek-e valaha az amerikaiak más országokba, ahol kötelező nyugdíjkorhatár van a legfelsőbb bírósági bírák számára, hogy megállapítsák, többé-kevésbé el vannak-e szigetelve a politikai nyomástól? Ritkán. Érvel-e valaki jóhiszeműen, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírái kevésbé politikaiak, mint az ausztrálok? Bárcsak megtennék; legalább vita tárgya lenne. A dolgok jelenlegi állása szerint ez nem is része a beszélgetésnek. Az amerikai politikai katekizmust egyszerűen megtanítják a gyerekeknek, és szinte vizsgálatlanul továbbadják a következő generációnak. Egyébként már régen arra a következtetésre jutottunk volna, hogy ez a bírósági szigetelési kísérlet nyomorúságos kudarcot vallott.
- A status quo bármikor az egyik fél számára előnyösebb, mint a másik. Az előnyös oldalnak pedig több mint elegendő ereje van ahhoz, hogy blokkolja az olyan reformok végrehajtását, amelyek elvennék az előnyeit.