Legjobb válasz
Ez elsősorban azért érdekes kérdés, mert nincs magyarázat arra, hogy miért kérdezné.
Gondolkodik azon, hogy valaki gumiabroncsot vágjon? Ha igen, ez hihetetlenül komoly, ezért ne.
Valaki átcsapta az abroncsokat, és most arra kíváncsi, mennyi bajba kerülhet? Már vágtál valakinek gumikat … a lehetőségek elgondolkodtatják az elmét.
Nos, én nem vagyok ügyvéd, ezért nem vagyok ügyvéd, de az ilyen típusú kérdésekkel kapcsolatos tapasztalataim… feltételezem, hogy meglehetősen egyedi egyéb válaszok, amelyeket valószínűleg kap.
Az elmúlt mintegy 50 évben sok „vágásnak”, sok piszkálásnak és forgatásnak, valamint caltrop-nyársnak lehetek tanúja, és elmondhatom, hogy a gumiabroncs pusztulása Legjobb esetben egyszerű bűncselekmény vagyoni károkozással, azonban a „mennyire rossz” két szó kiegészítésével foglalkozni kell.
Tehát itt van valami, amit kétlem, hogy bárki más fel fog hozni, és ez itt tulajdonképpen az én értékem a Quorán: Olyan dolgokat láttam, amiket a legtöbb nem tudott elképzelni.
Mindig, és úgy értem, mindig vegye figyelembe a szándékot.
V: Túl közel volt hozzád egy parkoló, így nagyon szemtelen voltál és megbökte a gumiabroncsot, mielőtt elhajtana?
Ha elítélik, akkor fizetnie kell a gumiabroncsnak, nagyon bánatosnak tűnik, és éjszakai alvást veszít, ha azon gondolkodik, hogy milyen emberre nagyon szeretném, ha az emberek úgy látnának téged. Az volt a szándéka, hogy sérült más személyek tulajdonát okozza egy észlelt enyhe miatt. Zavarban kell lennie, és az édesanyjának is, de semmi másnak.
B: Megvágtál egy X barátnő gumiabroncsát, hogy tudja, hogy ezt megszerzi a távoltartó végzés nem akadályozza meg abban, hogy érvényesítse a tekintélyét azon a kis bi felett. Rendben, nem kell itt folytatnod, jól érted az ötletet?
Nos, akkor vádat emelhetnek terrorista fenyegetésekkel a visszatartás megsértése miatt rendeljen, és ha előtte csinálja, és le tudja írni az akkor használt kést, amely egy kicsit feldobja a dolgokat, és előfordulhat, hogy megvédi magát a vádtól, amelyért megtámadta a gumiabroncsot, ami közvetlen jelzi a szándékát, hogy ugyanezt tegye vele. stb stb ad naseum (sp). Átkozott író vagyok, tudok szavakat kitalálni?
C: Ön bérelt, sújtott férfi vagy, és potenciális áldozatainak abroncsot vágtál, hogy megakadályozd, hogy elhagyja a területet, mielőtt meggyilkoltad volna. és akkor… rendben, akkor ne aggódj a gumiabroncs miatt, alig fogják megemlíteni a próbád során.
ha nem vágtad le azokat a gumikat, legalább egy érvem van arra, hogy miért nem kéne t, amit kevesen gondolnak valaha. Mi lenne, ha… ó, tíz vagy több év múlva … három ember meggyilkolásával vádolják, akiket természetesen nem ölt meg? Mivel tíz év múlva sokkal jobb ember vagy, vagy talán nem .. akárhogy is, akkor elvárják, hogy védelmet nyújtson három ember meggyilkolásáért, és az ügyész előveszi ezt a vagyon elleni bűncselekmény vádját, hogy megmutassa, hogy mindig is impulzív volt, és soha nem tudta uralkodni a dühén, és most… ó, igen, most … az esküdtszéknek végre esélye van helyrehozni a dolgokat, még akkor is, ha már késő megmenteni azt a három embert, akit nem igazán öltél meg, de valószínűleg szeretnél yada. Hang messze elkapta hmm….
Fent csak Gary bátyám online dokumentuma, amely megmutatja, hogy ő több személy meggyilkolásával vádolták és elítélték, és anélkül, hogy túl részletezném, elmondhatom, hogy valóban ártatlan volt a meggyilkolásával vádolt emberek meggyilkolásában, mégis elítélték és 2012-ben halt meg a börtönben 22 év után, de a kérdés szempontjából az a fontos, hogy annak ellenére, hogy az egyetlen bizonyíték arra, hogy a kérdéses embereket meggyilkolhatta, az a megkerülhetetlen tény volt, hogy egyikük x barátnője és gyermekének édesanyja, ÉS hogy távoltartó határozatot kapott ellene. amikor szakítottak ÉS… 1980-ban, vagy dühös lett az akkori barátnőjére, amiért kárt okozott autójában, ezért kifújta a kocsi hátsó ablakát (miután ellenőrizte, hogy senki sem volt benne, így szándéka az volt, hogy kárt ne okozzon fenyegetni vagy megsebesíteni bárkit) használtál valamit, ami gumit vághat, ami azt jelenti, hogy húsot is vághat, és így … egyszer fel lehet használni annak bemutatására, hogy halálos fegyvert használtál egy korábbi barátnőddel szemben, és ezért … hm … gondold át – ha hajlandó vagy használni egy puska (vagy az Ön esetében kardot vagy tűsarkot követelnek, mert a zsűri nem tudja, mi a különbség, amit csak elvárnak, hogy hallja ezeket a szavakat, mint a tévében – akkor ez nem több, mint elegendő bizonyíték arra, hogy Ön pontosan ilyen típusú Irányító féltékeny ember vagy?
Hát persze, hogy nem, de más dolgokkal kombinálva egész életedben börtönbe kerülhet.
Tehát válaszul a kérdésedre itt a hm .. milyen súlyos bűncselekmény vág le … hát tegyük szembe bármi szemmel is, a lecsapás szó megölhet.
Google caltrops … nem, nem azt javasoltam, hogy megbocsássak, felejtsek el, és próbáljak úgy bánni másokkal, ahogy azt szeretnéd, hogy bánjanak veled.
De ha google-t csinálnál Caltrops még akkor is, ha nem tanácsoltam ellene, rájöhet, hogy egyeseket elítélnek, másokat pedig soha nem is vádolnak, mert megértik, hogy amikor a nagy esküdtszék elé állítják a vádakat, sokkal inkább nem lenne olyan szavatok, mint „vágott” vagy „robbantott” vagy még az olyan szó is, mint a „kés” vagy a „puska”, amelyet az esküdtszék előtt mondtak ki, mert ah… ismerik ezeket a szavakat. Nem, ha valaha is vádolnak egy olyan szörnyű bűncselekmény ellen, amihez nyilvánvalóan semmi közöd nem volt, mert képes átfordítani a másik arcodat, stb., Inkább egy zsűrit szeretnél, amely továbbra is olyan kérdéseket tesz fel, mint .. egy caltrop az, és hogyan lehetne bármilyen módon erőszakos cselekedetnek tekinteni azt, amit látszólag leírsz? ”
És mostantól kezdve természetesen minden kérdést azzal kezdesz, hogy mindig felteszed az elsődleges kérdést: a dolog jellege? Mit csinál?
Ha a célja csak az, hogy a gumiabroncs lemerüljön, akkor nincs szükség szétvágásra, csapkodásra vagy robbanásra, amikor „elhelyezhet”, „elhelyezhet” vagy akár „elhelyezhet” is. Felveszed, amit itt csapok le? Amikor legközelebb haragszik valakire, aki elmosolyodik, és elmondja neki, hogy nincs egyetértésben, de nagyon jót kíván neki, és reméli, hogy a jövőben minden valóra válik. Mert ha valóban tiszteletet akarsz szerezni, és félnek tőle, akkor gondolkodásra késztesse az embereket. Ez mindig sokkal jobban megijeszti őket, mint a fenyegetések ordibálása és az abroncsok vágása. Sok szerencsét a jövőbeni döntéseihez.
Válasz
Hacsak NAGYON jó biztonsági felvételt kapott az autójáról, soha nem tudhatja, ha valaki szándékosan szöget szedett-e a gumiabroncs.
Ez azonban nem minden rossz hír. Általánosságban elmondható, hogy nehéz puszta kézzel szöget szúrni egy autógumikon. Ez azt jelenti, hogy egy potenciális táskának a következőkre van szüksége:
- Szúrja be a szöget a gumiabroncsok oldalfalába. Ismét nem könnyű a kezeddel, ami azt jelenti, hogy vagy időt kell szánniuk a kalapálásra (ami meghosszabbítja az elkapás lehetőségét), vagy…
- Tegye a körmöt fejjel lefelé a gumiabroncsok mellé. tehát az autó súlya teszi értük a csúnya tettet. Ez általában a szabotázs előnyben részesített módszere, mivel gyorsabb, és így kevesebb lehetőségük van elkapni őket.
Tehát hogyan kerülheti el ezt? Hasonlóan, mint egy bangkoki hölgy-fiú azonosításához, meg kell keresnie a kézenfekvőt. Ellenőrizze a gumiabroncsok MINDKÉT oldalának szögét, mielőtt az autó elmozdulna. Igen, ez további 30 másodpercet vesz igénybe, de nagyon megéri az idejét…. Különösen, ha néhány zsibbad kénytelen elkótyavetyélni.
Ha aszfalton parkol, ez könnyű. Ha kavicson parkol, ez néhány másodperccel tovább tart. Most tegyen magának egy szívességet, ha parkol a kavicson. Miután leparkolt, söpörjön le egy 3 hüvelykes részt mindkét gumiabroncs mindkét oldalán, így könnyebben ellenőrizheti a körmöket, mielőtt legközelebb elindulna. Igen, szar, de veri az új gumiabroncsok vásárlását.
Ha ezt megteszi, és még mindig szögel a gumiabroncsa, akkor valószínűleg éppen szerencsétlen vagy karma különösen ragyog.