Legjobb válasz
Nem is tudom, hol kezdjem. Be kell vallanom, hogy leginkább a női divatot néztem meg.
Nyilvánvalóan nem minden tag jelmeztervező csapata olvasta a Tudor Sumptuary törvényeit (amelyek megmondták, hogy melyik szövet, szőrmék, anyagok, amelyeket nem viselhet …) És általában nem is végeztek jó munkát. (Pontok az elég pontos Cleves-Anne jelmezekért és fejfedőkért.)
Bár az egyik összeomlott a válaszpontokkal, amikor Anne álmaiban Anne-re került, nehéz szimbolikus volt a szín és a szövet alapján -Az arany kendőt gyöngyökkel … arany kendővel, mivel az egész ruhát csak a jogdíjak viselhették. Később van egy kis nyomunk az Anne-féle lilát, a bíbor bársont viselő törvényekkel kapcsolatban.
Bár volt egy kis kivétel, a King ajándékozhatott neked lila anyagot: tudd, hogy miután Thomas Howard, a norfolki herceg 1513-ban megnyerte a floddeni csatát, 1516-os tárgyai között ott volt a király által ajándékozott lila bársony. De olyan emberről beszélünk, aki óriási érdemeket szerzett Anglia számára, akit emiatt herceggé tettek (1514-ben), és 1520-ban Regentként Angliában hagyták, amikor King Franciaországba ment. Tehát ezt a családot minden intézkedésen túl előnyben részesítették.
(Eddig egyetlen olyan beszámolót sem találtam Howardsról, aki valóban lilát viselt volna, bár én csak most olvastam, hogy bárkinek van… szóval viseljen velem . Lehet, hogy soha nem mertek, talán inkább idk hímezték arannyal, és később visszaadták a királynak … vagy talán csak megőrzésre tartották, mint egy drága tárgyat, és soha nem használták fel.)
( Duke beszámolója szintén régi bíbor köpenyt tartalmaz, de ez kései kislányának, York York-nak, aki angol hercegnő és VIII. Henrik nagynénje volt. 1512-ben halt meg.)
De amint rámutattak, néha olyan embereket láthat a háttérben, akik határozottan nem is a felső nemességhez tartoznak, és nem megfelelő felsőbb osztályú színeket viselnek. És ez akkor súlyos vétség volt.
Thomas More viselő lila köpenyének egyik lánya.
Semmilyen módon Thomas More nem engedheti meg magának, és Henrynek sem szabad ezt észrevennie.
(A műsor ezen a pontján még csak nem is a King tanácsának tagja, és nem is ez a szívesség. De még azután is, hogy (és a családja jobban öltözne) lányának továbbra is tilos lilát viselnie.)
Catherine két hölgye lilát visel . Hacsak nem mindketten VIII. Henrik királyi nénik – ezt nem engedhetik meg. (Igen, néhány udvaronc lila ruhát kapott, de soha nem hallunk róla, hogy viselnék … mert senki sem merte megszegni ezt a törvényt.)
A fejfedők hiánya (a haj feltüntetése).
Vállak megjelenítése (mellesleg a bal oldali ruha egyike annak a néhány alkalomnak, amikor Annát vegyes ruhában viseljük).
az is, hogy a fűző / maradók hová vannak kötve, téves, a Tudor nők egy szövetdarabbal rejtették el, amelyet a helyükre tűztek.
Karok (nincsenek ujjak vagy túl rövidek)
Megjelenik a mell sziluettje ebben az időszakban? Igen!
Abban az időben még nem volt központi fűtés, és az időjárás sokkal hidegebb volt, mint manapság Angliában.
Ha az ilyen ruhába öltözött nők nem csak úgy tekintenének rájuk, mint szajha, akkor fagyás!
A használt fejfedőkísérlet olyan nagyon pontatlan volt !!!
http://www.thetudorswiki.com/page/HOODS+\%26+Headdresses++on+The+Tudors
Megmutatom a legnagyobb bűncselekményeket.
(Bryan hölgy is gombolta a ruhájának nyakvonalát, ha jól tudom, hölgyeim szövetdarabot tűzne a tényleges ruhájára, a hölgyek általában nem használtak gombokat, hanem mindent kitűztek a ruhájukra …)
ez a kísérlet az orosz kokosikra (összehasonlításképpen ordít)?
Természetesen így néz ki.
Teljesen rossz korszak bölcs. Sokkal később jelenik meg a reneszánsz korszakban.
Apró cicás kalap? Nem hinném …
Példák a tudorok viselésére kalapok-nők alatta coif .
Tehát alapvetően minden tudoros kalap pontatlan volt, ha női.
Alul van egy történelmi kivétel a szabály alól, de ez a műsorban még egyszer sem volt látható.
Ez a kettő totális fikció … Még azt sem tudtam elhelyezni, ahol ötletet kaptak erről a kettőről … És A Katherine ruha olasz stílusúnak tűnik. Ha jól tudom, nem olasz stílusú ruhát viselt. Spanyol hercegnő volt, nem olasz.
Összességében a legtöbb ruha, amit a háttérben láttam, egyáltalán nem angol korai Tudor stílusú, hanem általános reneszánsz stílusú, különböző országokból származó ruhák voltak, általában sokkal későbbi divat.
(Némelyik nem is reneszánsz, de később a történelmi jelmezekről szól.)
Olyan, mintha csak reneszánsz jelmezeket kerestek volna fel, feltételezve, hogy egész Európa ugyanazon ruhákat viselte az udvarok egész területén – az egész időszak alatt. Olyan rossz!
Kevesen tudnék megbocsátani, mondván, hogy nagykövetek, látogatók és családjaik voltak, de szinte minden jelmez? Nem.
A házas nők soha nem viselték laza és kimutatott hajukat. Csak menyasszony az esküvő napján, vagy a királynő a koronázás alatt. Egyébként elfogadhatatlan.
Tehát ezek a szép karácsonyi frizurák teljesen tévesek.
Rossz a nők haja, amely kilóg a coif alól. (Üvöltözzön rendesen kopott arcképpel)
És ennek a kettőnek igaza van … Csak egy kis szőrt mutat a homlok felett. A haj alul kötött, és nem lóg laza.
Még ez sem megfelelő megjelenés, mert Katherine-t nem koronázták meg ebben a jelenetben . Míg Anne Boleyn a laza hajjal való megkoronázása során helyes.
Bizonyos kortól még fiatal lányoktól is elvárták, hogy szerénykedjenek és ne mutassák meg a hajukat. Különösen, ha már házasok voltak.
…
Azonban volt egy történelmi kivétel, hogy a hajat nem mutatják (vagy inkább nagyon kevés hajat mutatnak, és mindig valamilyen formában meg vannak kötve), de soha nem hagyták teljesen lazán. p> Volt olyan fejfedő, amely jelentősen több hajat mutatott.
Ezt azonban soha nem mutatták be a show-n.
Ez a kivétel az aragóniai Katherine és Mary Tudor (francia királynő, a tudorok átnevezték Margaretre, és francia király helyett feleségül vette Portugál királyt).
spanyol fejfedő, az úgynevezett cofias .
Mary Tudor, Franciaország királynője:
(igen, ő az, nem az osztrák Eleanor, Eleanornak sokkal nagyobb volt az orra és ajkai apjától örökölték) Mary spanyol fejfedőt viselő portréi akkor készültek, amikor még mindig V. Károlynak vallották (mielőtt császárrá vált). Itt bonettet visel az oldalán, a cofias mögött (és nem tehetek róla, hogy vajon hogyan lehetséges, hogy ott tart – rögzíthető lenne, ha később nem festenék bele a festményébe …)
Aragóniai Katherine 1525 után:
Cofias a portrék szinte úgy néznek ki, mintha a nő összes haja meglazult volna, nem ez volt a helyzet, ez csak egy félrevezető szög:
I. Izabella kasztíliai királynő és megvilágítás, amely oldalról kofiákat mutat:
A való életben valamivel több hajat tárt fel, mint a francia motorháztető.
A Cofia nagyon hasonlít a egyfajta olasz fejfedőt, és tévesen Katherine olasz kalapjának nevezhették azok az emberek, akik ellátogattak Olaszországba, de nem Spanyolországba.
Ezért az a téves elképzelés, hogy Katherine kedveli vagy akár inkább az olasz divatot kedveli, amit nem csak látunk a Tudorokban, de más történelmi filmek és tv-műsorok. 90\% -ban olasz fejfedőt viselnek, és soha nem olyan, amely nagyon hasonlít a spanyolhoz …
…
Tudors nem viselt diadémát. Koronettek vagy koronák legjobb esetben sem. És csak a koronázásokkor koronázik meg … vagy talán nagyon fontos szertartások – például Duke vagy Marquess létrehozása.
Bárki észrevette, hogyan ez nagyon hasonlít egy modern ingre? a nyak körül?
Ráadásul ha megnézed azokat a fátylakat … teljesen rossz … a tralucináló szövet nem volt megfelelő abban az időben (nem a motorháztető fátylának pótlására, volt néhány fodrász, amelynek nagyon áttetsző szövetei voltak, de alatta nem áttetsző szövetek.)
Olyan nehéz felfogni, hogy a 16. század eleje Tudor a divat a hajra és a fejfedőkre vonatkozott ??? !!! És tisztességes ruhák?
Tehát mutassuk meg az alapokat. Hogy kell kinéznie.
Négyzet alakú nyakkivágás , megjelenítve rengeteg mellszobor (akkoriban meglepően elfogadható) – kémiai bemutatás (nemcsak szerénység kedvéért, hanem főleg azért, hogy melegen tartson).
( A fehérnemű sokkal nagyobb kényelmet nyújt a tartózkodás viselőjének is (nem olyan fűző, amely akkor még nem létezett, elődjét maradványnak vagy testpárnak hívták), és ha a színésznők nem viselik, véleményem szerint feleslegesen szenved .
Mert abból, amit a témában találtam, fűzőt viselek, vagy vegyszer nélkül marad, és nagyon kényelmetlenül érzi magát. És ez az egyik oka annak, hogy a színésznők annyira panaszkodnak a fűzőkre – mert nem alul viselhető ruhával (pl. fűzővel, több héten keresztül fokozatosan kell csipkéznie, ha nem szokta viselni. Nem azonnal megfűzi.))
Göndör (az öv) a derék körül ( látta valaki ezt a Tudorsban? …)
Hosszú ujjú, alsó ujjú.
(És néha jól értek hozzá … Többnyire … Mary tizenéves korú jelmezei és néhány Anne? s (bár mindkét esetben nincs rendellenesség)…
Englsih nyeregcsuklya
(ez a stílus c. 1520 (ami bizonyos szempontból hasonlóan hasonlít az 1530-as évekhez, de a csuklyák stílusa néhány év alatt eléggé megváltozhat ahhoz, hogy nekünk, történelem szerelmeseinek tudjuk, hogy ez a helyszín rossz időpontja, de ha a gyártók legalább örülnék ennek a stílusnak a Tudorokban.)
Elizabeth Boleyn a Más Tudor lány című filmben rendkívül pontos Tudor Gable kapucnival rendelkezik, amikor az alakját illeti. (A hátsó szövetnek fekete színűnek kell lennie (az 1520-as évek óta, előtte ennek nem kellett lennie), de egyébként tökéletesnek kellett lennie! 1520-ra. Az 1520-as évek többi részére nem.)
És vedd észre, vagy haj nem látszik, vagy csak egy aprócska.
Léteztek lapos kapucni (átmenet a francia és az oromzatos motorháztető között)
Holbein egyik vázlata Thomas More Family portré-sajnos az eredeti tűzesetben elveszett.
De itt van az elveszett eredeti szerint készített másolat. Két hölgy lapos kapucnit visel, három nyeregtetős kapucni és egy csak borostyán visel.
(Kíváncsi vagyok azonban, hogy az egyik férfi női ruházatán és kabátján lévő arany szövet eredetileg szintén arany színű volt-e, és nem valami más fényes anyag (például selyem taft), legalábbis egy férfival, akiről azt hiszem, hogy a ruháinak feltételezhetően hogy ne hasonlítson az aranyba.) Túl nagy egy aranyruhadarab, hogy nem jogdíjasok viselhessék.
De amint ez a portré látható, minden kapucni állítólag fekete szöveten van. vissza (az 1510-es évek végétől és az 1520-as évek elejétől kezdve minden nőnek, aki kapucnival rendelkezik, fekete szövetből kell a hátát viselni (1511-ben (vagy az 1510-es évek elején) még mindig elfogadható lenne, de a tudoroknak Henry Fitzroy született – ez 1519 előre., tehát inkább az 1520-as évek felé kell irányulnia.) Amint az a francia motorháztető példáján látható.
És sok valójában rendkívül kicsi. TETTETLEN A MŰSORON.
Figyelje meg itt a ékszereket is a négyzet alakú nyakkivágás körül, mellszobor látható , A motorháztető a fül fölött (ami sokkal értelmesebb a hideg életkörülmények között …)
Bundás ujjak! Hideg helyeken kötelező … (legalábbis télen)
Pénztárcák. rengeteg ékszer öv… fekete szövetből készült kapucni … és a francia motorháztető nem túl nagy!
..
A Hampton Court-i forgatásból (Edward keresztelőit újították fel …)
(Az ezüst ruhán is láthatod, hogy a nő állítólag VIII. Mária Tudor-Henrik lánya, hogy nyomai vannak … mint a legtöbb királyi nőnek nagyon gyakran volt…)
Véletlenül mindig találok olyanokat, akiknek kapucnija különböző verziókkal rendelkezik. Nem mondhatnám, hogy pontosan formázott csuklyák lennének.
Nem tartják az egyenes oromzatot, valamire szükségük lenne, hogy szilárdabbá tegyék az alakot ((és bár úgy tűnt, hogy sokat lazított a az 1520-as évek egy része számomra túl lazának tűnik … Valószínűleg több huzalra lenne szükség … igen, valószínűleg drótot használtak, amelyet a szövetbe varrtak, hogy az oromzatos motorháztető elülső formája legyen), de egyébként remekek. A kitűzött szövet stb. .
De azt hiszem, még Edward keresztelőinek idején is sok hölgy még mindig kapucniot viselt francia kapucnis helyett. És a The Tudors című könyvben, ha egy hölgy valamilyen fejfedőt visel, akkor ez 90\% -ban francia kapucni – a tényleges kapucni rész nélkül… fejpánt kapucni helyett.
A Mary vállán lévő ruha egy része, amely nem a Tudorok ruháján volt, legalábbis tudtommal nem VIII. Henrik életében.
És úgy tűnik, hogy a nők soha nem viselnek vegyszereket … Még a nyári időszakban is beltérben, hideg palotákban vagy kastélyokban… fáznának !!!
Leegyszerűsítve: Szörnyű munkát végeztek a női jelmezeken.
…
A férfiaknál észrevettem, hogy gyakran beltéri magascsizmát viseltek. Rossz!
És hol a fene a kóddarab ?! Tudor megfelelője egy nadrágos légynek … ott kell lennie!
És jól látható!
Korábban példa:
… Így kell kinéznie! (Rögzítőelem, a ruha kissé idősebbnek tűnik, mint VIII. Henrik élete, talán uralkodása vége felé … valószínűbb, hogy Erzsébet korabeli) De a kiemelkedő kézirat pontos! Ilyen volt a divat.
…
Ugyanazok a fagyasztási problémák, mint a nőknél, VALAKI ADJON INGET!
iv
Hol van az ing ?!
Viccelsz? Mi értelme van a bunda viselésének … ha nincs inge alul ?!
Még ebben is, ez a nyakában borzolt, nem az ing (az a fehér dolog, amelyet Tudors viselt a későbbi időszakban, ez az, amiből származik) …. De akkor is inget viselne alatta!
Később fodros:
És néha igen, ing van, piros szövet vágásokkal – kitűnő … nem ennek az ingnek kell annyira láthatónak lennie , de oké…
Valami furcsát is észreveszek a turnéjában:
Kicsit kutattam, és ez teljesen helytelen.
Ez szegecses bőrpáncél, és ez olyan, amit történelmileg soha nem használtak . Ez a modern fantáziapáncél, azon a téves feltételezésen alapul, hogy a brigandine bőrből készült.
A Brigandine egyfajta páncél, amelyet nagyon gyakran ábrázolnak a csaták középkori ábrázolásai.
(Ez Valójában egy lemezes páncélzat, a kendő alatt sok kis mentállemez-szegmens található, és azokat szegecsekkel szegélyezték, hogy magát a szövetet megtartsák, és így a helyükön tartották őket. Ezért a szövetben látható fém pontok.
Könnyebb volt elkészíteni, mint a normál lemezpáncélt, mert kisebb lemezek vannak könnyebben elkészíthető, mint a szilárd nagy darab, és így összességében olcsóbb. Az íjászok körében népszerű volt, mert szinte egyáltalán nem korlátozza a mozgást (és más katonákat, akik nem voltak teljesen szegények), és az elülső csíkok miatt nagyon könnyű volt bejutni a lemezpáncélokkal szemben.
A brigandine viselhető lett volna a gambeson és a chainmail felett, mint könnyebb alternatíva a lemezes páncélok fölött csak a gambeson vagy önmagában. De határozottan nem viselnék olyan lemezpáncél alatt, amelyet King használ a terjesztési jelenetben …
És mindenképpen, mert a kirógó király viselne akár a dublett, akár a gambeson élesítése tányér alatt.
Mindkettő olyan és hasonlóan viselkedik, úgy gondolom, hogy ezeknek kellene lenniük szinonimák – csak egy kifejezést használnak inkább a páncél alatt használt kifejezésre. A probléma általában az újjáépítésben van, úgy tűnik, hogy fordítva van, hogy páncélozás alatt túl vékonyak és túl vastagak voltak-e a gambesonok (ami korlátozhatja a mozgást).
Mindkettő fő célja a megállítás az ütések hatása (és legalább a vastag gambeson néha le is állíthatja a nyilakat).
Ez a nagyon vékony szürke ing, amelyet King visel – talán azt mondhatnánk, hogy a dublettet élesíti (ami túl vékony), de van egy probléma, hogy egyáltalán nem védi a nyakát.
Tehát a nyakához közeli ütést valóban érezni fogja.
Volt egy másik páncél, amely rendezte ezt nyakprobléma, de ritkán fordul elő filmekben vagy tévéműsorokban.
A Bevor a páncélnak ez a része, az embernek legalább a nyaka előtt és az arca felén van, vagy csak az alsó hegy felett van az álla. És a párnázás bent lenne.
…
Furcsa a jelenetek kiragadása – Brandon és Buckingham mindkettő viseli. Nyakuk nincs kitéve a futóműben.
(Brandon esetében úgy tűnik, hogy a bevor része a sisakjának – ami Lehet külön vagy mellékelve-egy darab sisakkal.)
Buckinghamnek is volt bukósisakja sisak részeként, ez nem annyira megfelelő színész, mint abban az esetben Henry Cavil, tehát kissé magasabb a kelleténél, de megfelelő ruhadarab a jelenethez.
És láthatja, hogy védő páncéldarabok vannak a kezén (kesztyűk).
… De a többi ember bebújik … ó, istenem!
Lásd ezt a kitett nyakat, képzelje el, ha kissé megegyenesedett, miközben a túrázás és a lándzsa pontosan bejutott ebbe a résbe.
Legrosszabb, hogy maga a király is kiteszi a nyakát.
Senki mással ellentétben a joust-King alatt nemcsak a nyaka van kitéve, hanem az egész karja! Vállvédője van, aztán ez a vékony szürke ing (lehet, hogy dupla) és hirtelen bőrpáncél, még a könyökét sem takarja.
…
Mármint amatőr vagyok- de ez bizony nem biztonságos! Persze, Buckingham a Tudorokban azt tervezte, hogy megöli a királyt, de ez túl könnyen megy Buckingham számára.
Eljutna VIII. Henrik Buckingham megcsúfolásáig, ha nem viseli a páncéljának egy részét? Nem hiszem. A legvalószínűbb jelmezosztály elcseszett.
Tehát következetlenség van a páncélzatban. Azok a férfiak megengedhették maguknak a páncélzatot, és tudták, mire szolgálnak pontosan az egyes alkatrészek. Nem lennének ezek a hiányosságok.
…
És később a következetlenség folytatódik. A háborús jelenetek forgatásakor nem tartalmazzák a gambesont, sem a dupla, sem a bevor (a páncél e nélkülözhetetlen részei!) Felfegyverzését a férfi jelmezbe!
Nincs ott! (meg tudod mondani, mert nincs bevor, és a dupla sem ragad Brandon nyakából.)
És hol van Brandon sisakja? Úgy tűnik, nincs rajta!
Úgy tűnik, hogy nem neki van !!! Nem számít, hová harcol a botránytól eltekintve … nincs meg neki … ahol az élete sokkal fenyegetettebb, mint a botlás közben!
Ennek a páncélnak a jó tapintása megfelelő méretű és alakú (például az V alakú … ebben az esetben inkább U alakú … a mellkasán van, hogy megakadályozza a páncélról visszapattanó nyilakat, hogy felmenjen a nyaka felé … mi nem látja ezt a funkciót a páncél lökdösésében, mert ezek a páncélok valóban csak a lökdösődésre vonatkoztak), de nem gambeson, sem dupla (legalábbis nem a nyak körül), sem bevor … Tehát egy ütés, és tényleg érezne ütéseket a nyakán …
És a férfiak nem viseltek annyira sapkát, amennyit kellett volna, sem köpenyt. A VIII. Henriktől eltekintve azt mondanám, hogy a férfiak jelmezei általában unalmasak voltak (olyan időkben, amikor a puszta ruhákat olyan fényesen öltöztették fel) pávaként…), nem feltétlenül rossz … (kivéve a cipőt vagy pontosabban a csizmát. Állítólag főleg cipőt viseltek, de főleg csizmát viseltek.), de legalább a bíróságon a férfiaknak pazarabban kell öltözniük.
Drágább szövetekkel … és határozottan sokkal több szőrrel! Mert úgy tűnik, hogy csak Jane Seymours testvére van igazán bundában és szőrös köpenyben! De történelmileg mindannyian voltak!
Az év nagy részében viselték őket. Sok Tudor-palota és otthon éppen a víz mellett volt, így az embereket is megfelelő fedéllel kellett ellátni, hogy melegen maradhassanak.
…
Erre figyeltem fel eddig, nem tettem észre még nem nézem a teljes tévéműsort …
PS: Mégis sokkal jobb munkát végeztek, mint a spanyol hercegnő.
Válasz
Anne Boleyn lenyűgöző karakter és eseménydús életének értelmezéseit gyakran elhomályosították mítoszok, modern értelmezések és sok elfogultság. Véleményem szerint sok tekintélyes történész nem értelmezte tisztességesen ezt a hölgyet, és túlságosan szívesen hibát találna benne néhány elsődleges forrás és nagyon sok olyan értelmezés alapján, akik megvetették.
Anne elsődleges forrásait erősen súlyozzák Eustace Chapuys bizonyítékai, aki a Szent Római Császár Henrik udvarának nagykövete volt. Néhány legártalmasabb történet tollából származik. Megvetette Anne-t, és hibát rótt rá minden rosszra, ami Henry uralkodásának ezen részében történt. Ezt számos nagyon jó okból teszi. Először is Chapuys hívő katolikus volt, és a reformáció folyamatban volt abban az időben, amikor Anne találkozott Henryvel, és Chapuys nagykövet lett. Anne protestáns volt, és élvezte azok szellemi társaságát, akik a francia reneszánsz udvar ritka légkörében éltek, ahol Anne alakító éveiben szobalányként szolgált a várakozásban. Ferenc 1. nővére, a navarrai Marguerite a protestáns ügy bajnoka, rendkívül megbecsült értelmiségi, humanista és író volt (őt valamikor első modern nőnek hívják), Anne pedig odaadó társ volt.
Navarrai marguerite
Mary Bolyn
étvágya miatt ezen a területen. Mary Boleyn hamarosan Ferenc egyik szeretője lett, és „” una grandissima ribalda, infame sopra tutte “címet adta neki (A leghírhedtebb nagy kurva a pláza). Az első találkozás alkalmával Anne állítólag „” Vénusz était szőke volt, m “a dit” “L” on voit bien, qu “elle est barna!” (Nekem azt mondták, hogy Vénusz szőke, de ez egy barna.)
Mary először tért vissza Angliába, és van egy utalás arra, hogy viselkedése kissé helytelen volt, még Franciaország, és hogy „visszahívták”. Néhány évvel később Anne követte nővérét, és szobalány lett, amikor VIII. Henrik feleségét, Katalint várta. Úgy tűnt, hogy Anne nagyon népszerűvé vált Angliában, és a kommentátorok nagyon pozitívan viszonyultak hozzá, amikor készített debütált a „perzisztenciát” képviselő versenyen. Valami szenzáció volt – főleg a férfiaknál. Henry meglátta és megverték.
Nincs arra utaló bizonyíték, hogy Anne mértéktelen bimbó vagy flört lenne és valószínűleg ezért is esett neki, és nem is annak, hogy gyönyörű volt. Francis leírása szerint egy „valami biztos”, de nem szexuális partner – a Vénusz nagy szépségre utal, de sok történész a karizmájának köszönheti sikereit
Henry kétségbeesetten szerette volna szeretőjét, és ha akarna még egyik sem. Van egy vélemény, hogy Anne megzsarolta Henryt házasságba azzal, hogy nem volt hajlandó az úrnőjének lenni, és feleségül kényszerítette, de ez valószínűtlennek tűnik. A katolikus uralkodóknak nem engedték meg könnyen a válást. A válás halálos lelküket veszélybe sodorja, és Anne minden bizonnyal intelligens volt, és tisztában lenne azzal, hogy mit fog kérni, amikor elutasítja az udvarhölgyi szerepet. Valószínűbbnek tűnik, hogy a lehető leghízelgőbb módon utasította el Henryt. Az is hihető, hogy Anne okos volt és világosan megértette, mit jelent a király úrnője hírnevét tekintve. . Amikor Mary az angol udvarba költözött, Henry szeretője lett. Bizonyíték van arra, hogy Anne nem ugyanazt a sorsot akarta, mint a nővére, és bár úrnőként luxusban élt volna, nem volt hajlandó ezt bármi áron megtenni. Valószínű, hogy elutasításával megmentené a szegényebb, de biztonságosabb házasság hírnevét.
Henry előrelépései egy ponton nyilvánvalóan nem voltak kívánatosak, és a bíróság elől a családi házba költözött. Henry módja. Ma Henry viselkedését „munkahelyi zaklatásnak” nevezhetjük, és tekintettel Henry nyilvánvaló elvárására, hogy amit szeretett volna, Anne nem írható le nőnek, aki kortárs az életével. Semmi joga nem volt (nőként a 16. századi Angliában), és Henry ágyba rendelhette volna. Anne-nek nem volt hatalma, és mégis a lehető legjobban gyakorolta “jogát”, hogy saját döntéseket hozzon szexuális viselkedésével kapcsolatban. Világos, hogy bármikor is átment Henry szenvedélye a szexuális kielégülésről a tiszteletre és a szeretetre. Hét cölibátus évet töltött anélkül, hogy e vonzalma romlana, és megpróbálta megnyerni. Amikor Anne távol volt a bíróságtól, Henry szenvedélyes szerelmes leveleket küldött neki. Ez egy korai – Anne-t Henry-hez nem találták meg.
Henry energiáját Anne meggyőzéséről a válásra fordította. Katalin királynő és ő ezt az utat követte, és nem mutatott kevés aggodalmat a konvenció, az erkölcs vagy az integritás iránt. Udvaroncai (gyanúm szerint a szívesség elnyerése érdekében) petíciót indítottak a pápánál, amelyet valamennyien aláírtak, és Henry maga kérte a pápát: VII. Kelemen (lent)
Kelemen sajnos nem volt képes szankcionálni Henry válását, mivel Catherine királyné unokaöccse, V. Károly a „római zsákot” követően házi őrizetben volt (a Vatikánban).
Fent: A nemesek petíciója: aláírások és pecsétek
Henry végig és végig katolikus volt. Könyveket írt erről a témáról, és a hitvédő címet kapta a protestantizmus és Martin Luther bűneiről szóló könyvéért, de nem volt ellenvetése, hogy Anne álláspontját protestáns menekültek támogatására, hitének sajtására és ismert ismeretségre állítsa. „reformerek”. Átadta Henrynek a reformátor William Tyndale ’A keresztény ember engedelmességéről’ című könyvének egy példányát, amely világosan kimondta, hogy senki sem helyezheti Isten elé a pápát. Erre csak Henryre volt szükség – Catherine nagyszerű nő volt, de bűnben éltek.1533-ra Anne, miután Catherine már elvált, megígérte, hogy feleségül veszi, és találkoztak Ferenc királysal áldására.
A következő év szeptemberében Anne megszülte Erzsébetet. Az egész udvarlás alatt a császár nagykövete, Chapuys színes és bántalmazó beszámolót vezetett arról, hogy Anne „ágyasa” -nak szólította, és azt állította, hogy csúnya volt Catherine és Henry, valamint Catherine lánya, Mary iránt. Valójában bizonyítékok vannak arra, hogy Anne hozzáadta Mary szenvedését, de megpróbálta enyhíteni azt a kegyetlenséget is, amelyet Henry egyetlen túlélő gyermekének, Chapuysnak mutatott, természetesen más képet festett. Nincs bizonyíték arra, hogy megállapítanám, hogy Henry dühös volt Anne-re, amiért lányt szült. Az egyetlen jelentés (Chapuyson kívül) azt állítja, hogy állítása szerint Erzsébet születése áldás volt, mert azt mutatta, hogy egészséges gyermekeik lehetnek.
Ahogy a 16. századi Európában „normális” volt, az uralkodók szeretőt vettek be a feleségeik cselekvőképtelenségének ideje és Henry sem volt kivétel. Anne azonban ezt nem tudta elviselni, és különféle beszámolókban találhat jelentést arról, hogy férje ellen haragot árasztott. Chapuys örült ennek a diszharmóniának, és arra használta fel, hogy fokozza az Anne elleni propagandáját. Erzsébetet “kis gazfickónak” nevezte, Anne-t azzal vádolta, hogy Catherine és Mary meggyilkolását tervezte – bizonyítékok nélkül, és amikor Henry egészségi állapota 1536-ban romlani kezdett, ő volt az első, aki azzal érvelt, hogy ő felelős Henry “korrupciójáért”. “Ez az Anne” – írta Chapuys mesterének, V. Károlynak szóló beszámolójában -, aki Henryt e perverz és gonosz indulatba ejtette. Chapuys minden alkalmat megragadott, hogy szembeállítsa a “nép” Anne-gyűlöletét Katalin nagy szeretetével. Amint már javasoltam, nincs bizonyíték arra, hogy Anne ravasz kacérság volna, aki manipulálta a királyt, de sok minden utal arra, hogy erős intelligens nő volt, akit semmilyen körülmények között nem bánnának kevesebbel.
Chapuys, a császári nagykövet
Bizonyíték van arra, hogy Anne-nek és Henrynek voltak nehézségei, de ennek annyit színes a kommentelők érdekei – akik természetesen inkább a „nyertes oldalon” álltak. Jelentések voltak a kettő közötti hatalmas sorokról – de az is, hogy a düh szerelemmé vált, amikor a „napsütés követi a vihart” (Ives, 2004), de nagy problémák merültek fel 1536 januárjában. Január 7-én Aragóniai Katalin meghalt, és bár Anne örülhetett, hogy ugyanúgy veszélybe sodorhatja, mintha Henry valóban meg akarna szabadulni tőle (amint a pletykák arra utalnak), büntetlenül megteheti. Ha Catherine még mindig élne, és Henry meg akarja semmisíteni Anne-kel kötött házasságát, akkor bele kell egyeznie abba, hogy Catherine-nel kötött házassága érvényben van, kérjen megbocsátást és visszatérjen az ágyába. Mindenesetre Anne terhes volt, és Henry valószínűleg nem adta fel a fiút, mert nem volt szerelmes Anne-be. Az igazi fordulópont 1506. január 24-én volt, amikor Henry elesett, miközben Joust-ban versenyzett, és körülbelül két órán át eszméletlenül feküdt. A norfolki herceg sietett közölni Annével, és a sokk állítólag elvetette a babáját. Henry súlyosan megsérült, és a lábának sérülése (amelyet teljes páncélzatot viselő lova összezúzott) soha nem gyógyult meg rendesen. Hatalmas hanyatlásnak indult, részben sokkból, részben fejsérülésekből (talán), de főleg azzal, hogy fel kellett adnia azokat a dolgokat, amelyeket a legjobban szeretett – lovaglás, lovaglás, íjászat és így tovább. A csecsemő elvesztése is rombolta, és semmi hangulata vagy állapota nem támogatta Anne-t. Ettől kezdve keveset mozgott, de hatalmas étvágya nem csökkent. Az indulata nem volt kontrollálható és kiszámíthatatlan – ezt a feltételt sok történész Anne-nek hibáztatta (ahogy Chapuys is természetesen). Ezen a ponton sok tudós azt sugallja, hogy a szerelmi kapcsolatnak vége. Henry már nem akarta Anne-t, és sorsa megpecsételődött. Csak arra volt szüksége, hogy felfedezze a szabadulási módot anélkül, hogy beismerte volna, hogy tévedett, ha eleve feleségül vette. A válás tehát nem volt lehetőség. Javasolták az Anne elleni „varázslás” vádját (mondván, hogy Anne megbabonázta), de ez nem működhetett, mivel a varázslás nem volt súlyos bűncselekmény. A házasságtörés volt az egyetlen lehetőség, és rengeteg olyan ember akarta Anne bukását, amely hajlandó lett volna tanúskodni ellene és olyan vádakat felhozni, amelyeket nem lehet megcáfolni. Gyűjtötték a bizonyítékokat, a gyanúsítottakat letartóztatták, tárgyalásokat tartottak, elítéltek és büntetést hajtottak végre. Anne-t saját halálának szerzőjeként ítélnék meg azzal, hogy megtévesztette urát, a királyt, és éljenzés és boldogság közepette halálba lépne, és a király szabadon találhatna újabb feleséget, aki megadhatja neki a fiát, akire vágyik. A világ elégedett lehet azzal, hogy csak desszerteket kapott.Sajnos ez nem felel meg a tényeknek, sem a bizonyítékoknak, sem a vádiratoknak, sem a tárgyalásoknak, sem annak, ami ismert azokról a szereplőkről, akik életüket vesztették, mert olyasmit tettek, ami nagyon sok okból meghaladta a hitelességet. Ott hagyom a történetet. Szeretnék javaslatokat, kérdéseket, kihívásokat, alternatív történeteket kapni. Több bizonyítékot tudok nyújtani tézisem alátámasztására arról, hogy Anne miért találkozott a hóhérral, de szeretnék lehetőséget adni másoknak, hogy újragondolják a történetét, és mérlegeljék a bűnösségére vonatkozó érvek hibáit, vagy vitassák azt a véleményemet, hogy valószínűleg nem volt bűnös amint vádat emeltek, és Henry akaratlanul (?) meggyilkolta.
Ives :, E (2004) Anne Boleyn élete és halála: A legboldogabb OXFORD: Blackwells
Számos könyvet olvastam a Tudor történelméről, de még mindig egy értelemben értetlen vagyok. VIII. Henrik valóban elhitte, hogy Anne Boleyn hűtlen volt hozzá mindazokkal a férfiakkal (beleértve a testvérét is)?
2. rész Mi lett a baj?
Számos „téma” következetes az Anne-nél „szakértőként” értékelt főáramú kutatók részéről, akik az alábbiak közül egyet vagy többet választanak, hogy megerősítsék bűnös nézetüket – legkevesebb büntetést érdemel – az alábbiak közül egy vagy több miatt:
- Anne manipulatív volt, státusán túlmutató ambíciókkal – „Melania Trump?” szindróma
- Anne igényes volt , maró virago, aki megalázta Henryt és / vagy Henry megunta a nyaggatását – a „nyaggató feleség” szindrómát
- Anne (lásd fentebb 1) nem váltotta be a várakozásokat, és nem volt képes fenntartani Henry érdeklődését és / vagy rajongása off-buta szőke szindrómát viselt.
- Anne nem volt szűz (ritka), amikor házasságot vállalt Henry “sérült áruk” szindrómájával.
- Anne képtelen ellátni Henry-t as-val és / vagy Henry hibáztatta ezért – „a nők rendelésre hozhatnak utódokat” szindróma
- Anne kevés aggodalomra adott okot, amikor elesett a Joustnál, amely majdnem megölte – „szívtelen szuka” szindróma
- Anne elvesztette kinézetét – „Barbie” szindróma
- Anne, aki megtagadta Henrytől szüzességének védelme érdekében, teljes flört – „kokett” szindróma lett
- Anne-nek különleges képességei voltak, amelyek lehetővé tették, hogy irányítsa Henryt és rettegésben tartsa őt – a „boszorkány / varázslónő” szindróma
- Anne nem volt képes arra, hogy alárendelt és engedelmes legyen – az „ismerd meg a helyedet” szindróma
- Henry új feleséget szeretett volna, és Jane Seymourra esett, aki Anne nem volt minden – „ébredési szindróma”.
Szándékosan felvetettem 10 kritikát Anne és 1 Henry, mert ez az egyensúly befolyásolja ezt a beszédet. Anne története népszerű filmtémává vált, főleg arra gyanakszom, hogy képes megerősíteni a nők természetével, hangulatával, következetlenségeivel, a dolgok rosszra tévesztésével, testének és lelkének gyengeségével, valamint a képességükkel, hogy elveszítsék a nők természetével kapcsolatos meggyőződésüket. néz ki, és mégis felhívja a figyelmet a letaposott hímekre, akiket megbabonáz az, ami valaha volt, akkor, amikor a hulladékkupacon kellett feküdnie, nem pedig valaki más baldachinos ágyán. Anne véleményét az alakítja, ahogyan a mai médiában ábrázolja, a mai médiát pedig a 16. századi média formálja – ahol a nők hangját többnyire hallatlanul és ritkán rögzítették.
Ezek a fenti képek néhány Anne Boleyn filmsztárok voltak vagy voltak. Le tudnád írni ezek közül a képek bármelyikét – vagy inkább azt a karaktert, amelyik” eladva? Tudod időrendbe állítani őket? Melyik áll a legközelebb az „igazi Annához”?
A fenti utolsó a legfrissebb, és Natalie Dormer-t mutatja be Anne királynőnek. népszerűsége:
Anne (más néven Natalie Dormer), a „The Tudors” tévésorozatból egy népszerű „Anne”. A filmben a „kedvenc” Anne Boleyn megtalálásában végzett felmérésben Natalie jött ki a győztesnek. Az egyik szavazó ezt írta: „[Natalie] olyan elegánsan és szépen ábrázolja [Annét], ugyanakkor megvan a vad oldala, a szenvedélyes és legfőképpen Anne féltékeny és mámorító oldala, amelyet annyi másnak nem sikerül rendbe hoznia. Mint sok filmben, ez az Anne is egy sztereotip pin-up lány a film gyártásának évében. Nemcsak Natalie valószínűtlen 16. századi pin-up, a Miss Hampton Court legszebb jövevénynek járó díja soha nem volt Anneé. csak a toronyban töltött 15 nap elteltével közeledett, amikor a kivégzéshez sétált, és amikor a korabeli tanúk azt mondták, hogy soha nem nézett ki szebbnek. Kétlem, hogy a szexi lábai vagy a dagadó kebel vonzotta őket erre.Asher PR (2016)
Ez jó példa arra, hogyan hozhatjuk létre azt az embert, akit a fejünkben felépítettünk – a történelmünk nem a valódi személy.
Íme néhány történész megjegyzése Anne-ről és „bűncselekményéről”, személyes szemlélettel: p> GW Bernard, , tudományos státusszal rendelkezik, és tekintélyes kutatási forrásokat vonzott Henry VIII. Olyan kijelentésekkel von le következtetéseket ítéleteiről, mint például: „a nők konvencionális szerepe azt mutatja, hogy …” Chapuysnak tartozik adóssággal, odaadó Henry és utálkozik Anne-nél. Chapuys (98. o.) Idézeteit használja Anne gonoszságának bizonyítékaként. Azt állítja, hogy a nő házasságtörést követett el, és azt állítja, hogy más tudósok, akik nem értenek egyet vele, nem vallatták be a bizonyítékokat megfelelően. Azt állítja, hogy Anne bűnösségének bizonyítékai karakterében és viselkedés . Szerinte hírneve volt kurva és flört . Élvezte „komolytalan időtöltés .” (ki nem? kérdezhetjük) dacolt Henry szeretőin (de így volt Catherine is, az első felesége – valójában nem volt hajlandó fiát látni a bíróságon), és „ostoba és vakmerő viselkedés . ” Ez az ember a Southamptoni Egyetem történelemprofesszora, és VIII. Henrik és Anne elismert szakértője.
Történész David Starkey állítja, hogy 1536 januárjában Anne „büszke és csiszoló karakter hamar elviselhetetlenné vált férje előtt ”, és történész társ John Scarisbrick , egyetért vele, és hozzáteszi: „Mi volt egykor pusztító rajongás vérszomjas utálattá változott. ”A szavak ingatag lények. Néhány fül számára hűek lesznek szándékaihoz, mások viszont elárulják. Mondhatta volna helyette: „Anne ismerte a saját elméjét és kitartott elvei mellett, és pontosan ez vonzotta őket azokhoz, akik szerették”? Ott van bizonyíték erre, de semmit sem találok állításaihoz. Alternatív megoldásként “koptató” egyike azoknak a nőknek, akik különböző nézeteket vallanak bizonyos típusú férfiakról?
Annak bizonyítéka, hogy Anne volt, egyfajta halfeleség a beszámolókból származik, miszerint Anne és Henry folyamatosan (az évek során) hangos nyilvános sorokat folytattak, ahol rekedtükig ordítottak egymással, majd olyan gyorsan pótolták és újra szerelmesek voltak. Eric Ives „a vihart követő napsütésnek” nevezi.
Vagy mindkettő koptató hatású, vagy egyik sem.
Érdekes Scarisbrick azon ítélete, miszerint Henry „meghökkent”. Chambers (2003) az elragadtatást úgy határozza meg, hogy „bolond vagy indokolatlan, rövid életű szenvedéllyel van tele; beszorult, megfosztva az ítélettől. ” Henry aztán elvesztette érzékei, értelme és vallása felett az irányítást, elhagyta 25 éves feleségét, kiközösítette, ellenségeket hozott magának, meghívta a világ leghatalmasabb uralkodójának ellenségességét, megváltoztatta életét és véleményét, agresszívvá vált zsarnoki mindez egy rövid életű indokolatlan szenvedély miatt (amely 10 évig tartott), egy nem túl csinos, rosszkedvű harridánnal, aki ezáltal hibás volt saját kivégzésének kivitelezésében.
Tehát hol ezek a srácok kapták a bizonyítékokat? Természetesen Chapuys, a császári nagykövet szenvedélyesen gyűlölte.Ezt írta Károly szent római császárnak írt levelében:
„Bár a Maga a király nem rossz természetű, ez az Anne tette őt ebbe a perverz és gonosz indulatba, és elidegeníti egykori emberségétől, és hinnünk kell, hogy soha nem szűnik meg, amíg meg nem látja a királynő végét, ahogyan ő tette [Wolsey] bíborosét, akit annyira nem gyűlölt. ”
Ez a levél, amelyet Charlesnak küldtek 1533 áprilisában, akkor volt, amikor Ann és Henry éppen házasok voltak, és Anne a koronázására készült. Egy év telt el azután, hogy Henry brutálisan kivégezte Thomas More-t; három évvel azután, hogy Henry megtagadta és megszüntette lányát, Máriát, és hivatalosan gazemberré tette; tizenkét évvel azután, hogy tárgyalás nélkül kivégezte legjobb barátját, Staffordot, azért, mert Henry legközelebbi rokona volt, és vitathatatlanul jobb trónjoggal rendelkezik, mint maga Henry. Chapuys gyakorlatilag ezt mondja: valahogy Anne képes volt befolyásolni Henry indulatát, még mielőtt találkoztak volna.
Azzal, hogy Annát szórakoztató szerető kurvának, gyönyörű csábítónak vagy rosszkedvű virágának ábrázolja, tiszta lelkiismerettel engedjük meg az intelligenciát, integritását és alapelveit, és csatlakozzon a (és Anne kortársainak) már kialakult nézetéhez, miszerint ő tulajdonképpen „ezt kéri”. Előre definiált karaktere tárgyalás alatt áll, olyan nézettel csíkozva, amely szerint manipulatív, agresszív, provokatív, rosszkedvű, önkereső, vagy ezek egy része vagy ezek mindegyike volt.
Az érvelésem egyszerű – 1 bármit is tett Anne a 16. században, a kortársak feltaláltak egy nőt, aki megfelelt a hivatalos véleménynek, miszerint ha vádja nem is bűnös, elég rossz volt ahhoz, hogy saját ügyésze legyen. Az elmúlt 400 évben nagyon keveset tanultunk, és alig haladtunk előre, ha továbbra is azt kérjük az emberektől, hogy higgyék el, hogy a nők bűnözők voltak azoknak a férfiaknak és nőknek, akik kevésbé látják őket, mint férfiak, és bűnözők érzésük vagy véleményük miatt
2. az Anne bűncselekményének bizonyítékai feltételezett karakterén, nem pedig bizonyítékokon alapultak.
Ez nem foglalkozik azzal az eredeti kérdéssel, amelyre összpontosított volna, ha valóban követte volna el azokat a bűncselekményeket, amelyekkel vádolják, függetlenül attól, hogy milyen kegyetlen volt. büntetés.
Ezt egy kicsit levetítem, és elgondolkodom azon kérdéseken, akik megölték Anne-t és valóban bűnös volt.
Susann Powers 3. része
Ki viseli a felelősséget Anne Boleyn haláláért – és hogyan tették meg? A gyanúsítottak ábécé sorrendben:
Anne Boleyn az első gyanúsított és sok történész körében népszerű. Bűncselekményei közé tartozott a véleményalkotás, az intelligencia, a manipuláció, a kötekedés tisztátalansága, a fiának képtelensége, a már nem vonzó, unalmas, igényes, kacér, rosszkedvű – és még sok más. Bár nem érdemli meg a halált, viselkedésével magára hozta, és jobban tudnia kellett volna.
Aragóniai Katalin: Bár alibije van abban a tekintetben, hogy halott, amikor Anne bebörtönözték, megpróbálták és kivégezték, mérgező lehet, és szenvedélyesen gyűlölte Annét. Nagyon nagy tiszteletet tanúsított – főleg katolikus körökben és Európában, ahol unokaöccse, Károly volt a hatalmas Szent Római Császár -, és bizonyítékok vannak arra, hogy ellenségeskedést vált ki Anne iránt, és tervezi biztosítani, hogy az örökösödés lánya, Mária felé fordult. saját jog. Chapuys szerint – a császári nagykövet, a „nép” imádta Katalint, és a katolikus cselekmény Katalin és lánya nevében folytatódott, amíg Mária királynővé nem vált.
Chapuys: A császári nagykövet – gyűlöletet gerjesztve Anne ellen, ágyasnak és lányát kis gazembernek nevezve – azt állította mesterének, Charlesnak, hogy Charles segítségével Henry meglátja tévedését és eldobja ez a visszatetsző nő.
Cromwell, Thomas: Okos és cselszövő, és figyelmébe ajánlotta Anne-t, hogy ő előnyben részesítse. hatást fékezni Henry-vel. Cromwell (volt mestere, Wolsey bíboros tapasztalatai alapján) tudta, hogy Anne teljesen elpusztíthatja az embereket, meggyőzve Henryt arról, hogy ellene terveznek.
VIII. Henrik egy másik népszerű gyanúsított – volt indítéka, eszköze és lehetősége, és személyesen írta alá a halálesetet. Halála Anne iránt halott volt, és fiút akart, akit nem tudott megajándékozni.
Jane Boleyn (hivatalosan Lady Parker) Anne testvérének felesége ismert volt Anne iránti gyűlöletéről. Állítólag féltékeny volt Anne kapcsolatára Jane férjével, George Boleynval, és gyakran áldozatául esett Anne és George maró szellemességének. Úgy tűnt, hogy George és Anne úgy élvezik egymás társaságát, hogy kizárják Jane-t.Az „incesztus” története Jane-től származik, és elég szörnyű volt ahhoz, hogy támogatást nyerjen másoktól, akik lőszert akartak Anne ellen.
Mark Smeaton: A lantos. Ez a fickó fordulópont volt Henry számára, amikor házasságtörést vallott a király feleségével. Soha nem vonta vissza a követelést, és ő volt az egyetlen vádló közül a legkárosabb.
A Seymour család – Jane fent és testvérei Thomas és Edward alul
- Jane Seymour Henry harmadik felesége Anne Boleyn egyik becsületlánya volt, és helyzetét arra használta, hogy kacérkodjon Henryvel és elnyerje jóváhagyását. Játszotta a „Nem lehetek a szeretőd, csak a feleséged” kártyát, ahogy Anne állítólag tette, de cinikusabban, apja (szexuális ragadozó) és erkölcsileg kihívást jelentő testvérei tanácsával és útmutatásával. A Seymour család katolikus volt, és támogatta Mária és Katalónia aragóniai hercegnőt, és féltékeny volt Anne elsőbbségére és hatalmára. Jane „udvarlása” aprólékosan, fokozatosan sikerült. Az az érv, hogy Annának nem lesz fia, kihasználta ezt a kis bandát – és bár Henry elutasította Anne-t, saját maga tette, nem kétséges, hogy Seymours az elsők között javasolta, hogy új feleség hozza meg a vágyott fiút
- Thomas Seymour
3. Edward Seymour kissé kevésbé elítélhető, mint a bátyja
Thomas Howard
Végül Thomas Howard, norfolki herceg , Anne nagybátyja, aki profitált Anne és Henry kapcsolatából. Soha nem vesztette el a lehetőséget, hogy kihasználja a helyzeteket, hogy megerősítse hatalmát, és amikor Anne bukásának lehetőségével szembesült, összehangolta magát Anne vádlóival, és sikerült megszereznie azt a feladatot, hogy lefolytassa a tárgyalást és biztosítsa a megfelelő eredményt. Végül ő volt a felelős azért, hogy bűnösnek találja őt.
Kilenc gyanúsított (ha a Seymourokat egynek számítja): Tegye meg tétjeit
- Anne
Anne-t, mint manipulatív, követelő feleséget hibáztatni, mivel valaki, aki elveszíti a külsejét, nem képes több gyermeket vállalni, flörtöl a férfiakkal és így tovább, utólagos jelenség volt (kivéve a Chapuys-féle embereket). hogy Anne-hez igazodjanak, gyorsan kritizálták és támogatták Henry-t. Rágalmazói hajlamosak utólag működni. Bár a házasság felbomlását a csecsemőnek köszönhették, akit elveszített, amikor Henry elesett a Joustnál, van példa arra, hogy még mindig jó barátok, és valami más váltotta ki letartóztatását és tárgyalását. De az a vád, miszerint túl független és okos volt ahhoz, hogy megfelelő nő legyen, korszakának terméke. Lehet azzal érvelni, hogy saját kivégzését úgy hajtotta végre, hogy egyszerűen megelőzte az időt.
2. Catherine bűnös volt abban, hogy kamatoztatta Anne-t, mert nem volt megfelelő partnere Henrynek. Catherine mottója “Alázatos és hűséges”, amikor feleségül vette Henry-t, nem ellenőrzi. A lány terveket vetett fel ellene, és megpróbálta másokat is elérni. Beszédében és viselkedésében „patrícius” volt (gondolom, ez a szó). Hűség, állandóság, engedelmesség, alázat, hasznosság – ezek voltak a felesége mottói -, de nem Anne. mottója a „Legboldogabb” volt, egy személyes kijelentés, amely leírja az érzéseit, nem pedig egy elfogadható szokás, amelyet használni kellett volna – és Henry ezt elfogadta.
3. Chapuys bűnös volt, hogy aktívan felkeltette az ellenszenvet Anne iránt, és megpróbálta elérni, hogy a nép úgy lássa őt, mint ő,
4. Cromwell nagyon okos ember volt. Bár Anne volt felelős a magas beosztásáért, nyilvánosan zavarba hozta, különösen a kolostorok feloszlatása miatt, ahol sokkal magasabb erkölcsi pozíciót töltött be, mint Cromwell vagy a király. Cromwellnek bizonyára tisztában kellett lennie azzal, hogy ha elesik a kegyelem alól, akkor gyorsan kell cselekednie, és az érzelem előtti sztrájk volt az egyetlen megoldás saját nyaka megmentésére
5. Henry nagyon hiszékeny és bizonytalan lehet, és néha elhalaszthatja kedvenceit. A turisztikai baleset után egyértelmű személyiségváltozások történtek – inkább zsarnok, hangulatváltozások és kegyetlenség miatt manipulálható lett volna abban, hogy elhiggye, hogy a pletyka
6. Jane és férje, George soha nem voltak lélektársak, és az igazi nő az életében a húga volt. Jane ezt használta, hogy mindkettőjüket lerázza az incesztus vádjával.
7. Mark Smeaton, bár nem egy plotter volt egyedülálló felelősséggel Anne letartóztatásáért az ő “vallomásával”.
8. A Seymour-ok maguknak voltak, és azzal, hogy a nővér átvette Anne-t feleségül várakozásukban féltékennyé és dühössé tették Anne-t, és talán késztették Henry-t arra, hogy megszabaduljon, ha Anne, és termékenyebb menyasszonnyal helyettesítse. Úgy tűnt, pontosan ez működött. Amikor Jane az ex Thomas Moore chelseai otthonába költözött, Anne a torony szobáiba telepedett.
9.Thomas Howard egyértelműen megpróbálta feláldozni unokahúga életét ambícióinak továbbfejlesztése érdekében.
A bűnös személy ezzel az elemzéssel mindannyiunkat megadja nekünk, és mindketten a saját két évfordulójukkal járulnak hozzá a hölgy halálához. Talán ott tizedik bűnösnek kell lennie, akit be kell tenni a tanúkba: A közvélemény és a közvélemény szerint ez nem azt jelenti, hogy a “közönséges emberek” a közvélemény számára Henry hangjával voltak: Angliában a gazdagok, az udvaroncok, az urak és társaik voltak aki a Royal Court nevű intrika melegágyában elősegítheti a pletykákat. Úgy tűnik, hogy Anne kiküszöbölése a karaktere és viselkedése szempontjából kirakós munka, ellenfeleivel pedig felszabadult harag és neheztelés hullámában lovagol a közönség számára, aki a 16. század elején Angliában a legmagasabb pozíciót érte el egy nőnél.
Most megmaradt: Mi volt az a ragasztó, amely összekapcsolta az összes változó érdeklődési kört, és ki volt a felelős azért, hogy mindannyian összefogja őket?
A Seymour Home „Farkascsarnoka”
1535: Ez a csodálatos allegorikus metszet azt mutatja, hogy Henry angolul adja át a Bibliát híveinek, Cranmernek és Cromwellnek, miközben Kelemen pápát lábszékként használja. Fisher püspök és más pápai rajongók hiába próbálnak segíteni Kelemennek.
1532-re Henry újra felelős. A katolikusok pápai tizedét az ő kincstárába tereli, I. Ferenc áldását adja Anne feleségül adására, feleségét ágyba helyezte, hogy a calais-i kastélyban lehessen. 1533-ban feleségül veszi Annét a Holbein-kapu fölötti kis szobában, elválik Catherine-től, hivatalosan feleségül veszi Annét és figyelmen kívül hagyja a pápa kiközösítésre való fenyegetését. Anne terhes. Az élet nem lehet jobb.
Erzsébet 1533. szeptemberi születése gyakran tragikus eseményként és Anne bukásának kezdeteként számol be. Mindkettőjüknek elmondták a szokásos asztrológusok és jövendőmondók, hogy a baba fiú lesz, és biztosak voltak benne, hogy ez egészen a születésig igaz. Amikor Erzsébet megérkezett, elhamarkodottan javították a születési bejelentési kártyákat, amelyeket korábban készítettek, hozzáadva az SS-t a „herceg” szóhoz, de azt a gondolatot, hogy Henry dühös vagy dühös Anne-re, csak Chapuys rögzíti – aki nem volt ott .
Henry azonnal Erzsébetet tette trónörökössé.
Születési bejelentés: Harmadik sor „herceg” -ről „hercegnőre”
Az utólagos áttekintés érdekében a következő két évben a házasság szétesett. Azonban követve az események sorrendjét, ahogy történtek, lehetetlen megjósolni, hogy ez meg fog történni. Megvolt a soruk, Anne ismét terhes volt, Henry kacérkodott Jane Seymourral, Anne keresztben volt, Henry bocsánatot kért. Thomas More nem volt hajlandó meghajolni a király egyházi fölsége előtt – és elvesztette a fejét. Az a szóbeszéd, miszerint Henry 1534 végén Anne elválásán gondolkodott, nincs eredete (eddig). 1535-re a királyi pár nagyszerű előrelépést tett, főleg a Nyugat-országon keresztül, ahol a 750 fős udvar csatlakozott, és házakban és kolostorokban számláztak, a házigazdák által kínált legjobb lehetőségeket élvezve. Csak 1536-ban állapították meg komolyan a családi széthúzás valódi jeleit. Aragóniai Katalin január elején halt meg, Anne pedig néhány hónapos terhes volt – minden rendben van.
Aztán tragédia: Január 24-én Henry volt a turné központi szereplője. Bukást szenvedett, teljes páncélban és lova, szintén teljes páncélban, ráesett. Eszméletlen és vérző sátorba vitték, ahol a ló összezúzta a lábát és két órán át az asztalra fektette, miközben mindenki pánikba esett, és azt hitte, hogy meghalt, vagy ami még rosszabb, életben és keresztben lehet. Legalább két gyanúsítottunk nem esett pánikba. Gyorsan és körültekintően haladtak.
Alább: Henry és Henry lova teljes körbefutó készletben.