Legjobb válasz
A hagyományos vezetés a hosszú élettartam és az intézményi tapasztalat függvénye. Egy személy kezdő pozícióban kezdi el a szervezetet – például a levelezőszobában. Van felügyelőjük és társaik, akik kiképzik őket, mit és hogyan kell csinálni. Végül az illető hozzáértővé válik a munkájában, és viszont kiképzi az új srácot. Ez idő alatt a személy megfigyeli, hogy mit csinál a felügyelő. Egy bizonyos ponton az első vonali felügyelő távozik (elmozdul, átköltözik, nyugdíjba megy stb.), És általában a legilletékesebb beosztott lép felfelé. Ez a folyamat folytatódik, amikor az ember a hosszú élettartam és a tapasztalat függvényében feljebb lép a ranglétrán. Néha a szervezet azt akarja, hogy az illető szerezzen valamilyen külső képzést vagy diplomát szerezzen. A legtöbb kormányzati szervezet így működik, és több vállalat, mint amennyit el akarna hinni. A Federal Reserve-nél dolgoztam, ahol voltak olyan vezető alelnökök, akik kézzel kezdték számlálni a készpénzt, emelkedtek a ranglétrán, amikor a felettük levők költöztek, nyugdíjba mentek vagy meghaltak. Ezt akkor is megfigyeltem, amikor a Caltex Petroleumnál dolgoztam, ahol az elnök, az elnök és a vezérigazgató (egy srácnak minden címe volt) a postateremben indult, útközben fokozatot szerzett, és egy halott béka nyilvános beszédképessége volt. De alulról tudta az olajüzletágat, és rengeteg pénzt keresett a társasággal.
Egy másik példa a sógorom, aki hivatalnokként / gépíróként lépett közalkalmazotti jogviszonyba, és 30 évvel később nyugdíjba ment a teljes légierő C-130-as karbantartási képzéseinek vezetője.
A következmény egy családi vállalkozás, amelyet apa indított, aki fiát / lányát képezte az üzlet átvételére, és az unokához, Ford, Walmart és még Trump is példa erre.
Egy másik példa a „dagály minden hajót felvet” szindróma, ahol a vállalat kezdeti embercsoportja vezetői pozícióba emelkedik, miközben a vállalat növekszik. Az Apple és a Texas Instruments példák arra, hogy a kezdeti magcsoport vezetők lettek és nagyszerű technikusok, de rettenetes vezetők voltak. Ezért kellett az Apple-nek behoznia Sculley-t, és a TI-nek végül a 80-as évek végén kellett takarítania a házat, és vállalati profikat kellett hoznia.
A hagyományos vezetés nem jó vagy rossz. Minden szervezeti helyzet önmagához beszél. Biztos vagyok benne, hogy a Trump Szervezet jól fog működni az utódokkal az élen.
Szerkezetileg a hagyományos menedzsment általában fentről lefelé, a szervezet pedig az ember kiterjesztésével a tetején. Steve Jobs ezt demonstrálta, amikor folyamatosan egy kisebb iPod-ot szorgalmazott, és a mérnökök azt mondták neki, hogy nem mehetnek kisebbek. Erre Jobs ledobott egy iPod-ot az akváriumba, és rámutatott a buborékokra, amelyek jelezték, hogy a buborékok holt teret képviselnek az eszközben, amelyet tovább lehet miniatűríteni. Zseniális!
Válasz
Hagyományos menedzsment 3 ~ 100 éves fő vezetői elmélet alapján: tudományos irányítás, bürokrácia és adminisztráció. Ezeknek az elméleteknek a lényege, hogy az embereket szétválaszthatja részlegekre a szakértelem alapján, a rangon és a tekintélyen, a parancsnokságon és az irányításon, a feladatok egyszerűsítésén és a pénzen alapuló hierarchián alapuló struktúrát. Dióhéjban a hagyományos menedzsment az a meggyőződés, hogy a vezetők gondolkodók, az alkalmazottak pedig cselekvők.