Legjobb válasz
Két jogi paraméter a jobbágy vs. rabszolga – az egyik tulajdonságalapú, a másik tulajdonjog-alapú: –
A jobbágy a tulajdonsághoz van kötve
Ő volt a föld bérlő legalacsonyabb alakja. Jogai (ha vannak: majdnem nulla) magának a földnek a jogai voltak. Ezért ragaszkodott a földhöz – jött a földdel, akár tetszett a vevőnek, akár nem. A jobbágyoknak nem volt tulajdonosuk – uruk volt.
Mivel a jobbágy nem tulajdon, hanem egyfajta bérlő volt, ezért nem lehetett eladva. Valójában egyetlen jobbágyot sem lehet önállóan eladni vagy megvásárolni, csak az általa lakott föld eladásával. Gondoljon a jobbágyra, mint az ingatlan „berendezési és berendezési tárgyainak” részére. Mint ilyen, ha a földön egy kerítés megtört, azt meg kellett javítani; ha a föld jobbágyának is szüksége volt „javításra”, akkor a mester volt felelős érte.
Néhány jobbágy harcos embernek és szakképzett gazdának volt kiképezve, így értékes források voltak az ura (mester) számára is.
Érdekes módon az angol törvény formalizálta, hogy a jobbágyokkal rendelkező földeket nem lehet eladni és vásárolni a tranzakciótól elszakított jobbágyokkal együtt. A vevő a jobbágyokat csak a vásárlás után 1 évig és 1 napig „ártalmatlaníthatja”, csak a hatóságok jóváhagyásával. A hatóságok általában nem hagyták jóvá, mert ezt a közpolitika társadalmilag zavarónak találta.
A rabszolga a tulajdonoshoz van kötve
A rabszolga jogilag ingó – diszkrecionálisan eldobható ingatlan , amelyet a tulajdonos személyesen birtokol. Nem különbözik a tulajdonos karosszékétől, ivókupájától vagy egy csomag rágógumitól. Jogilag a tulajdonos a rabszolgatartó , a tulajdonos elöljárója vagy menedzsere pedig a slavemaster ( mert a rabszolgát ingóságként a tulajdonos eladhatja, megvásárolhatja, megajándékozhatja, a tulajdonosoknak megadhatja, a tulajdonos utódai örökölhetik, kirendelhetik, eldobhatják (kiszabadíthatják?) és még meg is öltek (doktrinálisan szólva, nem feltétlenül a valóságban) – mindezt a tulajdonos döntése alapján (szeszélye alapján).
Érdekes módon az angol törvény is formalizálta, hogy a rabszolgák rakományként biztosíthatók az átszállítás során: tenger, és az angol törvény is megszüntette a biztosíthatóságot (kb. 1783).
Válasz
Ez a kérdés valamiféle egyenértékűséget sugall a két állam között – a középkori “jobbágyság” (pl. villanage) és a rabszolgaság egy amerikai ültetvényen nagyon furcsa. A középkori villein bizonyos szempontból korlátozott volt, de az ültetvény rabszolgájához képest szabadságot, védelmet és viszonylagos jólétet élt. Egy villein birtokolta az urától a földet, amelyet megdolgozott, és ezért tartozott az urának szolgálattal és / vagy bérleti díjjal. De szabadon dolgozhatott azon a földön, ahogy kívánta, és átadhatta gyermekeinek. A lordnak az volt az érdeke, hogy ilyen eredményesen cselekedjen, és hogy legyenek örökösei, akiknek továbbadhatja. Egy villein nem hagyhatta szabadon az ura demesne-jét, de a többségnek egyébként sem volt vágya erre. Amit a lord biztosított a villein törvényes igénybevétel volt a többi paraszttal folytatott vitákban, a törvényen kívüliek, a banditák elleni védelem és a háború idején, valamint általában önellátó közösségi struktúra.
A villeinek nagyon kényelmes körülmények között élhettek ilyen körülmények között, és így néhány évszázad. Néhányan eléggé prosperálóvá váltak ahhoz, hogy megvásárolják magukat a faluban és szabaddá váljanak, bár ennek voltak hátrányai is. Néhány villein annyira meggazdagodott, hogy sokkal jobb helyzetben volt, mint a szabad szomszédaik. egy szabad ember védelme, és jogszerűen fellebbezhet, ha ura vagy szomszédja bántalmazza őket. Részt vettek közösségük törvényes irányításában, helyi esküdteken szolgáltak, és a helyi alapszabályok megszavazásával segítették az életet a legmélyebben.
Az ültetvény rabszolgája ezzel szemben törvényes jogokkal nem rendelkezett, a saját életük felett a legalacsonyabb szintű ellenőrzés nélkül, és tulajdonosa vagy felügyelője a tulajdonos kívánsága szerint bántalmazhatta, üldözhette, felkorbácsolta, láncolta, megverte vagy akár meg is ölhette. A rabszolgák utódait el lehet adni úgy, mint egy tehenet vagy juhot, és rendszeresen elválasztották a családokat. A rabszolgakódexek tulajdonképpen büntették azokat a tulajdonosokat, akik nem büntették meg a visszafoglalt szökevényeket, és ezek a büntetések rendkívül brutálisak, sőt végzetesek is lehetnek. olyan szabadságot, védelmet és jogorvoslatot élt, amelyről az ültetvény rabszolgája soha nem is tudott volna álmodni.