Legjobb válasz
A nyelvet szintetikus , ha hozzáadja (kötött) morfémáit (azaz inflexiós morfémáit) a szavakhoz, hogy jelezze a nyelvtani kapcsolatokat.
Másrészt, ha egy nyelv
Ezek az analitikus és a szintetikus alapdefiníciók (többé-kevésbé). Természetesen van még egy kicsit ennél, és később foglalkozom vele, de először nézzünk meg egy egyszerű példát: Future angol, francia és olasz nyelven:
(1) Én megteszem egyél almát .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Amint láthatja, az angol nyelvnek (1) két kötetlen morfémára (én és akarat) van szüksége a jövõbeli idõ jelzéséhez. Nem használ ragozást, ezért illeszkedik az „analitikus” definíciójához.
Az olasz (3) szöges ellentétben áll ezzel: A személyt és a jövõbeli idõt kizárólag az inflexió jelzi. Nem igényel semmiféle analitikus konstrukciókat. Tehát az olasz jövevény szintetikus.
A francia (2) érdekes eset: nem ejtheti el a személyes névmást (je), de a személyt és a jövevényt valójában teljesen átadja az inflexió, így a névmás kissé megfordul. … felesleges. Egyébként nem olyan könnyű megmondani, hogy a jövőbeni idő franciául inkább elemző vagy szintetikusabb-e. Szintetikusra mennék, mivel az inflexió „kódolja” az embert és a feszültséget is, míg a névmás konstrukció csak a személyt jelöli.
Amint azt korábban említettük, és amint azt a (2) példában láttuk, van még egy kicsit „analitikus” és „szintetikus”. Vannak például olyan nyelvek, amelyek teljesen analitikusan azt jelentik, hogy nem használnak semmiféle ragozást (pl. Kínai mandarin), másrészt viszont nincs teljesen szintetikus nyelv (bár néhány ehhez elég közel áll). Ez a következő megkülönböztetéseket eredményezte:
- Egy nyelvről azt mondják, hogy szintetikus “, ha az inflexió a domináns módja nyelvtani viszonyokat jelöl.
- Egy szintetikus nyelvet agglutináló ha az inflexiós morfémák csak egy információt jelölnek (például nem, személy, feszültség, hangulat stb.). Például finnül a taloissani (= a házam (oldal) ) szó talo (ház) + i (többes számú jelölő) + ssa (belül) + ni (én). Ezen toldalékok mindegyike csak egy nyelvtani információt jelöl meg.
- Egy szintetikus nyelv az úgynevezett fuzionális , ha az inflexiós morfémák több információt jelölnek. Az olasz „mangio” (eszem) szó „ mangi – (eszik) + o (1Színű személy jelen jelző aktív). Tehát a – o utótag rengeteg információt jelez – ezért hívják ezeket „fuzionálisnak”: az összes különféle információt egyetlen morfémába „olvasztják”. . Hasonlítsa össze ezt a finnnel, ahol minden toldalék csak egy bit információt jelölt meg!
- Egy szintetikus nyelvet poliszintetikus , ha sok toldalékot használ szavanként addig a pontig, ahol egyetlen ragozott ige képviselhet egy egész mondatot. Érdekes példa (a Wikipédiából származik): Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. “A szívemet folyamatosan messze és magam felé lendítem a különféle pletykák miatt” = “kíváncsi vagyok különféle pletykákra ), ahol aeyaykotuymasiramsuypa egyetlen ragozott ige. A poliszintetikus nyelvek lehetnek fuzionálisak vagy agglutinálóak, bár a legtöbbjük agglutinálódik.
- Hasonlóképpen, egy nyelvről azt mondják, hogy analitikus ha az analitikus konstrukciók a nyelvtani kapcsolatok jelzésének domináns módja.
- Olyan analitikai nyelvet , amely közelít vagy egyáltalán nem használ hajlítást, elszigetelő ”. Például a kínai mandarin.
Válasz
Milyen különbségek vannak az analitikus és a szintetikus gondolkodás között?
Robert Branson és Allen Harrison A gondolkodás művészete című könyvében ötféle gondolkodásmódot (vagy stílust) írnak le:
- szintetikus
- Idealista
- pragmatikus
- elemző
- realista
Kutatásaik szerint az emberek többségének domináns stílusa van, amelyet a leggyakrabban használ , bár egyeseknek két vagy akár három stílusuk is lehet, amelyeket gyakran alkalmaznak.
Így foglalja össze Bramson az elemző és a szintetikus gondolkodásmódokat:
Elemzők : Részletorientált. Óvatosan és módszeresen közelítse meg a problémákat. Gyűjtsön minél több információt a döntés meghozatala előtt, és keresse meg a továbbjutás “legjobb módját”. Nézzék magukat tényszerű, földhözragadt, gyakorlati embereknek, és logikusnak, rendezettnek és kiszámíthatónak tekintik a világot. Kiszűrheti az értékeket és a szubjektív tényezőket, és rugalmatlannak és túl óvatosnak tűnhet.
Hűvös, tanulékony és gyakran nehezen olvasható, a stressz alatt álló elemzők gyakran visszahúzódnak.
Szintetikusok : Szeretné átrendezni a látszólag elkülönülő dolgokat új, kreatív kombinációkká. Szokásosan kérdőjelezze meg az emberek alapvető feltételezéseit a dolgokról, és élvezze a filozófiai érveket. Valószínűleg nem érdekli őket a kompromisszum vagy a konszenzus. Legjobb ellentmondásos, konfliktusokkal terhelt helyzetekben. “Zavarónak” lehet címkézni.
Alatta stressz, a szintetikusok hajlamosak szórakoztatni.
Bramson munkájának kulcsfontosságú szempontja annak mérlegelése, hogy az egy domináns stílusú emberek hogyan kommunikálnak más domináns stílusú emberekkel, pontosabban a kommunikáció fogadásával.
Ahogy Branson fogalmaz: “ Ellentétes bizonyíték hiányában a legtöbb ember legtöbbször azt feltételezi, hogy mások is hasonlóak hozzájuk – csak kissé hibás. Vagy ha alacsony az önbecsülésük, akkor azt gondolják, hogy mások is csak olyanok, mint ők, csak kissé magasabb rendűek. “
Ha domináns gondolkodási stílusom az elemző, és azt feltételezem, hogy az vagyok a beszélgetés ugyanaz – bár valójában domináns stílusuk a szintetikus -, akkor túlzott részletekkel fogom őket bosszantani, miközben folyamatosan bosszantanak azzal, hogy minden általam elhangzott tényt megtámadnak és az ördög szószólóját játsszák – gyakran akkor is, ha egyetértenek azzal, amivel Mondom – mindezt annak érdekében, hogy valamilyen „másik vagy nagyobb igazságot” találjunk. A szintetikus gondolkodónak nem okoz gondot, hogy egy érv mindkét oldalát egyszerre tartsa a fejében, és egymással szembe állítsa őket. Értéket látnak a konfliktusban, amelyek új és jobb ötletek megjelenését várják. Gyakran szándékosan generálják ezt a konfliktust.
Az interperszonális kommunikáció olyan, mint a rádió. Van adója és vevője. De mindkettőt ugyanarra kell hangolni. frekvencia, különben az átvitel elveszik vagy elromlik. De itt van a rúgás – ez egy SOK könnyebb r, hogy az adóját úgy állítsa be, hogy az megfeleljen valaki vevőjének, mint az, hogy az ő vevőjét hangolja át. A legtöbb ember ideges, amikor a gombjaival és gombjaival babrál.
Tehát, ha javítani akarja a kommunikációt, próbálja meg kitalálni, hogyan hallgatja az a személy, akivel beszél, majd hangolja be a hullámhosszukra történő továbbításod.
Ha egy elemző gondolkodóval beszélgetsz, sok részletet tartalmaz. Legyen logikus, ne érzelmes. Ragaszkodjon a tényekhez. Alulról felfelé építse fel az érvelését. Hangsúlytalanítsa a szubjektív tényezőket – például azt, hogy az emberek hogyan fognak „érezni” valamit. Más szavakkal: tekintsen fel az objektív tényekről szóló kötetre, és a szubjektív dolgok rovatára.
Ha szintetikus gondolkodóval beszél, ne vegye személyesen a kihívásaikat. Legyen kész vitázni a kérdés mindkét oldaláról és megalapozni hitelességét. A szintetikus gondolkodók akár buta-okos kérdéseket is feltesznek; azaz olyan kérdések, amelyek elég bután hangzanak, hogy a kérdezőnek valószínűleg tudnia kell a választ, de okos, mert valóban megpróbálják megvizsgálni a tudás szintjét annak biztosítására, hogy valóban többet tudjon a témáról, mint ők. Ahhoz, hogy ezt a stratégiát első kézből lássa, sétáljon be egy ideig egy autókereskedésbe, és keressen egy idősebb urat, aki autót szeretne vásárolni, és néma vagy alapvető kérdéseket tesz fel az eladónak, mintha semmit sem tudna az autókról vagy az autóvásárlásról. Valószínű, valószínűleg tudja az összes választ. Amit valójában tesz, az az eladó tudásának és hitelességének tesztelése.
Nagyon ajánlom a „A gondolkodás művészete” c. Ez mindenképpen más nézőpontot adhat a kommunikációhoz, és néhány olyan eszköz, amely elősegíti, hogy jobb impedancia-mérkőzést érjen el másokkal, akik másképp gondolkodnak, mint te.