A legjobb válasz
A CCU a szív intenzív osztálya. Ez az a hely, ahol véget ér, ha szívmegállása vagy más súlyos szívbetegsége van. Míg hasonló címmel rendelkeznek, valójában nem ugyanazok. Jellemzően kis méretűek. Körülbelül 12-et láttam, és soha nem volt több, mint 6 ágy. Itt nem szellőztetik a betegeket. Az általam látott egységekben egyágyas szobák vannak, nem kollégiumi stílusúak. Az apróságok különböznek, némelyik szőnyeggel borított, például gyenge megvilágítás mellett. Csendes. Semmi hívás és zaj nem ösztönözhető. Ennek oka az a béke megőrzése, hogy az emberek változást kapjanak a pihenésre, és ne ösztönözzék őket, hogy megpróbálják korlátozni a további szívbetegségeket. Teljesen különbözik az ICU-tól. Legalábbis ebben az országban. Nyitott, nagy, erős világítás, sok ember, sok csapat jön és megy. Gondolj egy vasútállomásra teljes menetben. Zaj, riasztások, stb. Az embereket szellőztetik, komoly gépek, például hemodialízis, ECMO, invazív agyi monitorozás stb. Mindkettő célt szolgál, jellemzően különböző körülmények között.
Válasz
Az intenzív osztály az a kórházi hely (kórterem), ahol fenyegetett vagy megállapított szervi elégtelenségben szenvedő embereket kezelnek annak megakadályozására, vagy ha már jelen vannak, enyhítik / kezelik, akkor sok létfontosságú funkciót figyelnek , gyakran invazív monitorozással, nagyon függünk vagy rengeteg gép van a diszfunkcióval rendelkező szervek segítésére / pótlására, pl mechanikus lélegeztetés, ultra (dia-) szűrés vesepótló terápiaként, sokk kezelés sok folyadék beadásával és adrenalin-szerű anyagok infúziójával, amelyeket “pressoraminoknak” nevezünk, egyesek teljes parenterális (iv. úton) táplálást kapnak. Ami lényegében megtörtént, az a beteg életben tartása. megvásárolja a beteg idejét, miközben az alapbetegséget kezelik, megpróbálva meggyógyítani azt a betegséget, amely a katasztrofális rendellenességet okozta, amelyre az ICU befogadása szükséges a beteg számára. Számomra ez azt jelentette, hogy ha az alapbetegséget nem lehet stabilizálni vagy meggyógyítani, akkor nem kellene egy nagyon beteg beteget áttenni mindezen nagyon invazív és kellemetlen kezeléseken, csak a szenvedés meghosszabbítása érdekében.
Kritikus ellátás , hasonlóan Ben Howell válaszához: Mi a különbség a kritikus ellátás és az intenzív ellátás között? A kritikus betegek kezelésének folytonossága, akár súlyos fertőzés (pl. közösségben szerzett pneumococcusos tüdőgyulladás) miatt, akár súlyos életveszélyes vérveszteséggel járó trauma (autóbalesetek, fegyverlövések vagy késsebek, háborús helyzetekben, gyakran robbanás után, pl. egy javított robbanószerkezet ), ahol az ideális esetben a stabilizáció a terepen kezdődik a vérzés leállításával, sok folyadék beadásával, a légutak biztosításával, majd a beteg ED-hez vagy egyes esetekben közvetlenül OR-hoz juttatásával, miután az ICU-n elvégezték az ellátást.
Nagyon érdekes rádiójelentés olvassa el a BBC World Service weboldalán, keresse meg a Discovery 2014. november 3-i “Trauma at War” című epizódját Podcastok és letöltések – Discovery , ahol leírják a kritikus ellátás a terepen kezdve harci orvosi technikusokkal (közönséges laikus férfiak / nők, akik rövid, de célzott képzésben részesültek, mielőtt elindultak a misszióba), és elkezdték elállítani a vérzést, majd az áldozatot egy helikopter vette fel, amelyben az (első szerep) orvosi sürgősségi reagálási csoport a MERT folytatja a sebesültek kezelését, ezt követően egy harmadik kórház folytatja a sebesültek kezelését, ami sokkal több embernek éli túl ezeket a szörnyűségeket (két vagy több végtag traumás elvesztése és a vér veszteség tőle) korábban halálos sérülések.