Legjobb válasz
rendkívül tág értelemben? Szem előtt tartva, hogy az „űrlapok” különböznek a médiától?
1. Irodalom
2. Vizuális (festés / rajz)
3. Szobrászat (bármi 3 dimenzióban, beleértve az építészetet, a szobrot, a belsőépítészetet vagy az autóipari stílust),
4. Teljesítmény (színjátszás, tánc, torna vagy bármi, ami fizikai formák mozgásával jár, például automatizált mechanizmusok).
5. „Zene” (bármi, ami hangot használ, amelyet ki lehet terjeszteni a mesemondásra vagy a nyilvános beszédre, bár ez a teljesítményre is átterjed).
Ezek rendkívül tág kategóriák, és a rájuk vonatkozó elmélet jobban meghatározza őket, mint a az érintett média. A performanszról úgy gondolhatunk, mint a mozgás / mozgás művészetére, a zene a hang művészetére, a vizuális a látás művészetére, a szobrászat pedig a formák művészetére, az irodalom pedig a narratíva művészetére (a tipográfia inkább vizuális, mint az irodalom, annak ellenére, hogy a betűkre / szavakra összpontosít).
Ezek a művészeti formák gyakran jelentősen keresztezik egymást, egészen addig a pontig, amikor szinte semmi sem tekinthető kizárólag egy művészeti forma tartományának (A zene gyakran tartalmaz narratív elemeket, emelkedéssel és zuhanással) eleje, közepe és vége létrejövő szegmensek).
A „baromságok” minden művészeti formában létezhetnek, különösen az antiluvikus korszak posztmodern dekonstruktivista újjáélesztésében. X3
Válasz
Arra gondolni, hogy eljuthattam volna életem hetedik évtizedébe anélkül, hogy megtudnék valami oly földrengető dolgot, hogy öt és csak öt művészeti kategória létezik .
Bocsásson meg egy pillanatra. Nem tudok nagyon jól gépelni, amikor nevetek …
Az emberi beszéd egyik legnagyobb kategóriahibája az az állítás, hogy mivel valaki képes evangelizálni, hogy bizonyos kategóriáknak az emberi szempontokat kell figyelembe venniük vagy sok alany akkor valóban annak kell lennie. A veszély az, hogy az ilyen állítások hinni fognak, és mindenkit hátráltatnak a jövőbeni megfontolásokkal (itt kategorikusan üresen kitöltve).
Valóban ugyanabba a kategóriába tartoznak Joan Miro és Franz Kline absztrakt festők? Nos, ha a szeszély és a tánc ugyanabba a kategóriába tartozik, akkor talán. Vagy a „realisták” Andrew Wyeth és William-Adolphe Bouguereau ugyanabba a kategóriába tartoznak? Az ecet és az olaj hasonló.
A kategóriáknak helyük van a világon. Irattározó rendszerek. Önmagukban nem tudás. Ha tévesztjük őket a tudásért, gyakran félelmetes félreértésekhez vezetünk, különös tekintettel a legtöbb ember számára annyira titokzatos dolgokra, mint a művészetek. Tehát hasznosnak találtam, hogy gondolkodni tudjak a vizuális művészetről, mivel az egynél több kategorikus rendszerhez kapcsolódik.
Felismerhetem Andrew Wyeth-et absztrakt festőként, akinek a helye az absztrakció spektrumában nem messze Kline-tól, mert mindkettő kompozíciót használ a kép animálására. Wyeth egyszerűen megtévesztően ismerős megjelenésekben heverte kompozícióját. Kapcsolat van Ben Shahn, Marc Chagall és Willem de Kooning között, de ennek felismeréséhez képesnek kell lennie kategorikus határokon túli gondolkodásra, mintha angolul és japánul is benyújtaná a keresetet.
így ismerem fel, hogy képzőművész vagyok, éppen a szavak korlátai és veszélyei miatt. A határok e szavakkal illúziót adnak egy ötlet viszonylag teljes lefedettségéről, de valódi tartalmuknak nagy hiányosságokkal rendelkeznek. Veszélyek, ezekkel a szavakkal csak azt látják meg, amit jeleznek, de nem adhatnak nyomot arra, amit hiányoltak. Kategóriáink a nyelv ajándéka az Art számára. Hasznosak útmutatásként, de királyként végzetesek.