Legjobb válasz
Technikailag „10 vagy kevesebb elemnek” kell lennie, az okok miatt megjegyezték, de van egy kivétel, amely a „annyira homályos szabályok közé tartozik, hogy a kvoránok éveken át vitatkozhatnak arról, hogy alkalmazzák-e őket”, melyik * mellett * vitatkozhat. tételeket, de nem külön-külön hivatkoznak rájuk, de minőségüket egyetlen tömegtermékként azonosítja, kevesebbet használhat. Például egy „négy csésze vagy kevesebb cukrot” használó receptre hivatkozna, nem pedig „négy csésze vagy kevesebb cukorra”. Az egyes poharak nem számítanak. A „négy csésze” nevű mérésre hivatkozik, nem az egyes csészékre.
Összezavar? Fogadsz. Ködös és lehetetlen leszögezni? Uh huh.
Ebben az esetben azzal lehet vitatkozni, hogy a vásárlás méretére vonatkozik a hivatkozás. A „legfeljebb 10 cikk” értéket használjuk a kosár tartalmának mérésére, azaz „ha a rendelése 10 elemnél kisebb”.
Alternatívaként azt is mondhatjuk, hogy az emberek hanyagak a nyelvtan terén , néhány hiba elég gyakori, így sokan elkövetik őket anélkül, hogy észrevennék, hogy tévednek, és ez az egyik. De a fentiek miatt „érzi jól magát”.
Megjegyzés a descripcionistáknak: nem használhatja azt az érvet, hogy a nyelv idővel változik, és el kell fogadnunk ezeket a változásokat, ugyanakkor hivatkozni kell a 500 évvel ezelőtt, hogy bebizonyítsam, valami ma helyes. Vagy a nyelv fejlődik, vagy nem. Ha lehetséges, hogy egy új szó vagy kifejezés közönséges használatba kerüljön és „helyessé” váljon, amint a leíró szakemberek oly gyakran vitatkoznak a kvóráról, ugyanúgy lehetséges, hogy az egykor gyakori szavak és kifejezések ma „helytelenné” válhatnak.
A jiddis közmondás szerint „Egy szamár ember nem ülhet két lovon.”
Válasz
Tetszik az összes válasz, amit láttam, de főleg egyetért John Cowan-nal.
Néhány megkülönböztetés létezik az angolban, amelyek esetleg úton vannak. A „kevesebb / kevesebb” megkülönböztetés lehet egy.
- Kevesebb és kevesebb – a „10 vagy kevesebb elem” jó a fülemnek, annak ellenére, hogy belső grammatikusaim panaszkodtak.
- Jó és jó – ezek nagyon összekeverednek. Német jól kijön a „bélből” – a „das war gut” -ból („ez jó volt”) és az „er läuft gut” -ból („jól fut”) és a „der gute Mann” -ból (a jó ember). Az angol is.
- Fektetni és hazudni – ezek állandóan összekeverednek. Különösen azért, mert egyes alakjaikban azonos formájúak. Tényleg lehetetlen megmondani, mit jelent a „leteszi a könyvet” és * „délben szundikál”? (Ez utóbbi nem nyelvtani, de ki nem érti?)
- Fektetés és hazugság – nyelvileg ezek transzitív és intranszitív párok. De más igék jól állnak egy formával. Vegyük például a „hajó elsüllyedt” vagy a „elsüllyesztették a hajót” kifejezést. ”Amúgy is, legalábbis nem az én tapasztalataim szerint. A gyerekek ezt megteszik, amikor nyelvet tanulnak, és megpróbálják kitalálni a szabályokat. Például azok a gyerekek, akik megtanulják a múlt idő szabályát, gyakran általánosítják a szabályt, és azt mondják, hogy „hoztak” a szabálytalan „hozott” helyett. A „hozott” csak önkényes módon helyes és nyelvtani, ami a szó történetéből adódik.
Ugyanez a kevesebbel és kevesebbel. A szabály megvan, de végső soron önkényes szabály, és mint John Cowan rámutatott, nyilvánvalóan véleményként indult. Nem ez az egyetlen nyelvtani szabály, amely így kezdődött.
Egyre kevesebbnek mi hangzik jobban a fülének? (a) „kevesebb mint 10 percem van arra, hogy eljussak a boltba” vagy (b) „kevesebb, mint 10 percem van arra, hogy eljussak a boltba”? Az amerikai angol nyelvjárásom számára (a) jobban, természetesebben hangzik, és nagyobb valószínűséggel hallanék valakit (a), mint (b). Úgy gondolom, hogy a „kevesebb” már sikeresen behatolt és elfoglalta a szemantikai tartomány legalább egy részét, amelyet egyszer „kevesebb” foglalt el – legalábbis a szokásos használatban. A gyakori használat pedig a lassan fejlődő nyelvváltozás vezető mutatója lehet.