Legjobb válasz
A szociálmarxizmus a felvilágosodás hagyományának egyik szárnya a mai napig, mint az USA alapul. Az Egyesült Államokban sokan a hidegháborút jelzik a marxizmus és a kapitalizmus dialektikus megosztottságának bizonyítékaként. Ennek az elméletnek a hívei azonban figyelmen kívül hagyják az amerikai stílusú kapitalizmus és a marxizmus közös eredetét a felvilágosodás gondolkodásában. A felvilágosodás két különböző politikai hagyományt hozott létre. Az első hagyomány a személyes szabadságot, a kapitalizmust és a választás szabadságát hangsúlyozta. A modern libertarizmus ennek a hagyománynak az örököse. A második iskola a gazdasági egyenlőséget hangsúlyozta, elősegítve a szocialisztikusabb társadalmat. A Szovjetunió összeomlását követően a társadalmi marxizmus vált vitathatatlan örököse ennek a hagyománynak.
A 18. századi felvilágosodást elsősorban két tényező vezérelte. Először is, a protestáns reformáció által bevezetett szubjektivitás, a vallási háborúk és a keresztény világnézetnek a tudományos forradalomból eredő kihívásai következtében egyre növekvő szkepticizmus a kereszténység iránt. Másodszor, amikor az európai társadalom iparosodni és urbanizálódni kezdett, eltávolodva a feudalizmustól, a kormányzat formájának és funkciójának intézményi megváltoztatására volt szükség ezeknek a változásoknak a befogadásához.
Az elmúlt 1000 évben a katolikus egyház a nyugati gondolkodás megkérdőjelezhetetlen, objektív alapja. Amikor a protestáns reformáció a katolikus egyházban elkövetett visszaélésekre reagálva alakult ki, a szubjektivitást vitte be a nyugati kereszténységbe, károsítva mind a katolicizmus, mind a protestantizmus hitelét. A kereszténység két iskolájának hitelessége tovább sérült, mivel a katolikusok és a protestánsok a 16., 17. és 18. századot vallásos sorozattal töltötték el. Ennek eredményeként a 17. századtól kezdve az európai filozófusok egyre inkább az Egyházon kívülre keresték a magyarázatot a körülöttük lévő világról. Amint ezek a filozófusok máshová kezdtek keresni, olyan tudósok kezdtek megjelenni, mint Kopernikusz, akik meggyőzően bebizonyították az olyan elképzeléseket, mint a naprendszer heliocentrikus jellege, amely ellentétes a katolikus tanítással. Ennek eredményeként a 17. század végén a világi filozófia korszaka született az európai civilizációban.
A vallási filozófiától a vallási filozófiától való elmozdulást a társadalmi rend változásai tovább gyorsították. A 17. századtól kezdve a mezőgazdaság, az ipar és a kereskedelem fejlődése arra késztette az európai parasztokat, hogy felhagyjanak agrár életmódjukkal. Ezek a parasztok városokba költöztek kereskedőként, kereskedőként és gyári munkásokként. Az elmúlt 1000 év során az európai társadalmat általában három osztályba sorolták: nemesség, papság és parasztság. Miközben ezek az új városi osztályok fejlődtek, nem illeszkedtek tisztán a feudális társadalom struktúrájába. Ahogy az írástudás a nyomda következtében fokozódott, ezen osztályok tagjai egyre inkább szellemi és filozófiai vitákba kezdtek. Ezekben a vitákban ezen új városi osztályok tagjai új, világi filozófiaiskolákat állítottak fel, részben a legújabb tudományos felfedezések alapján, és reformokat követeltek az európai társadalom felépítésében. Ezt a 18. századi mozgalmat „megvilágosodásnak” nevezték.
A politikai elméletben nagyjából két hagyomány létezett, amelyek a felvilágosodásból fakadtak: a jakobinusok és a girondinok. A girondini hagyomány az Amerikai Egyesült Államok és a liberális demokrata hagyomány alapja volt. A jakobinus hagyomány azonban a szocializmus és a kommunizmus ideológiai őse volt. A két iskola a francia forradalom idején vette fel a nevét, mivel ők képviselték a francia kormány akkori két fő frakcióját. Míg mindkét iskola vitatta a feudális rendet, ezt különböző filozófiai alapokból tették.
A girondini iskola mindenekelőtt a személyes szabadságra helyezte a hangsúlyt. A girondini tanítások lényege, ha megtalálhatók az amerikai függetlenségi nyilatkozatban: “Ezeket az igazságokat magától értetődőnek tartjuk, hogy minden embert egyenlőnek teremtenek, hogy Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházza fel őket, ezek között van az Élet, A szabadság és a boldogság keresése. ” Az emberek egyenlőségének hirdetése során az Egyesült Államok alapító atyái azt javasolták, hogy minden embernek egyenlőnek kell lennie a törvény előtt. A nemzet jogrendszerét nem szabad ilyen módon felosztani, ahol az emberek különböző osztályai eltérő jogokat kapnak. Inkább minden embernek egyenlő jogokat kell biztosítani. Gironidinék úgy vélték, hogy a kormány feladata az emberek védelme és jogaik biztosítása. Ennek az iskolának a hívei a korlátozott kormányt és a laissez faire kapitalizmust támogatták. Bár hittek a törvény előtti egyenlőségben, nem hitték, hogy a kormány feladata a gazdasági egyenlőség biztosítása.
Ezzel szemben a jakobinusok egy sokkal forradalmasabb megközelítést támogattak. Támogatták a korábbi rend megdöntését és agresszív beavatkozást a gazdaságba az egyenlőség érdekében. A jakobinusok nem fektettek különösebb hangsúlyt az ember jogaira, mint a girondinok, ehelyett értékelték az egyenlőség gondolatát a szabadság felett. Kezdetben, a francia forradalom idején, a jakobinusok felszámolták a feudalizmust és újraosztották a földet a nemességtől a parasztságig. Megszüntették az egyház tizedét is. A forradalom előrehaladtával azonban egyre inkább erőszakhoz folyamodtak a vagyon lefoglalására és a gazdasági reformok végrehajtására.
Míg a nyugati civilizációban sokan Karl Marxot tartják számon a kommunista hagyomány alapítójának, addig valójában csak a jakobinus hagyomány folytatása. Alig volt az ötletgazda, hogy erőteljes és erőszakos forradalmat alkalmazzon a gazdasági reformok végrehajtásához. A valóságban egyszerűen felvetette és kibővítette azokat az ötleteket, amelyek fél évszázaddal előtte hajtották a jakobinus forradalmat. A 19. századi kommunizmus fejlődését ösztönző gondolatok közül sokat először a jakobinus iskola tagjai fogalmaztak meg. Valójában csak egy viszonylag egyszerű kisebb elmozdulás volt Marx és jakobinus ősei között: míg a jakobinusok a parasztok és a nemesség közötti egyenlőtlenségre összpontosítottak, addig Marx a munkások és a tőkés gyártulajdonosok közötti egyenlőtlenségre összpontosított.
1917-ben az első világháború és a háború okozta gazdasági nehézségek hátterében kitört az orosz forradalom. Sok szempontból az orosz forradalom szélsőségesebb folytatása volt a francia forradalomnak egy évszázaddal ezelőtt. Ahelyett, hogy egyszerűen eltörölték volna az egyház tizedét, a bolsevikok megpróbálták megszüntetni az egyház intézményét, felrobbantották az egyházakat, egyes papokat meggyilkoltak, másokat pedig fogolytáborokba küldtek. A jakobinus hagyomány folytatásával az összes földet és vagyont erőszakkal államosították és újraosztották. A bolsevikok szigorúan válaszoltak bárkinek, aki ellenezte reformjaikat, egyeseket munkatáborokba dobta, míg másokat minimális megfelelő eljárással hajtottak végre. Csak a jakobinus őseik, a bolsevikok a férfiak jogainak teljes tiszteletben tartását mutatták, és úgy vélték, hogy a vérontást az egyenlőség eszméjének érdemei indokolják.
A 20. század első felében, A bolsevizmus bizonyos mértékig támogatta az európai társadalmat. A bolsevikok vigyáztak arra, hogy eltitkolják bűncselekményeiket a Szovjetunión kívüliek ellen. Az emberi jogok tiszteletben tartásának hiánya és barbár jellege ellenére a bolsevikok sikeresek voltak a Szovjetunió gyors iparosításában, a liberális reformokat szorgalmazták korukban avantgárdnak tekintve, és javították a társadalmi feltételeket, például a műveltség fokozását.
Amikor azonban Sztálin halálát követően a bolsevik bűncselekményei felmerültek, sok nyugati kommunista szimpatizáns visszahúzódott a szovjet kommunizmustól. A szociális marxizmust a szovjet rendszer visszaéléseire adott válaszként fejlesztették ki. A Szovjetunió összeomlását követően a nyugati, szociális marxizmus jelent meg a jakobinus hagyomány vitathatatlan örököse.
Míg a társadalmi marxizmus megtartja a hangsúlyt az egyenlőségre a személyes szabadságjogok felett, jelentősen eltér az előzményeitől. Először is, a jakobinusok és a bolsevikok egyaránt a különböző társadalmi osztályok közötti egyenlőtlenségek felszámolására összpontosítottak. Mivel azonban a társadalmi marxizmus a viszonylag osztály nélküli Nyugaton alakult ki, a mozgalom a társadalom különböző csoportjai közötti észlelt egyenlőtlenség megszüntetésére összpontosít. A társadalmi marxizmus ugyanis megpróbálja orvosolni a fajon, nemen, nemzetiségen, szexuális irányultságon és számos egyéb tényezőn alapuló észlelt gazdasági és társadalmi egyenlőtlenséget. Ezenkívül, míg a korábbi szigorúan a gazdasági egyenlőtlenségek kijavítására törekedett, a szociális marxisták az egyenlőtlenségek sokkal szélesebb spektrumára összpontosítanak, és igyekeznek megszüntetni a társadalomban tapasztalható mindenféle egyenlőtlenséget.
A szociális marxisták előzményeiktől is eltérnek az egyenlőtlenség orvoslásának módszerei. Míg mind a jakobinusok, mind a bolsevikok erőszakot alkalmaztak az eredmények kényszerítésére, a szociális marxisták felforgatóbb megközelítést alkalmaznak. A társadalmi marxisták az akadémikusokra támaszkodnak, hogy meghatározzák az egyenlőtlenség területeit, és pozitív megoldásokat találjanak az egyenlőtlenség kezelésére. A médiában szövetségeseket alkalmaznak a vallás megtámadására és az akadémikusok ötleteinek támogatására. Végül a társadalmi marxisták a politikusokra támaszkodnak változásaik végrehajtásában. Míg a jakobinus hagyomány korábbi örökösei fegyverrel hajtották végre elképzeléseiket, a társadalmi marxisták inkább olyan taktikákat alkalmaznak, mint a tiltakozások, hogy nyomást gyakoroljanak a kormányokra. Végül a szociális marxisták inkább a fokozatos változásokat részesítik előnyben elődeikkel szemben, akik töretlen sebességgel igyekeztek végrehajtani a változásokat. Az Egyesült Államok Demokrata Pártját erősen befolyásolta a társadalmi marxista gondolkodás. Sok tekintetben a mozgalom zászlóhajójaként szolgál.
Válasz
“Mi a” társadalmi marxizmus “, és mi az eredete?”
A 20. században a marxizmuson belül számos mozgalom volt. Ide tartozik a marxizmus / leninizmus, valamint a hegeli, strukturális, kritikai és kulturális (más néven a „frankfurti iskola”) marxizmus.
Konstraszt , széles körben használatos (erre a kifejezésre az 1920-as évekből van példa), társadalmi marxizmus az 1960-as évek francia római katolikus gondolatában kifejezésnek indult. Beszédmód szerint a keresztények közötti mozgalom állítja, hogy Jézus szocialista .
Pál pápát idézve 1968-ban, Keresztény Örökség azt mondja:
„Akik kevésbé tartják az egyházat mint tökéletes, alárendelte magát, ürügyként, “néha érdemként” téve a kereszténységet a maguk módján vallani, tan, fegyelem, rítusok vagy közösség nélkül. Ennek eredményeként ragaszkodnak más ideológiákhoz, akár a vallási neo-modernizmushoz, akár a társadalmi marxizmushoz . Pál pápa azt is óhajtotta figyelmeztetni “a rögtönzött műtéti leegyszerűsítés híveire”, hogy az egyház modernizálása nem feltétlenül jelenti a hagyományos struktúrák visszautasítását. “
Sok kis figyelmeztetés van ott a pápától. 1800-ban, ha valakit szocialistának hívna, akkor Grotius követõjeként értették volna, aki azt gondolta, hogy az emberek normálisan szabadok (és hozzáértõk) saját erkölcsi ítéleteiket és saját érdekeiket követik. A katolikus (és a református) egyházak doktrinálisan ellenzik minden ilyen humanista / liberális elképzelést. Vagyis azt állítanák, hogy az emberi ész gyenge, ezért erkölcsi ítéleteinek egy autoriter egyházból, a Bibliából és / vagy kinyilatkoztatásból kell származnia, azaz fideizmus .
Vallási tartalma a társadalmi marxizmust egyedülálló, bár nem marxista eszmévé tette. Feltételezem, hogy gondolhatná úgy is, mint vágyálom vagy vallásos-mi-mi-túl-izmus. Abban az időben a katolikusok hangsúlyozták a katolikus lágyabb értelmezését, mint egyetemeset, tehát a kontextus szempontjából ez a nagy sátor-izmus egyik formája volt. Másrészt, megjegyezve, hogy a egyetemes nem jelenti azt, hogy van választása, ne feledje, hogy a kereszténységben nincs semmi szocialista annak humanista értelmében.
Tágabb értelemben elmondhatja, hogy a szociális marxizmus a következőket jelentette: „… a marxizmus befolyása a francia társadalmat alkotó szervezetekre és egyesületekre, mint pl. önkormányzati kormányok, politikai pártok, egyetemi karok, szülői szövetségek, állampolgári csoportok és így tovább. ” (Gregory Baum, The Ecumenist, 1975, The Social Imperative, 1979.)
Köszönöm a kérdést, Roland Diaz.