Legjobb válasz
A dolgok felszínén a beszéd egyszerűen „kommunikáció”. De ha ennyi lenne, a „kommunikációelemzés” és a „diskurzuselemzés” pontosan ugyanazt jelentené. És általában nem.
Az ügy lényegéhez eljutva szükség van egy pár dologra:
- élesebb meghatározás: diskurzus = kodifikált nyelv \ gondolkodásmód
- kontextustudat: tanulmányozzuk-e például a beszédet egy reklámban, egy politikai, magánember, család vagy, amint rámutat, általános társadalmi kontextus
- valamilyen technológia, amely megfizethetővé és kivitelezhetővé teszi a diskurzuselemzés elvégzését
Miért van szükségünk technológiára, kérdezheti? Az emberek évek óta kézzel végzik a diskurzuselemzést, nem igaz?
Egyetértett. Pontosan emiatt ma képesek vagyunk az óriások vállára állni, amelyek megalapozták a modern, számítógéppel támogatott diskurzuselemzést.
Már nem kell korlátoznunk a megközelítések számát vagy annyi kvantitatív pontosításra van szükségünk, amelyre szükségünk van, mielőtt bekapcsolódnánk a kvalitatív értékelésekbe.
A fenti definícióból rájövünk, hogy mindkettőnket érdekelnie kell nyelvi struktúrák és gondolkodásmód , mivel ezek a módszerek megjelennek a hangsúly kiválasztásában, a szókincs megválasztásában és a kommunikáció egyéb aspektusaiban. És ideális esetben csak attól függően kell tudni váltani a szögek között, hogy mi felel meg a legjobban a kutatásunknak.
Hadd mondjak néhány példát:
- Hogyan kezdjünk el felfedezni egy szöveg? Ez valószínűleg az egyik legnehezebben eldönthető dolog. Ennyire sok múlhat a szögválasztásunkon. Kövessen néhány olyan vizualizációt, amelyek különbséget mutatnak a forrásanyagok két halmaza között. Az ilyen különbségek nyilvánvaló célpontot jelentenek a további elemzés számára. Az első példa a Dickens: Két város meséje fókuszának előzetes elemzése, a második példa Hume: Az emberi természet traktátusa. Kérjük, vegye figyelembe a hasonlóságokat, de a tématerületek rangsorának különbségét is:
- Hogyan példázzuk az egyik szöveg különleges jellegét anélkül, hogy összehasonlítanánk egy másik szöveggel? Azt javaslom, hogy hasonlítsuk össze a szöveg frekvencia szerint rendezett szókincsét egy listával, amely tartalmazza az „adott nyelv összes jelzőjét”. Egy másik lehetőség az lenne, ha összehasonlítanánk egy meghatározott műfajú tokenek listájával, pl. vers szókincsének összehasonlítása számos más vers szókincsével. Ez a példa összehasonlítja Trump elnök beiktatási beszédét az angol Corpus általános listával. Felhívjuk figyelmét, hogy a „nyerő” szó hogyan ugrik a IV. Osztályból (szavak a 2500–10 000 rangsávba) a II. Osztályba (szavak a 100–500 rangsávba):
- Hogyan lehet szisztematikusan ellenőrizni az esetleges mintázatokat a beszédrész (POS) vagy az úgynevezett szóosztályok tekintetében? Itt olyan eszközt használhatnánk, amelyet igazságügyi nyelvészek és szerzői elemzők is használnak. Jelenleg a lista hozzávetőlegesen 110 különféle szóosztályt és a szóosztályok felosztását tartalmazza, és alapvetően a megkülönböztetések bármilyen kombinációja hozzáadható vagy eltávolítható a listáról. A rendszer automatikusan kiemeli az információhalmaz azon részeit, amelyek érdekes eredményeket tartalmaznak. Ebben a példában az elemzéssel felhívtuk a figyelmet az igék jelen, múlt idő és jövő idő közötti különbségekre. Észrevesszük, hogy Trumps elnök a jövő idejét lényegesen jobban használja, mint más elnököket, mint megkülönböztető tulajdonság:
Közösségi beszéd
Különös tekintettel a „társadalmi beszédre”, erre példa lehet a Super Bowl-hirdetések tartalma. Foucault, összegyűjtve, azt javasolná, hogy a társadalmi diskurzus azonosítható legyen annak meghatározása révén, amelyről a hirdetésekben lehet beszélni (és korlátozni azt, amelyről nem lehet beszélni).
Válasz
Közösségi beszéd, olyasmi, amit még jó ideje nem láttunk. Gyorsan kihal, és elveszítem társadalmunk jövőjét. A társadalmi diskurzus példája lehet a liberális és a konzervatív nézőpont megosztása egy adott témában, valójában hallgatva egymást, hagyva, hogy a másik elmondja nézeteiket, majd kijelentve a sajátjukat, végül pedig a borzalmak borzalmát, valóban beismerik, a másik jó észrevételt tesz. Csak így működhet a társadalmi diskurzus, és feltétlenül szükséges, hogy a demokrácia működjön, és a lehető legjobb eredmény elérése érdekében ötletek összevonására jusson.A társadalmi diskurzusban jártas ember nem hajlandó azt a nézetet vallani, hogy csak azokat az ötleteket érdemes meghallgatni, amelyek egyetértenek az enyéimmel. Meg kell adni, hogy ezt nehéz megtenni, mivel önkontrollra van szükség, de rendszeres gyakorlás esetén könnyűvé válik.