Legjobb válasz
Kérem, álljon velem ebben: A társadalmi etika a társadalom (ok) különböző aspektusainak keveréke résztvevőik strukturálják és irányítják. Ezek a szintek és skálák fontosak, mivel a társadalomra és annak tagjaira gyakorolt általános károk minimalizálása a cél.
A „Manners Makyth Man” volt az apám jelmondata a jogi iskolában, ahol tanított.
Félreértés az emberi interakciókban az eltérő elvárásokon belül / között / között számos kárt okozhat; pszichológiai, sőt fizikai – esetenként erőszakos halált (halálokat) eredményez.
Egyszerű modor a megfelelő viselkedéshez az Egyesült Arab Emírségekben vagy számos más közép-keleti országban:
“ Ne felejtsen el bármit csak jobb kézzel megérinteni, átadni vagy elfogadni. A bal kezet piszkosnak tekintik. ”
Furcsának tűnik, igaz?
Vagy talán rosszul kiterjeszti a baljós latinból balra, és a történelmi egyházban nem” jobb “-nak használják?
(Krisztust gyakran ábrázolták a templom bejárata fölötti architrávban. Te jobbra léptél a templomon kívülről, de a bal keze alatt – „mentetlen”, és te belülről jobbra hagytad a templomot, de Krisztus jobb keze alatt kiléptél, megmentettél.)
De a bal kéz legkevésbé kívánatos társulása, különösen a Közel-Keleten, gyakorlatiasabb eredetű: a nyugati WC-k és WC-papír előtt sok Közel-Kelet WC-je használt (és sokan még mindig) vízcsapot vagy tiszta valamilyen vizet a bal kezed lemosására (ezt szoktad megtisztítani a székletürítés után …)
Ez kissé hasonlít ahhoz, amikor valaki egy komoly robbanóanyaggal elengedi, offe A környező embereket meglátogatja, és valaki így válaszol: „ Ezzel a szájjal csókold meg anyádat? ”
A szokások, ha megosztják / megfelelően kommunikálják őket, és meghatározta, hogy mi akadályozza meg az embereket abban, hogy akaratlanul is megsértjenek másokat mind a köz-, mind a magánszféra során, és megpróbálják megakadályozni a későbbi „kárt”. A Kérem, köszönöm, bocsánat stb. Alapvető minimumai sok interaktív kérdést fednek le.
A társadalmi interakció közvetítésének ezen gyakorlatának nagyobb formáját „polgári diskurzusnak” hívják, amely megpróbálja megtartani a béke a polgári / politikai szférában tapasztalható nagyobb vélemény- és viselkedési elvárások között.
A modor és a polgári beszéd durva alapot szolgáltat arra, hogy miért várhatunk bármiféle közös alapot vagy keretet most, amely egy válasz a kérdésére:
„A társadalmi felelősségvállalás egy etikus keretet, és azt sugallja, hogy egy entitásnak, legyen az szervezet vagy egyén, kötelessége a társadalom egésze érdekében cselekedni. A társadalmi felelősségvállalás olyan kötelesség, amelyet minden egyénnek el kell végeznie a gazdaság és az ökoszisztémák közötti egyensúly fenntartása érdekében. ”
Társadalmi felelősség – Wikipédia
Tehát a társadalmi magatartásmenedzsment még nagyobb skáláján vajon „Mit KELL egy társadalomnak etikusnak számítania vagy sem?
Kicsi példa lehet a cigarettázás (félreállva a tudománytól) jelezve, hogy ez általában nagyon rossz szokás), a társadalmi etika mikrokozmikus példaként lenyűgözött maga a cigarettacsikk és annak kezelése: Valaki, aki esetleg nem dobja el a törmelékkel töltött gyorséttermi táskáját azzal, hogy kidobja a A nyilvánvalóan szemetelő mozgó autójuk ablaka egyike lehet azoknak az embereknek, akik egyáltalán nem gondolkodnának keményen, mielőtt kibontanák az elhasznált, még mindig izzó cigarettacsikket autójuk ablakán, még mindig szemetelnek (és sok esetben tűzveszélyt keltő helyek). Néhányan csak esőben / hóban tehetik meg, hisz kellően enyhítik. Néhányan csak az erdőtől távol tehetik meg.
Racionalizálják a cselekedetet és kényelmüket kockáztatják, és kompromisszumot kötnek ŐK általánosságban elfogadhatónak tartják (általában a saját érdekükben szolgálják, nem pedig a társadalomé). Általában kevés problémájuk van annak elismerésével, hogy a nagyarányú szemetelés etikátlan és rossz; ha azonban függőségükről és annak hátrányairól van szó (hamutartó karbantartás, szag stb.), akkor figyelmen kívül hagyják azt a korábban elfogadott / megfigyelt etikát, hogy társadalmi kényelmükkel szemben kényelmesek legyenek. A cselekvés funkcionálisan egyenértékű, szemetelő (hozzáadott tűzveszély mellett vagy anélkül), de belső etikájuk lehetővé teszi a szétkapcsolást.
Ez egy jó nagyszabású példa, amelyet még nem sikerült megoldani:
„Tudósok és mérnökök
Az egyik általános nézet szerint a tudósok és a mérnökök morálisan felelősek negatív következményeikért, amelyek ismereteik és találmányaik különféle alkalmazásából erednek. [15] [16] [17] [18 ] [19]
Végül is, ha a tudósok és mérnökök személyesen büszkék a tudomány és a technológia számos pozitív eredményére , miért szabad megengedni nekik, hogy elkerüljék a felelősséget a tudományos ismeretek és a technológiai újítások felhasználásával vagy visszaéléseivel kapcsolatos negatív következményekért? [20]
Ezenkívül a tudósoknak és a mérnököknek kollektív felelősségük van munkájuk megválasztásáért és lebonyolításáért. A tudósok és mérnökök bizottságai gyakran részt vesznek a kormányzati és vállalati kutatási programok tervezésében, ideértve azokat is, amelyek katonai technológiák és fegyverek fejlesztésére irányulnak. [21] [22]
Számos szakmai társaság és nemzeti szervezet, például a Nemzeti Akadémia A tudománynak és az Egyesült Államok Nemzeti Mérnöki Akadémiájának vannak etikai irányelvei (lásd: Engineering etika és kutatási etika tudományos kutatás és mérnöki munka végzéséhez). [23]
Nyilvánvaló, hogy elismerik, hogy a tudósoknak és mérnököknek, mind egyénileg, mind pedig együttesen, az átlagpolgároknál különleges és sokkal nagyobb felelősség terheli a tudományos ismeretek előállítását és felhasználását.
Sajnos pont volt kijelentette, hogy a helyzet nem olyan egyszerű, és a tudósokat és a mérnököket nem szabad hibáztatni az új tudományos ismeretek és a technológiai újítások által okozott minden rosszért. [15]
Először is felmerül a felelősség széttagoltságának és eloszlásának közös problémája. A szellemi és fizikai munkamegosztás, az ebből fakadó tudástöredezettség, a magas szintű specializáció, valamint a vállalatokon és a kormányzati kutatólaboratóriumokon belüli összetett és hierarchikus döntéshozatali folyamat miatt az egyes tudósok és mérnökök számára rendkívül nehéz irányítani innovációik alkalmazásai. [24]
A munka és a döntéshozatal ezen széttöredezettsége töredezett erkölcsi elszámoltathatóságot eredményez, gyakran a lényegig ahol “minden érintett felelős volt, de senki sem tehető felelőssé.” [25]
Egy másik probléma a tudatlanság. A tudósok és mérnökök nem tudják megjósolni, hogy az újonnan létrehozott tudásukkal és technológiai innovációikkal hogyan lehet visszaélni vagy visszaélni romboló célokra a közeljövőben vagy távoli jövőben. Míg a tudatlanság mentsége kissé elfogadható azoknak a tudósoknak, akik nagyon alap és alapvető kutatásokban vesznek részt, ahol a lehetséges alkalmazásokat még csak elképzelni sem lehet, a tudatlanság mentsége sokkal gyengébb az alkalmazott tudományos kutatásban és a technológiai innovációban részt vevő tudósok és mérnökök számára, mivel a munka jól ismert. Például a legtöbb vállalat olyan termékeket vagy szolgáltatásokat kutat, amelyek a lehető legnagyobb profitot ígérik a részvényesek számára. Hasonlóképpen, a kormányok által finanszírozott kutatás nagy része küldetésorientált, például a környezet védelme, új kábítószerek fejlesztése vagy halálosabb fegyverek megtervezése. Minden olyan esetben, amikor a tudományos ismeretek és a technológiai innováció alkalmazása jól ismert a priori , lehetetlen, hogy egy tudós vagy mérnök elkerülje a kutatás és a technológiai innováció felelősségét ez erkölcsileg kétséges. [26]
Ahogy John Forge írja: Morális felelősség és a tudatlan tudós : “A tudatlanság nem éppen mentség, mert a tudósokat hibáztathatják a tudatlanságért.” [27]
Egy másik nézőpont az, hogy a felelősség azokra hárul, akik a kutatás és a technológiai fejlesztések finanszírozását biztosítják, amelyek a legtöbb esetben vállalatok és kormányzati szervek. Továbbá, mivel az adófizetők közvetett módon biztosítják a kormány által támogatott kutatás forrásait, őket és az őket képviselő politikusokat, vagyis a társadalmat általában felelősségre kell vonni a tudomány felhasználásáért és visszaéléseiért. [28]
A korábbi időkhöz képest, amikor a tudósok gyakran önállóan végezhették saját kutatásaikat, a mai kísérleti kutatások költséges laboratóriumokat és műszereket igényelnek , a tudósokat azoktól függővé téve, akik fizetnek a tanulmányaikért.
A kvázi jogi eszközök, vagy a puha törvény elve bizonyos normatív státuszt kapott magán- és állami vállalatokkal való kapcsolat az ENSZ Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezetében ( UNESCO ) Egyetemes Nyilatkozat Bioetika és emberi jogok , amelyet az UNESCO Nemzetközi Bioetikai Bizottság fejlesztett ki, különös tekintettel a gyermekek és az anyák jólétére. [29]
(Faunce és Nasu 2009) A Nemzetközi Szabványügyi Szervezet ösztönzi az önkéntes elkötelezettséget a társadalmi felelősséggel és fog vezetni a fogalmakkal, a definíciókkal és az értékelési módszerekkel kapcsolatos közös útmutatáshoz. “ [30] ”
Társadalmi felelősség – Wikipédia
A bolygó jó állampolgára lenni és általában arra törekedni, hogy egy jó ember figyelmet és erőfeszítést igényel ezekre a dolgokra.
Válasz
Véleményem szerint ezeket az etikai példákat fontolóra venném.
- Integritás személyes és szakmai kérdésekben
- Őszinteség, őszinteség és őszinteség
- Hűség és hűség
- Felelősség, megbízhatóság és megbízhatóság
- Jótékonyság és kedvesség
- Mások és vagyonuk tiszteletben tartása
- Önfegyelem és ésszerű visszafogottsággal való cselekvés
- A helyes és helytelen, valamint a jó és a rossz viselkedés megkülönböztetésének ismerete