Legjobb válasz
Általános esetben a társadalmi konszenzus egy mítosz, amelyet a sarlatánok használnak, hogy támogatást nyújtsanak háziállataik projektjeihez és quangók és shibbolethek, sinecures és mártásos vonatok.
Előfordulhat, hogy eltűnően kevés probléma van, amelyeknél a konszenzus fogalma teljesen elsöprő – pl. ne erőszakoljon gyerekeket.
És ott van a dörzsölés, ott … még valami olyan egyértelműen becsapódó dologgal is, mint “Ne erőszakolj gyerekeket” . „Coz szem előtt tartva, hogy az egész katolikus hierarchia készen állt a gyermekerőszakolás elfedésére a 20. század nagy részében … szóval, tudjátok … a bíborosok„ konszenzusa ”„ Gyermekerőszak? Meh . Csak akkor jelent problémát, ha nyilvánossá válik . ”
Elméletileg a konszenzus érvényes, ha van domináns koalíció – elég nagy csoport annak állításához, hogy a konszenzus alanya kellően fontosnak tekinthető ahhoz, hogy uralkodjon az alternatívákon, még akkor is, ha az eredmény nem Bayes-Nash egyensúly.
Mítosz az az oka, hogy amikor nagyszámú egyénnel és több mint 2 választási lehetőséggel foglalkozik („Igen”; „Nem”; „ELTÁVOL” – az emberek elfelejtik, hogy az ELTARTÁS egy preferencia kifejezése), akkor a soros preferenciák nem összesíteni kell egy társadalmi preferencia „térképhez”, amely megfelel a preferenciák függvény feltételeinek.
A legfontosabb megsértett követelmény általában transzitivitás : ha A-t előnyben részesítjük B-vel szemben, és B-t előnyben részesítjük a C-vel szemben, akkor A -t kell előnyben részesíteni a C-vel szemben annak érdekében, hogy egy preferencia leképezés érvényes preferencia legyen, ill dering funkció.
A „ciklikus” összesített preferenciák problémáját akkor is, ha az egyéni preferenciák érvényesek (azaz tranzitívak), Condorcet sejtése 1785-ben; Arrow 1950-ben problémaként bizonyította, és a kapcsolódó problémákat, amelyek egy „megbízható” szavazatszámláló mechanizmus megalkotásának kísérletéből fakadtak, Gibbard és Satterthwaite fedezték fel az 1970-es években.
És ne feledje. hogy ez csak egy sorszám preferencia kifejezésre vonatkozik: az „ordinal” kifejezéssel azt jelenti, hogy relatív érték nem lehetséges.
A rendes preferencia számlálás kezeli az egyiket “Igen, bármi “, mint egy “FUCK YES OH YES YES IGEN IGEN IGEN !! ! WOOOOOO !!! ” , és egyenlő azzal is, hogy „OH TELJESEN NEM – HALOTT TESTEM ÁLTAL.” Ez nyilvánvalóan nem értelmes, ha azt állítja, hogy „mit akar a társadalom”.
Vagyis figyelmen kívül hagyja a preferencia intenzitást … ami növeli annak az (amúgy is magas) esélyét, hogy az összesített sorszámú preferenciaszám rosszul jelzi az egyes alternatívák által generált tényleges összesített társadalmi jólétet / boldogságot / hasznosságot / felicitást.
Arrow lehetetlenségi tétele, A Gibbard-Satterthwaite-tétel és a hasznosság / felicitás / boldogság bíboros, személyek által összehasonlítható mértékének (jelenlegi) nemléte azt jelenti, hogy szinte biztos, hogy bármilyen a „konszenzus” állítása hazugság – ezért az emberek, akik a konszenzus eszméihez vonzódnak, csak politikusok és más adóparaziták.
Az emberek a „konszenzusra” hivatkoznak, amikor valójában semmi eset: ez egy titkos felhívás az ochlokráciához, ahol az orr által vezetett érzéketlen koponyák preferenciáit egyenrangúként és elbánásként kezelik. azoknak az embereknek a preferenciáira, akik részletesen átgondolták az ügyet.
A kontextus megadása: egy egyhangú szavazás szerint a rabszolgaság nem erkölcsileg ellenszenves. valódi konszenzust képvisel … de objektíven is helytelen.
Válasz
A társadalmi konszenzus alapvetően az, amikor a társadalom „állítólag” egyetért valamiben. Politikailag használt kifejezés valamilyen napirend vezetésére. Vigyázzon azokra az emberekre, akik álláspontjuk igazolására a „társadalmi konszenzus azt jelzi, hogy…” szavakat használják.