Legjobb válasz
A nyelvtani mondat olyan, amilyen, de nem egy “nagyon gyakran találkozunk.
Ez a út, az az út . utunk , a út, az az út, amelyen élek, a város főútja … ezek mind tipikusabbak és leíróbbak, mint csupán az “út”, amely nem tűnik elég konkrétnak, hacsak nem volt valami értelmes kontextus körülötte. (De ismételten nyelvtani szempontból.)
A Springfield-i főutat javítják.
Ez “természetesebb mondat.” A javítás alatt “nem hangzik egészen jól egy útra.
Igazából még természetesebb lenne, például:
Útmunkát végeznek a Highland Road-on, és az egész héten zárva van.
Annak ellenére, hogy az “ők” nem specifikusak, az angolul beszélők így beszélnek. “Ők” a munkát végző emberekre utalnak, amit minden anyanyelvű értene. Ne feledje, hogy az angol nyelv erősen -verb-object nyelv, és nagyon szeretjük, amikor az emberek a tárgy résében vannak.
Válasz
Nos, fajta.
Sajnálom, Tudom, hogy ez borzasztóan homályos, ezért megpróbálok tisztázni egy kicsit. A mondat: „Ez az.” közvetíti a „hozzá tartozik” jelentést, bár nem konvencionális módon. Míg a mondat műszakilag nyelvhelyesen helyes, “kevés probléma adódik vele.”
Először bontsuk szét a szakaszaira . Az “s” csak egy összehúzódás a “van” -hoz, ezért az egyszerűség kedvéért ezt így nézzük: Ez az. Itt , az „It” névmás és a mondat tárgya, „van” az ige és a „annak” egy birtokos névmás, amelyet az ige az alanyhoz kapcsol. Szerkezetileg hangos. Példa egy hasonlóan felépített mondatra: „Én vagyok a tiéd”. Az egyetlen különbség az, hogy melyik személyes névmást használják.
Tehát szerkezetileg a mondat nyelvtanilag helytálló. Azonban még mindig van néhány kérdés vele.
Először is, az az angolban általában nem használják birtokos névmásként, főleg azért, mert az általunk „annak” nevezett dolgokat általában nem tekintjük tulajdonosoknak. Tehát bár egy könyv lehet az enyém, a tiéd vagy az övé, valószínűleg nem az. Ennek egy másik oka az, hogy az „it” névmás olyan sokféle tárgyra kiterjedhet, ezért gyakran célszerűbb egy sajátos birtokos. Ahelyett, hogy azt mondaná, hogy „a könyv az övé”, ahol a „könyvtárra” utal, azt mondhatjuk, hogy a kétértelműség elkerülése érdekében, „a könyv a könyvtár”.
Emiatt „ s kényelmetlen használni az „its” -t birtokos névmásként, például a mondatában. Vegye figyelembe, hogy ez nem tévesztendő össze az „its” birtokos meghatározóként való elterjedt használatával, ami teljesen normális használat.
Az a furcsa alkalom, amikor az „its” -t birtokos névmásként használni lehet, akkor fordul elő, ha elegendő összefüggési nyom van arra, hogy világossá tegye, amit mondanak. A példamondatodnak valójában nincsenek összefüggési nyomai.
A mondatod másik problémája, hogy az „it” szó kétértelműsége miatt, amikor egy főnévre utal, fontos, hogy a főnév tisztázásra kerüljön, hogy ne legyen egyértelmű a jelentése. A mondatod „it” -t használ kétszer, először alanyi személyes névmásként, majd birtokos névmásként. Ha a mondatban nincs ígéretre utaló hivatkozás, akkor feltételezi, hogy egy előző mondatban valamire hivatkozol. A probléma az, hogy Az „it” példányainak ugyanaz a referense. Egy másik ilyen mondat példája lehet: „Ő az övé”. Igen, nyelvtanilag helyes, de ennek nincs értelme.
Mondatod implicit jelentése: [A referencia főnév [birtokában van [A referencia főnév]]. Ugyanez az elképzelés sokkal kevesebb kétértelműséggel és kevésbé kínos megfogalmazással fejezhető ki a következő mondattal: „Ez magához tartozik.”
Természetesen, ha csak az „Ez az” hangja tetszik, és ne törődj azzal, mennyire érthető, akkor igen, nyelvtanilag helyes. És ez egy csomó értelmet jelent , mint a (nyelvtanilag is helyes) „Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo.”