Legjobb válasz
Az, ami alig műfaj, ha felforgató, azt jelenti, hogy egy dolognak tűnik a másik, és meggyőzni egy új kedvelésről… valószínűleg a szexről (jk), nem, de komolyan, bár a legtöbb művészet, aki így gondolkodik a művészetről, úgy gondolja, hogy a művészet célja a meztelenség, mintha mindannyian abbahagynánk a szerelmet nélküle … mások számára működik, egészen más elképzelésük van arról, hogy a művészet jó, de mivel lehetővé teszi a dolgok megváltoztatását anélkül, hogy az életben megcsinálnád őket, amíg meg nem látod magad előtt … felforgató művészet számomra ez a kis emberek játék
Válasz
Szökőkút, Marcel Duchamp. 1917, 1964. replika. )
Szökőkút Az 1917-ben a Független Művészek Társaságának kiállítására névtelenül beküldött Marcel Duchamp a modern művészet egyik példamutatóbb alkotása, amely felforgató jellegű; ezzel a műalkotással Duchamp tesztelte a társadalom nyitottságát olyan műalkotások iránt, amelyek nem feleltek meg a konvencionális esztétikai és erkölcsi normáknak http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573, és két módon megsértették a művészi konvenciókat:
- Annak konvenciói, hogy mi alkot műalkotást (fogalmi-művészeti motiváció).
- Annak konvenciói, hogy mi képez méltó tárgyat egy művészeti kiállítás számára (politikai-művészeti motiváció).
Marcel bevezette a readymades – mindennap művészetként bemutatott tárgyak – koncepcióját is. Amellett, hogy ez a bizonyos mű darab felforgató volt, maga az újrakészítés koncepciója is felforgató. Bár a fogalom felforgató, a felforgató művészethez fizikussággal kell rendelkeznie, ha nem is tárgy formájában, akkor talán fellépve vagy más eszközökkel kommunikálva, amint ez a fogalmi művészetben gyakran előfordul. Mint ilyen, talán nem az elkészült ötlet számít felforgató művészetnek, hanem annak kifejezése. Az ilyen kifejezésnek van térbeli és időbeli elhelyezkedése, valamint helyzete és kontextusa. Mint ilyen, egyetlen műalkotás sem önmagában felforgató, hanem felforgatóvá válik azáltal, hogy az emberek hogyan viszonyulnak hozzá, és milyen hatással van a nézőre. A Duchamp-kút esetében sok művészeti rajongó haraggal reagált arra az állításra, hogy egy módosítatlan WC-t egy művészeti kiállítás keretében lehet elhelyezni a „valódi” művészet mellett, bár ez az egyezmény arról, hogy mi alkotja a valódi művészetet, pontosan az, ami itt vitatott , ezért az ilyen felforgató cselekedetekkel szembeni ellenállás csak természetes. Ennek a felforgatási tettnek a nagyobb hatása azonban nem az azonnali érzelmi reakció, hanem a művész szerepének áthelyezésének hatása az alkotóról a kurátorra http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c, valamint a gondolkodásuk elmozdulása mit jelent művésznek lenni. Ez megnyitotta a lehetőségeket a művészek előtt, és nagyban hozzájárult a különböző művészeti mozgalmakhoz és technikákhoz, például az elkészített művekhez, a konceptuális művészetekhez, a megtalált művészetekhez és az összeszereléshez.
A művészet – sőt, az irodalom és a zene is – felforgatónak tekinthető, ha megpróbálja aláásni a társadalom erkölcseit és hagyományait. Meg kell azonban kérdőjelezni, hogy a felforgató művészetet meg kell-e határozni a felforgatásra irányuló kísérletével, vagy a felforgatás sikerével – akár szándékosan, akár szándékosan próbálják. Valójában a felforgató művészet egyáltalán a szándékról szól, vagy vannak olyan cselekedetek, amelyek felforgató jellegűek, és nem a társadalom erkölcsének és hagyományainak aláásására tett kísérletekkel, hanem a felforgató jellegű nem szándékos következményekkel járó cselekedetek miatt? Az, hogy miként definiáljuk a szubverzív művészetet, releváns lesz annak megválaszolásában, hogy a szubverzív művészet ma is lehetséges-e.
Úgy tűnik, hogy a szándék nem előfeltétele a felforgatásnak, és a szótár a következőképpen határozza meg:
Hajlandó vagy szándékosan felforgatni, megdönteni, megsemmisíteni vagy aláásni egy kialakult vagy létező rendszert, különösen egy jogilag felállított kormányt vagy meggyőződéseket. http://www.dictionary.com/browse/subversive
A szubverzív művészetről szóló szakirodalom eltérő nézeteket vallhat arról, hogy milyennek kell lennie a szubverzív művészetnek, és valóban nagyobb figyelmet fordíthat a szándékra. De azt állítom, hogy a legtöbb művészetet szándékosan készítik el, tehát függetlenül attól, hogy a szubverzív művészetet szándék definiálja-e vagy sem, a gyakorlatban a szubverzív művészet valószínűbb, mintsem hogy ilyen vagy olyan módon felforgatásnak szánják. Az, hogy egy adott műalkotás felforgatásának mértékét a művész teljes mértékben előre látja-e vagy sem, nem releváns annak szempontjából, hogy a következményeket felforgatónak tekintik-e – és milyen mértékben.
Ezzel szemben sok művész és művész a szerzők saját személyes biztonságuk érdekében kódolták volna felforgatásukat. http: //ebooks.rahnuma.org / vallás / kereszténység / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, és így a felforgató művészetet nem kizárólag szándék vagy következmény, de megtestesítheti egyik vagy mindkét attribútumot. Ez azt is jelenti, hogy ha figyelembe vesszük, hogy a felforgató művészetet nem cselekedetek következményei, hanem szándék – vagy akár kísérlet – irányítja, akkor néhány és valószínűleg sok felforgató művészet láthatatlan és valószínűleg láthatatlan marad. Mint ilyen, amit felforgató művészetként ismerünk meg, általában olyan művészet, amelynek világos felforgató szándéka, cselekvése és eredménye van. Ez azt is jelenti, hogy a legtöbb szubverzív művészetet, amelyet látunk, nem a nem kívánt következmények, hanem a tervezett eredmények határozzák meg.
De hogyan definiálhatnánk, mi lehetséges ma a szubverzív művészetről? Bízunk-e az emberek szándékában és abban, ami elvileg lehetséges, vagy támaszkodunk a valójában tettekre? Mert ha minden a szándékról szól, akkor a felforgatás valószínűleg a legtöbb társadalomban él, aki egy társadalomban él. Ha a felforgatás – látható vagy nem látható – ilyen állandó a társadalmi életben, vajon ez nem teszi-e a felforgatást normatív tulajdonsággá, amely a társadalommal fonódik össze, nem pedig ellentétes?
Ez nem az, hogy figyelmen kívül hagyja a felforgatás, de inkább azt szeretném sürgetni, hogy különbséget kell tenni a felforgató gondolatok állandó áramlása és az olyan felforgató gondolatok között, amelyek eléggé elkülönülnek és elég erősek ahhoz, hogy cselekvéshez vezessenek. Végül is nemcsak gondolkodásmód, hanem végső soron a cselekedet számít felforgató művészetnek. Fontos tehát tudomásul venni, hogy a metrika, amellyel a felforgatás lehetőségét mérjük, attól függ, hogy mit lehet aktualizálni, és nem attól, hogy mi képzelhető el. Sok mindent el tudok képzelni, de amíg nem fejezem ki, nincs esély arra, hogy felforgató cselekedetté váljon, vagy valóban felforgató művészetté váljon.
Hangsúlyoznom kell, hogy amikor arról beszélek, ami ma a felforgató művészet szempontjából lehetséges, arról beszélek, ami fogalmilag és fizikailag is lehetséges; Nem arról beszélek, hogy egy bizonyos ötlet belemegy az elméjébe, hanem arról, hogy ennek az elképzelésnek kifejezést lehet kapni, amely mind a disszidens akaratára, mind pedig arra támaszkodik, amit a társadalom lehetővé tesz.
Ezen túlmenően, bár nem tartanám előfeltételnek, a felforgató művészet sokkal könnyebben megvalósítható, és nagyobb valószínűséggel lesz hatása, ha az alapját képező ötletek logikailag következetesek, valamint világosak a kifejezésben és a bemutatásban. A kifejezés különböző okokból hiányozhat az egyértelműségből:
- A szerző kompetenciájának hiánya a műalkotás üzenetének megalkotásában.
- A felforgatást tudatosan kódolják , tehát nem egyértelmű / nyilvánvaló kifejezésnek kell lennie.
- Az üzenet / művészet szimbolikus jelentése idővel elveszett, ezért az, ami egykor világos kifejezés volt, már nem olvasható el.
- Az objektum olyan mértékben megsérült vagy elhasználódott, hogy az üzenetet már elvben sem lehet elolvasni.
Mint ilyen, láthatja, hogy van egy időbeli szempont a felforgató művészet számára. A felforgatás mértéke – vagy egyáltalán felforgatásnak minősül-e – a kontextustól függ, amelyet a helyzet, a helyzet, az ország, a nyelv, a kultúra, az idő stb. Irányít. De vegye figyelembe azt is, hogy nemcsak azt nem mindig lehet előre látni, hogy mi a felforgatás hatása van, de nem feltétlenül világos, hogy az egyes események milyen időtartamban bontakozhatnak ki, ezért nem mindig világos, hogy egy műalkotásnak volt-e egyáltalán befolyása, vagy milyen módon járulhatott hozzá a művészet az adott eseményhez kibontakozó események. Ez felveti azt a kérdést, hogy a művészet utólag felforgató lehet-e. Bár valószínűleg valószínűtlen, nem látok okot arra, miért ne lehetne ez elvileg lehetséges.
Nagyon is előfordulhat, hogy valami, amit akkoriban nem tekintettek felforgatónak, valamikor a a jövőben el kell ismerni, hogy felforgatóvá válnak, vagy szubverzívnek tekinthetők. Mint ilyen, attól függően, hogyan definiáljuk, mit értünk ma a felforgató művészet alatt, soha nem lehet meggyőzően megmondani, hogy a felforgató művészet ma is lehetséges-e. Ha meghatározzuk a felforgató művészetet, milyen hatással volt és lehet a jövőben, akkor nyilván nem tudhatjuk, mi a felforgató művészet. De mivel a felforgatás időfüggő, nem támaszkodhatunk arra, hogy mit jelenthet a jövőben, ezért inkább a munka szándékaira és még fontosabbra támaszkodunk. Illetve az, hogy egy műalkotást felforgatónak ismerünk-e el, attól függ, hogy milyen hatást figyelünk meg és ismerünk el a műalkotás ma, vagy milyen hatást ismerünk el a múltban. Végül is minden felforgató művészet, amelyet még nem ismertek el, nem tartozik azon felfogásunkba, hogy mi alkotja a felforgató művészetet, még akkor is, ha valójában felforgató volt.Más szavakkal, a szubverzív művészetet nem diviverzumnak tekintik tényleges felforgató hatása miatt, hanem elismert felforgató befolyás. Ez csak logikus, mivel olyasmit, amelyet még nem ismertek felforgatóvá, nyilvánvalóan nem definiálják úgy, hogy a felforgatás tulajdona vagy befolyása lenne. még akkor is, ha már nem létezik abban a kontextusban, amelyen belül és amire fogant. Mint ilyen, úgy tűnik, hogy a felforgatás minősége – bár kontextuális és időfüggő is – az objektumra nyomódik. Mindaddig, amíg az objektum körüli ötletek és az emberekhez kapcsolódó emberek megosztása és fenntartása továbbra is fennmarad, a felforgatás attribútuma is fennáll, még akkor is, ha a munka valójában már nem felforgató. Illetve akkor azt mondanánk, hogy a mű felforgató, bár már nem kapcsolódunk hozzá olyan módon, amely a valódi felforgatásra utalna. Lehet, hogy csiklandozza érzékenységünket, de már nem rontja a társadalom erkölcseit és konvencióit. Vagy pontosabban: más erkölcsöket és konvenciókat tart fenn, ahelyett, hogy aláásná a meglévő erkölcsi és konvencionális / hagyományos kereteket.
De nemcsak az objektumra rányomtatott felforgatás minősége tartható fenn , de átmenetileg elveszhet, csak később nyerheti vissza a felforgatás tulajdonságát. Mivel mindaddig, amíg a mű megfelelő kontextusa és jelentése a történelemben még visszavezethető, és a kifejezés és a szándékolt jelentés eszközei még mindig érthetők, most vagy a jövőben ismét felismerhetjük egy műalkotás felforgató jellegét .
De felejtsük el a múltat és a jövőt, és koncentráljunk arra, ami ma felforgató művészetnek tekinthető. Mivel minden műalkotás, helyzet, beállítás, összefüggés stb. Véges a konfigurációkban, a felforgató művészetek mennyisége, amely ma lehetséges, szintén véges lesz. De valójában annyira véges, hogy a felforgató művészet lehetősége csökken, és akkor romlik-e a felforgató művészet fogalma? Feltételezem, hogy nem, mert nemcsak a felforgatásra lesz több lehetőség, mint a tényleges, hanem a helyzetek és összefüggések – csakúgy, mint az általános értelemben vett politika és kultúra – folyamatosan fejlődnek, és ezért szükségképpen új lehetőségek merülnek fel a felforgatásra. Vegye figyelembe azt is, hogy minden sikeres felforgatás új helyzethez vezet, amelyet elvileg maga is felforgathat. Természetesen van egy szakadék az elvileg lehetséges és a reális megvalósítás között, mivel a társadalmi struktúra nemcsak lehetőséget nyújt a felforgatásra, de ugyanakkor korlátozza annak lehetőségeit is. Például, míg a totalitárius rendszer nagyszerű lehetőségeket kínál a felforgatásra, korlátozhatja a művészi kifejezéseket, és így szűkítheti a felforgató művészet lehetőségeit. Mint ilyen, két ellentétes mutató játszik szerepet:
- A társadalmi struktúra, amely alááshatja a keretet; és
- az a társadalmi struktúra, amely korlátozza annak kereteinek aláásását.
Mint ilyen, dinamikus kölcsönhatás van az elnyomás és az ellenzék között. Amikor az elnyomás csökken, az ellenzék is csökken. Mint ilyen, egy olyan társadalomban, ahol minden lehetséges, a felforgatásra alig vagy alig van lehetőség – kivéve talán ironikus módon a szabadság megszorítását. Végül is egy olyan társadalomban, ahol az egyezményeket nem tartják be határozottan, nincsenek olyan egyezmények, amelyek aláásnák vagy megdöntenék. Ennek eredményeként nyugaton úgy tűnhet, hogy elfogynak a felforgató művészet lehetőségei. Illetve rengeteg lehetőség kínálkozik felforgató művészet létrehozására, de kevés lehetőség van arra, hogy ösztönözzük az emberek gondolkodásában bekövetkező nagy elmozdulást. Mint ilyen, a felforgató művészet hajlamos elveszíteni erejét, és inkább trükk lesz belőle, mint valami igazán felforgató.
Ha azonban a művészet szubjektív, és mindannyian másképp viszonyulunk a művészethez, nem lehet azt mondani, hogy egy műalkotás objektíve felforgató jellegű, vagy hiányzik e tulajdonság. Vegyük például Lady Gaga munkáját. Zenéje, divatérzéke, prezentációja, lemezborítói – mindezt egy bizonyos fokig újrahasznosítják, de mind betartja, mind aláássa bizonyos konvenciókat. Karin Sellberg ausztrál irodalomtudós és Michael ORourke amerikai filozófiaprofesszor kijelentik: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Az, ahogyan Gaga objektumokat használ, megfelel egy objektumorientált filozófiának, amely kiemeli a „helyettes ok-okozati összefüggést”, amely a tárgyak felé fordul és humanitárius politikát követel magához a tárgyhoz.
Ezt példázza a The Fame című debütáló album borítója, amelyet egy elbűvölő én díszít. -portré, ahol nagy, fényűző napszemüveget visel, egyik oldalán kék kristályok borítják, ami a csillogás és a hírnév szimbólumaként szolgál.A hírnév itt már nem (kizárólag) a művészet széleskörű ismertté válásának következménye, hanem maga a művészet tárgyává válik. De ennél tovább megy, mivel az objektumokat úgy mutatják be, hogy bizonyos tulajdonságokkal rendelkeznek, figyelembe véve az objektum jellegét, nem pedig azt, ahogyan viszonyulunk hozzá. Ezen objektumorientált ontológia irányítja, a szemüvegek nemcsak a hírnevet képviselik, hanem a hírnév tárgyát is.
A hírnév, Lady Gaga. 2008. (Kép forrása: óriásplakát )
Emellett Lady Gaga játszik és megtöri a nemi konstrukciók konvencióit. Jack Halberstam, az amerikanisztika, az etnikum, a gender-tudományok és az összehasonlító irodalom professzora kijelenti: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga és Beyoncé azt mutatják, hogy a nőiességet jól és felülmúlják paródiaig. De itt válik érdekessé – míg Lady Gaga felháborító jelmezében mindig húzókirálynőnek tűnt, ebben az inkarnációjában arra emlékeztet minket, hogy senki sem teszi a nőiséget, mint egy heves nő.
Olyan felforgató, mint Lady Gaga. a közfelfogás azonban eltúlozhatja ezt a felforgatást. Érdekes kérdés akkor, ha figyelembe vesszük, hogy a felforgatás mind kapcsolatok és észlelések kérdése, függetlenül attól, hogy a felforgatás túlzott felfogása a felforgatás nagyobb mértékét rányomja-e a műalkotásra, cselekvésre vagy egy személyre. Például Daniel Nussbaum a következő cikkben írja a következőt: div>
Minden szórakoztató szereti felforgató lenni – lenyomni a borítékot és meglepni közönségét. Abban az időben, amikor Hollywood egyre hisztérikusabb politikai kommentárjaival elviselhetetlenné tette magát, Lady Gaga sokkolta a világot, egyszerűen szórakoztatva azt.
A cikk lényege, hogy Lady Gaga nem élt az alkalommal, hogy megitassa. mutatkozzon be a politikával, és tegyen nyilatkozatot Donald Trump elnöki posztjáról, de ehelyett csak előadást hajtott végre, és hogy a politikai nyilatkozatnak ez a sokkoló hiánya, tekintettel arra a dobogóra, amelyet neki vállalhatott volna, és hogy más popsztárok politikai nyilatkozatokat tettek című előadások, eddigi legforgatóbb teljesítménye. Bármilyen felforgató is lehet Lady Gaga, néha a felforgatás minőségét annak tulajdonítják, hogy nem teljesítik egyes egyének elvárásait. Bár a felforgatás bizonyos fokig szubjektív, nyilvánvalóan korlátozódnak arra, hogy mennyire szubjektív a felforgató művészet. Ez további korlátokat szab annak a lehetőségnek, hogy a felforgató művészet még ma is lehetséges.
De a felforgató művészetnek ma nem kell annyira egyértelműnek lennie. Rengeteg olyan korabeli példa van a művészetre, amely felforgató jellegű, bár hatása csekély lehet ahhoz a művészeti forradalomhoz képest, amelyhez Duchamp hozzájárult. Némelyikének nagyon helyi hatása lehet, míg más műalkotásoknak lényegesebb, de nem feltétlenül nyomon követhető hatása. A kortárs felforgató művészet egyik példája, amelynek határozott hatása van, Eugenio Merino spanyol művész munkája. Olyan kérdésekkel foglalkozik, mint a politika, a vallás és a társadalom, és egyes kérdéseket – például az növekvő egyenlőtlenséget, társadalmunk McDonaldizációját, valamint a kapitalizmus és a márkák erejének hatásait – a humor felhasználásával kapcsolja össze a világgal. A munka célja bizonyos feltételezések megkérdőjelezése, és ideális esetben gondolkodásunk megváltoztatása.
Mindig című sorozatának egyik erőteljes sorozata, ahol a diktátorok testei hűtőszekrénybe kerülnek, hogy képviseljék a „mindig” -t. Amit ez a mű képvisel, az a sírjukon túli tartós hatásuk. És ettől még Merino sincs biztonságban, mivel látszólag Franco tábornok – az a diktátor, aki az 1930-as évek polgárháborújában legyőzte a Spanyol Köztársaságot, és 1975-ben bekövetkezett haláláig kormányzott – Spanyolországban még mindig a síron túlról szorongatja a művészeket, mint Merino másodszor bíróság elé állítja művei miatt, amely magában foglalja a néhai tekintélyelvű uralkodó képét.
Mindig Franco, írta Eugenio Merino. 2012. (Kép forrása: Vozpópuli )
Első műve, amelyért beperelték, a Punching Franco volt, amely Franco élethű feje, amelyet lyukasztózsákként terveztek használni; a második mű, amiért beperelték, a Always Franco, egy életnagyságú szobor, amelyet egy Coca-Cola hűtőszekrényben őrzött. A munkát mára kibővítették hűtőszekrényekben lévő diktátorok sorozatával. A tárgyalás után hozott ítélet fordulópontot jelent a véleménynyilvánítás szabadságában, így nagyon könnyen előfordulhat, hogy Merino művének tervezett megforgatása visszaütni fogja őt, és ismét beszűkíti a szólásszabadságot.Ha beszélünk a síron túli hatalomról …
Mindig hű, mindig Mao , Always Kim, Always Bush, írta Eugenio Merino. 2014. (Kép forrása: WideWalls )
A tárgyalás után kiadott mondat fordulópontot jelent a véleménynyilvánítás szabadságában http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, így nagyon legyen az, hogy Merino munkájának tervezett felforgatása vissza fog ütni, és ismét beszűkíti a szólásszabadságot. Ha már a síron túli hatalomról beszélünk …
Merino másik felforgató alkotása Pandora urnája, amely metaforikus urnák, amelyek szavazólapokat tartalmaznak, és Adolf Hitler fejének hiperrealisztikus szobra. A mű a legmegrázóbb és legvitatottabb művei közé tartozik. Noha ez kifejezetten Hitler demokráciájának hatalomra jutáshoz való alkalmazását képviseli, a mű a szélsőségek térnyerését képviseleti választásokon keresztül kommentálja. Mint ilyen, a közvetlen benyomás az, hogy a mű olyasmit kommentál, amely már nem releváns, de a mű valójában egy nagyobb kérdést szimbolizál, amely – minden bizonnyal Trump megválasztása után – ma is nagyon aktuális. Ezenkívül tovább ösztönözte Merinót, hogy ugyanazt a munkát készítse elő Trump feje segítségével.
Eugenio Merino. Pandora urnája. 2016. Metakrilát, platinaszilikon, haj, borítékok és festett acél
A kortárs felforgató művészet másik példája az MC Supersized by Ron English, amely a Ronald McDonald elhízott változata, amelyet egy kabala a Super Size Me című dokumentumfilmben. Amit mondani akar, nyilvánvaló, és a koncepciót már számtalanszor végrehajtották. Mint ilyen, ennek a felforgató műalkotásnak a befolyása meglehetősen korlátozott lesz, de ezek a fajta alkotások, még kisebb szempontból is, hozzájárulhatnak a gondolkodás nagyobb elmozdulásához. Az elhízás és a gyorséttermek elterjedtsége ma is – és talán most is minden eddiginél fontosabb – napjainkban is aktuális.
Ron angol. MC Supersized. 2004. (Kép forrása: Popaganda )
És végül itt van Ron English óriásplakátja az MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/ használatával. English körbejárja Amerikát, hogy a különféle óriásplakátokat saját tervével cserélje ki, így az amerikai emberek más üzenetet kapnak, mint amit az eredeti hirdetőtábla szánt.
Ron angol. Billboard grafika. 2004. (Kép forrása: Étel és méltányosság )
Művészete arra készteti az embereket, hogy megálljanak és elgondolkodjanak azon, hogy miként értékesítik az élelmiszereket és más termékeket a fogyasztók számára, és hasonló hirdetési technikákat alkalmaz szatirikus módon. Sok munkája a kultúra elakadásának egyik formáját képezi, amely a reklámozás és a márkaépítés paródiája. Ez egy kísérlet a vállalati Amerika és a globális márkák konvencióinak aláásására, valamint az emberek vállalati Amerikán keresztüli befolyásolására az amerikai vállalati célkitűzésekkel ellentétes módon. Bár a kultúra elakadása alig forradalmi, minden bizonnyal a felforgatás egyik módszere, amely ma releváns. Az, hogy a kultúra zavarását művészeti formának tekinted-e, rajtam múlik, de úgy tűnik számomra, hogy a mai világ kiváló játszóteret kínál a felforgatáshoz különböző léptékekben és különféle tudományterületeken belül.
Végezetül: Azt mondanám, hogy a felforgató művészet még mindig nagyon lehetséges.
Hivatkozások
[2] Hogyan lehet megmondani, ha A felforgató alkotásod valóban olyan felforgató http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Szökőkút . 1917, 1964. másolat. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . A felforgatás művészete az inkvizíciós Spanyolországban: Rojas és Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Queer-számok: Felforgató stratégiák a rock- és popzenében . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga a legforgatóbb teljesítményt nyújtja a Super Bowl Breitbart-on – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurok . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] A dizájn szociális étellel foglalkozik. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/