A legjobb válasz
Weibóban, a Twitteren, a Facebookon a “Taiwan number 1” szarkasztikus lett a kínai netezők által használt kifejezés Tajvan dicsekvő propagandájával, arroganciájával vagy tudatlanságával való gúnyolódásra . Teljesen megváltozott, mióta e kifejezés eredeti célja a kínai játékosok irritálása.
Például a Tajvannak ragyogó Life Hackje van az arcmaszkok fertőtlenítésére rizsfőzők segítségével , a kínai netezők hozzászólásai: “Tajvan száma 1 “
válasz
Ez két narratíva kiábrándulásának eredménye: az egyik a kormány felépített narratíva, hogy csak kevés tajvani akar függetlenséget, a többség pedig újraegyesítést, a másik pedig egy „jobboldali” felépítésű narratíva, amely Tajvant Kína jövőjeként szimbolizálja. Utolsó tényező, hogy sokan gyávaságuk miatt megvetik a függetlenségpárti erőket.
Mielőtt hozzászólnék érvelésemhez, az a figyelmeztetés, hogy nem annyira sokan gondolják Tajvant „viccként”. A többség vagy nem törődik, vagy nem tud ennyit Tajvanról. Nagyszámú ember van, aki romantikussá teszi a tajvani képzeletét.
Az első kiábrándulás a kormány politikájához kapcsolódik. Peking az ötvenes évek végén hivatalosan feladta Tajvan felszabadításának katonai tervét. Annak ellenére, hogy a PLA 1958-ban bombázta Kinmen-t (vagy Quemoy-t), inkább politikai álláspont volt Tajvan Kínában tartása, nem pedig annak meghódítására irányuló katonai terv helyett. 1959 végétől Mao elnök és Primer Zhou egy sor olyan politikát vezettek be Tajvanra vonatkozóan, amelyet Primer Zhou 1963-ban összefoglalt „一 纲 四 目” néven (hivatalos fordítás nem található, ezért úgy fordítom, hogy „egy fő négy pont”). . Az általános elv az volt, hogy a nap végén Tajvant újra egyesíteni kellett a szárazfölddel. A négy pont a következő volt: 1) Tajvan a külügyek kivételével minden jogot megtarthatott, még katonai, kormányzati és tisztviselői kinevezési jogokat is; 2) a központi kormány fizeti Tajvan költségvetési hiányát (Tajvan költségvetési hiánya körülbelül 800 millió USD volt); 3) A tajvani társadalmi reform várhat, és Chiang Kai-sekkel folytatott tárgyalás nélkül nem valósul meg; 4) Mindkét fél abbahagyta a kémek küldését egymásnak, és Peking nem változtatna politikáján, amíg Tajvan megtartja álláspontját az Egy Kína politikában. Ez volt az „Egy ország, két rendszer” politika eredeti, de lazább formája. Emellett 1959 után a bombázás rendszeres tűzcserévé vált, főként senki földet megcélozva, és mindkét fél általában tájékoztatta a másik felet, mikor és hol bombáz. Más szavakkal, inkább szimbolikus volt, mint valódi küzdelem.
A „Nyitott és reform” politika elfogadása után Peking 1978 vége óta megváltoztatta politikáját, új CPC és KMT együttműködésre tett javaslatot a végleges újraegyesítés érdekében. A kiindulópont az volt, hogy január 1-jén az Országos Népi Kongresszus Állandó Bizottsága kiadott egy új „levelet tajvani honfitársaknak”, és a Honvédelmi Minisztérium hivatalosan leállította Kinmen bombázását. A tajvani vezető, Csiang Csing-kuo nem volt hajlandó beszélni a szárazfölddel, de feloldotta azt a tilalmat, amely megtiltotta a tajvani veteránok számára, hogy meglátogassák anyaországi rokonaikat. 1988-ban bekövetkezett halála után mindkét fél felgyorsította a közvetlen vita folyamatát. Az 1992-es hongkongi előbeszélgetés után mindkét fél homályos kompromisszumot ért el azzal kapcsolatban, hogyan fejezzék ki az „Egy Kínát” hazai közönségük számára (ez utóbbi lett az úgynevezett „1992-es konszenzus”), amely megnyitotta az utat Wang- A Koo-találkozó Szingapúrban 1993-ban. A Tajvannal való kapcsolatot az 1995–1996-os Tajvani-szoros válság és a két állam elmélete rontotta az 1990-es évek végén, és még rosszabbá vált Chen Shui-bian tajvani adminisztrációja alatt (2000–2008). , de a CPC-nek 2005 óta sikerült új CPC-KMT együttműködést indítania, és előmozdította újraegyesítési menetrendjét Tajvan felé.
Ebben az időszakban Peking Tajvanra vonatkozó fő narratívája az volt, hogy csak kevés tajvani akart függetlenséget és a többség újraegyesítést akart. Az elején igaz volt, de nem képes megragadni Tajvan hazai változásainak alakulását. Amikor a United Daily News (egy tajvani újság) elvégezte az első közvélemény-kutatást a nemzeti identitásról (ez volt az első ilyen szavazás Tajvanon is), 52\% úgy vélte, hogy „kínai állampolgár”, 26\% „mind kínai, mind tajvani állampolgár”, és 16\% a „csak tajvani” esetében. Más szavakkal, 78\% úgy véli, hogy 1989-ben tágabb értelemben vennék a kínaiakat. A dolgok azonban változtak a hazai fejlődéssel. A nemzeti identitás leghitelesebb szavazását Tajvanon a National Chengchi University végzi (a link angolul található: 公告 ： 臺灣 民眾 臺灣 人 / 中國 人 認同 趨勢 分佈 (1992 年 06月 ~ 2016 年 06 月） – 政治 大學 選舉 研究 中心 ). A feltöltött kép a közvélemény-kutatás legújabb eredménye.Az olvasók láthatják, hogy 1992-ben, amikor az első közvélemény-kutatást lebonyolították, 46,4\% -uk „mind tajvani, mind kínai”, 25,5\% „csak kínai” és 17,6\% „csak Tajvan” néven vallotta magát. A „csak tajvani” drámai mértékben, 59,3\% -ra nő 2016-ban, míg a „csak a kínaiak” csak körülbelül 3,0-ra, a tágabb értelemben vett kínai esetében pedig körülbelül 36,6\% -ra csökken.
Az új fejlemény megragadására szolgáló narratíva két oknak tulajdonítható. Az első az, hogy a döntéshozók és a kutatók megrekedtek a régi gondolkodásmódban. A Tajvanért felelős szárazföldi ügynökségek hatalmas információkat gyűjtenek Tajvanról, de a politikai elemzők szocializálták ezt az elbeszélést, és ez a kognitív merevség megakadályozza őket abban, hogy szembenézzenek a tényekkel, miszerint a KMT sokáig elvesztette az elsöprő támogatást, és távolodik eredeti nacionalista nagyobb kínai változat. A második (néhány más válasz említi ezt), hogy a kormány szándékosan korlátozta a Tajvanról szóló negatív híreket, mert Pekingnek szüksége van emberekre, hogy megőrizze Tajvan pozitív képzeletét. Ellenkező esetben a nyilvánosság vagy elveszítené az újraegyesítés iránti érdeklődését, vagy még ennél is rosszabb lenne, ha az egyre növekvő nacionalista érzelmek miatt a kormányt keményebb politika elfogadására kényszerítené.
A buborék összeomlik, mivel több szárazföldi ember tisztábban látja, mi történik Tajvanon. Emellett a Tajvannal szembeni hosszú távú puha politika most is bajban van. A KMT-t és a CPC-t is megdöbbentette a Napraforgó Mozgalom, és a KMT földöntúli veresége a helyi választásokon, mindkettő 2014-ben történt. A CPC rájött, hogy a KMT képtelen partner, és a KMT tisztviselői, törvényhozói és társulásai nagy számban részesültek előnyben, és személyre szabták őket a szoros szoros gazdasági együttműködés révén, de bírálta és hibáztatta a szárazföldet Tajvan belföldi problémáinak a szavazatok vonzásáért. Ennek eredményeként Peking elveszíti korlátozásait a tajvani negatív jelentésekkel kapcsolatban, így amikor sokan valódi Tajvant látnak, a kiábrándulás negatív érzelmekké vált.
A második buborék a nyilvánosság előtt jön létre, amely kívül, vagy gyenge kormányzati ellenőrzés alatt. Itt túlságosan leegyszerűsítve használom a „jobboldalt”, hogy bevonjak egy olyan embercsoportot a nyilvános vitába, amely általában ellenzi a szárazföld jelenlegi politikai és gazdasági rendszerét, és elősegíti a szabad piacot, a szabad sajtót és a demokráciát. Amikor Tajvanról beszélünk, ebbe a csoportba a kínai hagyományos kultúra számos támogatója is beletartozik. Hosszú ideig Tajvant a szabadpiaci gazdaság, a kínai etnikai társadalom demokráciájának, a szólásszabadságnak, valamint a kínai hagyományos kultúra és szokások örököseinek sikeres modelljeként ábrázolták, tehát ennek a szárazföldi jövő modelljének kell lennie. Általánosságban elmondható, hogy ebben a csoportban főleg értelmiségiek vagy közéleti, nem politikai személyiségek dominálnak, ezért nagyon jó írási képességekkel rendelkezik, és nagy befolyással bír a nyilvános vitákban. Leírásuk megteremtette a tajvani képzelőerőt főként a szárazföldiek számára.
Ez a buborék azonban problematikussá is válik, amikor a szárazföldieknek több fogalmuk van a tajvani hazai helyzetekről, mert ezek a pozitív kérdések nem képesek megvalósítani azt, amit állítólag el kell érni .
Hadd kezdjem a „szabad sajtó” kifejezéssel. Chris Fuchs, a Külpolitika újságírója, aki több mint tíz évig Tajvanon állomásozott, cikket adott ki a „ Freedom , Fried – Miért unják meg a tajvani lakosokat a sziget nyálas, arcodon megjelenő médiája? ”2014. februárjában. A cikk azzal kezdődik, hogy Tajvan fenntartja Ázsia egész területén a legszabadabb televízió- és nyomtatott sajtót, – De ha egy kívülálló dokkolt a szigeten az elmúlt hónapokban, akkor megbocsátható, ha feltételezi, hogy Tajvan egészét két fő hír adta át: egy épület méretű művészeti installáció egy felfújható sárga kacsa formájában, amely 2013. december 31-én felrobbant Keelung, a Taipei főváros közelében fekvő város és egy vegyes fajú brazil tinédzser vizein, önfelderítés mellett. turné Tajvanon, aki metróval közlekedett, megette néhány gombócot, és január 4-én elkészítette egy korosztályának majdnem kétszer nagyobb riporterével. ” A kiélezett verseny és a közérdek a tajvani médiát befelé fordítja, és a triviális napi kérdésekre összpontosít.
A gazdaság szempontjából Tajvan gazdasága is bajban van. Makroszinten GDP-növekedési üteme minden évben 1\% körüli (ez az év kevesebb lehet, mint 1\%), míg az anyaországiak kétszámjegyű növekedéshez szoktak. Mikroszinten az átlagfizetés 2000-re csökken, amikor a megélhetési költségek sokat nőnek; az átlagos fizetés Sanghajban és néhány más városban közelít, sőt elnyomja Tajvanét. Tajvan elveszíti az ipar versenyképességét is. Például, amikor körülbelül tíz évvel ezelőtt a szárazföld elkezdte fejleszteni a napenergia-iparágat, Tajvan volt a legnagyobb napenergia-termelő; most Tajvan még mindig meghaladja a 30\% -ot a globális piaci részesedéssel, míg a Mainlander körülbelül 50\% -60\% -kal rendelkezik.
A legnagyobb kiábrándulás Tajvan demokráciájáról szól. Más válaszok érintették ezt a kérdést. Három elemről fogok többet beszélni.
Az első a törvényhozók hülye megjegyzései. Az idei év egyik példája, hogy Chen Ou-po, a DPP jogalkotója megkérdezte a Nemzeti Kommunikációs Bizottság tisztviselőjét, hogy vajon az OPPO, a szárazföldi mobiltelefon-gyártó megsértette-e jogát, mivel a vállalat neve hasonlóan ejtette a nevét. További hülye megjegyzések közé tartozik a volt honvédelmi miniszter parlamenti vizsgálatban adott válasza, miszerint az anyaországnak két repülőgép-hordozója van: / div> Varyag, de valójában Peking hozta a Varyag -t, és átnevezte Liaoning
A második egy furcsa eljárás, „párttárgyalásnak” hívják. A jogalkotási jüanban (tajvani törvényhozásban) minden legalább három mandátummal rendelkező párt képviselő-testületet alakíthat. Amikor egy törvényjavaslat sikeresen eljut a második olvasatba, legalább egy fél javasolhatja a „párt tárgyalását”. Ezután a törvényjavaslat egy hónapos „befagyasztási időszakon” megy keresztül, amikor azt szó szerint félreteszik, majd mindkét fél képviselő-testülete két képviselőt (általában ostort és egy másik törvényhozót a vezetőségben) elküldhet az előadó által rendezett párbeszédre. . Az eredménynek az összes képviselő-testület konszenzusának kell lennie. A konszenzus minden fél számára kötelező. Annak ellenére, hogy a konszenzust a jogalkotók megdönthetnék (legalább nyolc törvényhozó ellenzi az egész egy részét; akkor szavazás a teljes jogalkotási jüanban), a gyakorlatban nagyon nehéz lenne (mivel a konszenzust ostorok érik el). A párbeszéd konszenzusépítő jellege a hatalmi harc csökkentését célozza, de a váratlan következmény az, hogy a kisebbség bármilyen törvényjavaslatot blokkolhat (akár 3 mandátummal is), függetlenül attól, hogy a többségnek hány helye van, ha a többség ezt az eljárást követi. Ez a jogalkotási jüant a legtöbb esetben hatástalanná teszi, ugyanakkor nagyon hatékony az egyes munkamenetek utolsó napján (néha egy napon belül több mint 200 számlát adtak át). Ez az eljárás gátat szab a többségi uralomnak is, amely a demokrácia egyik alapgondolata.
Az utolsó a szavazási magatartás. Egy dolog a párthoz való tartozás: a déli megyékben és városokban a szavazók többsége Yuan törvényhozó DPP-jelöltjeire vagy vezetőire szavaz, függetlenül attól, hogy kik a jelöltek. Egy másik általánosan alkalmazott stratégia vonzó a pártok támogatói számára, ami a technikai politikai vitákat a pártvonal szerinti szavazásra fordítja. A harmadik probléma a „szavazatok vásárlása” és a „rapportok építése”. Bizonyos területeken a szavazatok vásárlása annyira elterjedtté válik, hogy ennek végrehajtása nem garantálja a győzelmét, de ennek elmaradása garantálja a vereségét. Az I. Tajvani Nemzeti Egyetem professzorának ezen a nyáron Tajvanon elhangzott előadásában megemlített egy megyét, ahol a választók minden jelölttől pénzt fogadtak el, majd eldöntötték, kire akarnak szavazni. Ebben az összefüggésben a szavazatok vásárlása olyan gyakorlattá vált, amely megmutatta, hogy a jelöltek értékelik a választókat. A „rapperek építésének” egyéb nevetségességei magukban foglalják, de nem korlátozódnak a temetéseken, az esküvőn és a vállalkozás nyitóünnepségén való részvételre a választókerületben, ami értékes időt pazarol a törvényhozók számára, hogy értékes törvényjavaslatokat készítsenek a jogalkotási jüanban. a jó személyiség hagyományai, csak egy esetet szeretnék megemlíteni: amikor ezen a nyáron Tajvanon voltam a szárazföldi egyetemek hallgatóinak csoportjával, helyi tajvani egyetemi hallgatók kíséretében, csoportunk egy részét elutasította a sofőr buszra szállása, mert „Nem akarok senkit elvinni szárazföldről.”
A fentiekhez hasonló helyzetek csalódást keltenek. Félreértés ne essék: Tajvan erős gazdaság ( Mennyire rossz Tajvan gazdasága? ); óriási szabad információáramlást élvez; demokráciája hibás, de jobb, mint sok országban; és nagyon kedves tajvani barátaim vannak. A probléma az, hogy a valóság nem felel meg a nyilvánosság előtt kialakult buboréknak: a szabad sajtó nem hoz létre informatívabb nyilvánosságot; a szabad piac nem növeli az életet a hétköznapi emberek színvonala, és a demokrácia nem hoz létre tökéletes politikát. Ezért, amikor az egykori emberek, akik hisznek ebben a képzeletben, a kiábrándulás csalódássá válik. A kiábrándulás ösztönzi az embereket, hogy vizsgálják felül ötleteiket Pekingről, és megállapították, hogy Peking sok szempontból jó munkát végzett, és korábbi kritikájuk téves volt. Ez a külföldi hallgatóknál is előfordul az 1990-es és 2000-es években, és még mindigmost történik.
Utolsó tényező az általános függetlenségpárti mozgalom gyávasága. Gondolom, ez a legfontosabb ok sok ember számára, akik szerint Tajvan vicc.Számunkra a forradalmi hőstörténetek (képzelt) emlékezetében nőünk fel, és még sok ember számára is, akik nem szeretik a meglévő pártot, egyetértenek és csodálják azokat az embereket, akik az államok újjáélesztése miatt haltak meg. Ebben az esetben megértjük, hogy mindig van ára a céljának. Vagy nyugati módon a szabadság nem ingyenes.
Amikor azonban a tajvani függetlenségpárti mozgalmat nézzük, nevetséges érveket látunk. A DPP (független párt) 1999-es állásfoglalásában azt állította, hogy nem mozdítják előre a függetlenséget, mert az már nemzetközileg elismert szuverenitási állam volt. A United Daily News által a menet során végzett legfrissebb felmérés szerint a válaszadók mindössze 20 százaléka hajlandó harcolni a függetlenségért. A Sinica (tajvani legfőbb kutatóintézet, legfelsőbb vezetője irányításával) 2015 októberében végzett másik felmérése azt mondta, hogy míg 46,4\% függetlenséget, 16,1\% az egyesülést és 37,5\% középső, 49,7\% úgy véli, hogy az egyesülés elkerülhetetlen. Még azoknak is, akik függetlenségre vágynak, 37\% -uk elkerülhetetlen egyesülésre számított a jövőben.
Egy akadémikusabb felmérés, amelyet tavaly Chen Lu-huei professzor, a Nemzeti Chengchi Egyetem és Emerson Niou készített a Duke Egyetemen, több meglátást mutatott ( néhány megállapítás összefoglalása kínai nyelven: http://udn.com/news/story/7339/1697152 ): azok, akik feltétel nélkül támogatták a függetlenséget, 47\% nem tette meg Nem hiszem, hogy a szárazföld megtámadná Tajvant, 70\% -uk úgy vélte, hogy Amerika védeni fogja Tajvant egy szárazföldi támadással, és 73\% -uk úgy vélte, hogy a tajvani ellenáll; azoknak, akik bizonyos feltételek mellett támogatták a függetlenséget, 28\% -ot a szárazföldi támadás nélkül, 62\% -ot az amerikai beavatkozás és 63\% -ot a tajvani ellenállás. A legvidámabb eredmények a következők: Ha arra a kérdésre kérdeznénk, hogy mit tenne, ha Tajvan függetlensége háborút váltana ki, azok közül, akik feltétel nélkül támogatták a függetlenséget, 26\% úgy döntött, hogy „megy az áramlással”, 26\% pedig „ellenállásba való belépéshez” ”, 14\%„ más országokba menekülés ”, 22\% pedig válasz nélkül; azoknak, akik bizonyos feltételek mellett támogatták a függetlenséget, 32\% -uk „együtt jár az áramlással”, 23\% -uk „más országokba menekülés” és 20\% -uk válasz nélkül. Amikor ezeknek az eredményeknek a következményeiről kérdeztem, Chen professzor azt mondta, hogy a tajvani emberek drámai módon alábecsülik a függetlenségi mozgalom kockázatát.
A mi szempontunkból egyértelmű a helyzet: nagyszámú tajvani, különösen a függetlenséget támogatók az erők vagy nem értik a következményeket, vagy nem fogadják el a tényt annak ellenére, hogy megértik a következményeket, vagy nem akarnak harcolni érte, ezért elrejtőznek elképzelt valóságukban, vagy remélik, hogy elhúzják a folyamatot , ahelyett, hogy a megoldáson gondolkodnék.
Nagyon örülök, hogy végre befejeztem. Remélem, hasznosnak találja.